Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-933/2021

31 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баунтовская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года по делу № А10-933/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Баунтовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение, ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (далее – Территориальный фонд) о признании недействительным акта плановой комплексной проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования № 1/2020-36 от 04.12.2020, требования ревизионной группы о восстановлении нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 1 245 981 рубль 96 копеек и уплате штрафных санкций в размере 124 598 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: акт плановой комплексной проверки и требование о восстановлении нецелевого (незаконного) использования средств ОМС в части вывода о нецелевом использовании средств ОМС в размере 800 рублей и уплате штрафных санкций в размере 80 рублей признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает, что в части выводов о нецелевом использовании средств на оплату услуг врачей ультразвуковой диагностики, врача функциональной диагностики, а также по профилю оказание специализированное медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «Акушерство и гинекология» (искусственное прерывание беременности) судами не учтено признание ревизионной группой факта оказания медицинской помощи пациентам, обратившимся за такой помощью, и наличия у учреждения квалифицированного персонала. Материалами проверки не было подтверждено наличие на территории Баунтовского эвенкийского района иных медицинских учреждений, обладающих возможностью оказывать аналогичную медицинскую помощь; отказ в оказании гражданам медицинской помощи противоречил бы положениям статьи 41 Конституции РФ и статьям 4-7, 10, 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ); лицензия на оказание помощи в условиях стационара по специальностям: врач ультразвуковой диагностики, врач функциональной диагностики у учреждения на момент проведения проверки имелась; услуга оказывалась по адресу, указанному в лицензии; требование Территориального фонда о наличии лицензии на оказание аналогичных услуг в амбулаторных условиях и произведенных в связи с этим нецелевых выплатах носит формальный характер и не соответствует целям и задачам оказания медицинской помощи. В части признания нецелевым расходования средств по факту возмещения расходов на оплату труда медицинского психолога без профессиональной подготовки по специальности «Клиническая психология» судами не учтено, что Правила медицинского страхования не содержат закрытого перечня работников медицинских организаций, не принимающих непосредственного участия в оказании медицинской помощи, но необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом. Согласно диплома о высшем образовании психолога ФИО1 в период обучения ею была успешно освоена учебная программа «Введение в клиническую психологию», что свидетельствует о достаточной профессиональной подготовке работника и соответствует требованиям статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальный фонд выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание представителей не обеспечили; Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Территориальным фондом проведена плановая комплексная проверка деятельности Учреждения по использованию средств обязательного медицинского страхования за период 01.04.2018 по 30.09.2020, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2020 № 1/2020-36, согласно которому Территориальным фондом установлено нецелевое (незаконное) использование средств обязательного медицинского страхования в размере 1 261 009 рублей 76 копеек; в акте изложено требование проверяющего органа об обязании произвести восстановление нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 1 261 009 рублей 76 копеек и уплатить штрафные санкции (в размере 10 процентов) в размере 126 100 рублей 98 копеек; устранить причины, вследствие которых допущено нецелевое (незаконное) использование средств ОМС, нарушения в порядке ведения бухгалтерского учета и представления отчетности и прочие нарушения.

Полагая, что акт плановой комплексной проверки № 1/2020-36 от 04.12.2020 и требования ревизионной группы о восстановлении нецелевого (незаконного) использования средств ОМС и уплате штрафных санкций нарушают его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требования Учреждения по эпизоду командировочных расходов по участию заместителя главного врача по медицинскому обеспечению и старшего фельдшера в итоговой конференции по службе медицины катастроф и скорой медицинской помощи в общей сумме 800 рублей, а также соответствующей суммы штрафных санкций в размере 80 рублей. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из доказанности Территориальным фондом указанных в акте нарушений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 3, 9, 20, 21, 26, 30, 34, 35, 38, 39 Федерального закона № 326-ФЗ, статей 10, 13, 38, 144, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н, пунктов 2, 17, 17.2, 23 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 (далее - Положение), пунктов 39, 42.3 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного Приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее – Порядок № 255н), статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Приказа Министерства здравоохранения РФ от 11.03.2013 № 121н, правильно указали, что средства ОМС используются медицинскими организациями в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, перечнем расходов, включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, тарифными соглашениями; относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением. Использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, является основанием для их возврата, начисления и уплаты штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени.

Таким образом, арбитражные суды, исходя из положений указанных норм права, обоснованно включили в предмет исследования вопрос о доказанности (недоказанности) фактов нецелевого расходования больницей средств ОМС.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили следующее.

Как следует из акта проверки, в штатном расписании Учреждения на 2018-2020 годы утверждены штатные должности при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в поликлинике с. Багдарин: врач ультразвуковой диагностики, врач функциональной диагностики, и, произведены расходы на оплату труда врачам ультразвуковой диагностики ФИО2, ФИО3, врачу функциональной диагностики ФИО4 Использование средств обязательного медицинского страхования по статье 210 «Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда» по указанным специалистам составило 949 661 рубль 75 копеек.

Правила проведения функциональных исследований установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.12.2016 № 997н.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что функциональные исследования (в том числе УЗИ) проводятся при оказании медицинской помощи в следующих условиях: амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Согласно представленным в материалы дела лицензиям № ЛО-03-01-002480 от 21.08.2017, № ЛО-03-01-002940 от 20.06.2019, № ЛО-03-01-002970 от 23.09.2019, № ЛО-03-01-003173 от 07.05.2020 ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ» имеет право на осуществление работ (услуг) по ультразвуковой и функциональной диагностике при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.

Вместе с тем, указанные лицензии права на осуществление работ (услуг) по ультразвуковой и функциональной диагностике при оказании медицинской помощи в амбулатории не предоставляют.

Следовательно, выводы судов о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования на оплату труда врачам ультразвуковой диагностики и врачу функциональной диагностики ФИО4, оказывающих медицинскую помощь в отсутствие соответствующей лицензии, являются правильными.

Проверяя обоснованность выводов Территориального фонда о том, что при отсутствии лицензии при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по профилю «Акушерство-гинекология (искусственное прерывание беременности)» Учреждением проведено оказание работ (услуг) по профилю акушерство - гинекология (искусственное прерывание беременности) в количестве 2 законченных случаев на сумму 41 743 рубля 22 копейки, суды правомерно руководствовались следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2016 № 1327 «О внесении изменений в приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» внесены изменения в приложение к Положению о лицензировании.

Согласно утвержденному Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, выделяются следующие работы (услуги): акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности); акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий); акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности).

Приказом Минздрава России от 13.06.2017 № 325н внесены изменения в Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 № 121н, в том числе в части наименования работ по акушерству и гинекологии.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Следовательно, организации, осуществляющие медицинскую деятельность, содержащую работы по акушерству и гинекологии, обязаны переоформить лицензию с актуализацией наименования работ, с учетом фактически осуществляемой деятельности с 12.12.2017.

Часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения обязанности, также предусматривала, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном данной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Министерство здравоохранения Российской Федерации в пункте 2 письма от 08.12.2017 № 15-4/4523-07 разъяснило, что в случае если медицинская организация в рамках действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» осуществляет и планирует осуществлять искусственное прерывание беременности, переоформление лицензии на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) «Акушерство и гинекология (искусственное прерывание беременности)» может осуществляться без проведения внеплановых выездных проверок соблюдения лицензионных требований при условии представления медицинской организацией сведений по форме 13 федерального государственного статистического наблюдения «Сведения о беременности с абортивным исходом», подтверждающей, что заявляемая работа (услуга) не является новой и осуществлялась медицинской организацией ранее.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 17.11.2017 № 1634-ОД «О порядке переоформления лицензии на осуществлении медицинской деятельности по акушерству и гинекологии» определен график подачи заявлений на переоформление лицензий по акушерству и гинекологии в Министерство здравоохранения Республики Бурятия, в том числе по ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ» - до 04 июня 2018 года.

Суды установили, что ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ» по состоянию на 04.06.2018, а также на день окончания проверки Территориальным фондом, лицензию не переоформило и не предприняло действий по переоформлению.

Таким образом, являются правильными выводы судов, что оказанная Учреждением в рамках территориальной программы медицинского страхования медицинская помощь по прерыванию беременности не подлежала оплате за счет средств ОМС.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что медицинская помощь, оказываемая в плановом порядке, то есть плановая медицинская помощь, как это определено в пункте 3 части 4 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью, следовательно, относится к виду медицинской помощи, предусмотренному пунктом 1 части 2 названной статьи - первичная медико-санитарная помощь.

Как следует из материалов дела, по всем указанным в акте проверки случаям оказания медицинской помощи Учреждение оказывало не экстренную медицинскую помощь, а плановую, заведомо зная об отсутствии лицензий на оказываемую медицинскую помощь.

По эпизодам возмещения командировочных расходов за 2018-2019 годы суды признали нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования в размере 8 010 рублей.

По мнению Учреждения, по эпизоду переплаты расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в служебной командировке водителей Учреждения судами не учтено, что возможность оплаты суточных в большем размере обусловлена наличием соответствующей экономии в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Республики Бурятия от 26.09.2003 № 314 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах Республики Бурятия, и работникам республиканских государственных учреждений».

Ссылка заявителя на пункт 3 указанного Постановления судами правомерно отклонена, поскольку возможность оплаты суточных в большем размере обусловлена наличием соответствующей экономии.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя экономии по фонду оплаты труда, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Учреждения права оплачивать расходы по суточным, превышающим установленные законодательством размеры.

Общество также полагает, что иные траты на командировочные расходы других работников были произведены с целью повышения квалификации указанных в акте проверки лиц; являются целевыми выплатами, поскольку проведение научных конференций является формой обучения.

На основании положений частей 4, 6, 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации вправе производить оплату расходов по обучению на курсах повышения квалификации, подготовки и переподготовки медицинских работников за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н утверждены Правила обязательного медицинского страхования, регулирующие правоотношения субъектов и участников обязательного медицинского страхования при реализации Федерального закона № 326-ФЗ.

В составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются, в том числе, затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 158.1 Правил).

При этом участие в корпоративных, спортивных и иных мероприятиях не является служебной обязанностью работников, выполнение ими таких поручений не может рассматриваться как выполнение «служебных поручений». Соответственно, указанные поездки не могут являться командировками, а расходы, связанные с участием работников Учреждения в данных мероприятиях, не могут являться командировочными расходами.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что возмещение командировочных расходов по прохождению семинара-тренинга по программе «Экспресс-психотерапия» теория и практика с 20.09.2018 по 25.09.2018 врачом-офтальмологом в сумме 2 210 рублей, участию главного врача в межрегиональной научно-практической конференции «Паллиативная медицинская помощь в Республике Бурятия» итоги и перспективы с 08.11.2018 по 10.11.2018 в сумме 300 рублей, участию главного врача во Всероссийской научно-практической конференции «Детский спортивный мир» проблемы и перспективы развития с 04.09.2019 по 07.09.2019 в сумме 400 рублей, участию специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в итоговой конференции по службе медицины катастроф и скорой медицинской помощи с 03.04.2019 по 06.04.2019 в сумме 400 рублей, прохождению главным врачом обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Анализ и прогнозирование территориального развития социальной сферы в ФГБОУ ВО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ с 16.06.2019 по 27.06.2019 в сумме 1 200 рублей является нецелевым использованием средств ОМС.

По эпизоду возмещения расходов на оплату труда медицинского психолога отделения организационно-методического отдела судами установлено, что в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (далее - Приказ № 541н) в медицинской организации осуществлял деятельность медицинский психолог ФИО1 без профессиональной переподготовки по специальности «Клиническая психология».

Сумма переплаты по статье 210 «Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда» определена Территориальным фондом в размере 247 466 рублей 99 копеек.

В соответствии с Приказом № 541н в разделе «Медицинский психолог» указаны требования к квалификации: высшее профессиональное образование по специальности «Клиническая психология» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное (психологическое) образование и профессиональная переподготовка по специальности «Клиническая психология» без предъявления требований к стажу работы.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст (далее - Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014), клинический психолог входит в группу 2212 врачи-специалисты. В примечании указано, что занятия, включенные в данную начальную группу, требуют получения высшего медицинского образования, а также послевузовского образования в области специализации.

Таким образом, установив, что ФИО1 не имела профессионального образования по специальности «Клиническая психология» или профессиональной переподготовки по данной специальности, поэтому не соответствовала квалификационным требованиям медицинского психолога, суды обоснованно признали неправомерной выплату заработной платы за счет средств ОМС.

По мнению Учреждения, сумма штрафа, установленная проверяющим органом, не соответствует принципам соразмерности, справедливости, пропорциональности характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, для признания его несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям. Правомочие суда кассационной инстанции на уменьшение штрафных санкций не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года по делу № А10-933/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина