Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5053/2019

г. Нальчик

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Э.Х. Браевой,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбина», г.Прохладный

к Управлению ФНС России по КБР 

о признании недействительным ненормативного акта, 

при участии в заседании представителей от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.10.2021, ФИО2 по доверенности, от УФНС по КБР  ФИО3 по доверенности от 26.10.2021 №03-07/07169@, ФИО4 по доверенности от 27.10.2021 №03-07/07222@, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альбина»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по КБР о признании недействительным вынесенного налоговым органом решения от 07.06.2019 №2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с проведенной реорганизацией судом установлено процессуальное правопреемство Управления ФНС по КБР по отношению к  Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по КБР, в связи с чем стороной по делу является Управление ФНС по КБР (далее - налоговый орган).

В судебном заседании представители заявителя  поддержали свои доводы, считают выводы выездной налоговой проверки ошибочными, поскольку сделаны налоговым органом без учета договора толлинга, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Бор Аква»; кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом дана неправильная оценка взаиморасчетам общества с ФИО5, который осуществил оплату поставленной обществом продукции через третьих лиц, а также не принял договоры новации по сделкам с ООО «Рябинка» и ООО «Адов». 

По мнению заявителя, налоговый орган в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вменяет налогоплательщику неуплату налогов, исходя из сомнений в реальности совершенных сделок между обществом и контрагентом (ООО «Бор-Аква»); по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно сделан вывод, что расходы ООО «Альбина» не соответствуют критериям признания расходов; реальность осуществления операций, по мнению общества, подтверждается перечнем документов, отраженных в акте налоговой проверки, представленных обществом, а также договорами толлинга между ООО «Альбина» и ООО «Бор-Аква», по которому ООО «Бор-Аква» изготавливало товар для ООО «Альбина» из давальческого сырья,  приобретенного последним.

Общество также считает необоснованным довод налогового органа о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, так как нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; отсутствие ответов на запросы налогового органа о предоставлении документов не является основанием для отказа в предоставлении вычета.

Представитель  налогового органа возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований: не оспаривая факт производства продукции, считает, что обществом создан формальный документооборот между двумя аффилированными  юридическими лицами – заявителем и ООО «Бор-Аква» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, итоги которой оформлены справкой от 25.04.2019 и актом проверки от 30.04.2019 № 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 07.06.2019 №2 (л.д.86-116 т.1) о привлечении ООО «Альбина» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ,  в виде штрафа на 508 402 рубля;  на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части неуплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, налога прибыль организаций за 2015 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Этим же решением обществу доначислены НДС на 1 681 545 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере  178 703 рублей,  налог на прибыль в бюджет КБР на  1 521 058 рублей, а также на указанные налоги начислены пени на общую сумму 878 137 рублей 33 копейки.

Из материалов дела также следует, что указанное решение заявителем в досудебном порядке обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (Управление ФНС по КБР); по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением ФНС по КБР принято решение от 27.12.2019 №03/1-03/13939@ (л.д.95-99 т.2), которым оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало в суд решение от 07.06.2019 №2 и просит признать его недействительным.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Как следует из  пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой; базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены в ходе проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом приведенных позиций суд находит недоказанным и  необоснованным доначисление налоговым органом НДС в части расчетов с ФИО5 по письмам последнего к ООО «Императ», ООО «Неман-Агро» и ООО «Потребсоюз», а также по договорам новации с ООО «Адов» и ООО «Рябинка-2».

Так, налоговым органом за 4 квартал 2015 года доначислен НДС в размере 57 813 рублей 56 копеек с суммы 379000  рублей, поступившей от ООО «Императ» по платежному поручению №179 от 23.10.2015; за 2 квартал 2016 года доначислен НДС 64578 рублей 81 копейка с суммы 423350 рублей,  поступившей от ООО «Неман-Агро» по  платежному поручению № 236 от 11.05.2016; за 3 квартал 2016 года доначислен НДС 64540 рублей 67 копейки с суммы 423100 рублей,  поступившей от ООО «Потребсоюз» платежным поручением от  11.05.2016 № 236.

В своих пояснениях и в судебном заседании представитель общества пояснила, что указанные платежи поступили по  взаиморасчетам с ИП ФИО5 в счет оплаты поставки по договору поставки № 31/08/15 от 31.08.2015 (л.д.126-128 т.8), заключенному между ООО «Альбина» и ИП ФИО5

Так, в заседании установлено, что:

-  письмом  от 20.10.2015 ФИО5 попросил генерального директора ООО «Императ» оплатить за него задолженность на 379 000 рублей перед организацией ООО «Альбина» по указанным им реквизитам (л.д.125 т.8); в платежном поручении от 23.10.2015 (л.д.65 т.15) в графе назначение платежа указано «оплата за продукты питания по договору от 31.08.2015 № 31/08/2015»; 

- письмом  от 29.07.2016 ФИО5 попросил генерального директора ООО «Потребсоюз» оплатить за него задолженность на 423 100 рублей перед организацией ООО «Альбина» по указанным им реквизитам (л.д.124 т.8);

- письмом  от 06.05.2016 ФИО5 попросил генерального директора ООО «Неман-Агро» оплатить за него задолженность на 423 350 рублей перед организацией ООО «Альбина» по указанным им реквизитам (л.д.123 т.8); в платежном поручении от 11.05.2016 (л.д.64 т.15) в графе назначение платежа указано «оплата за продукты питания по договору от 31.08.2015 № 31/08/2015»; 

- между ООО «Альбина» и фирмами ООО «Императ», ООО «Неман-Агро» и ООО «Потребсоюз» отсутствуют какие-либо договоры и взаимоотношения; обратного налоговым органом не выявлено; в платежном поручении от 02.08.2016 (л.д.69 т.15) в графе назначение платежа указано «оплата за продукты питания по договору от 31.08.2015 № 31/08/2015»; 

- суммы, поступившие от ООО «Императ», ООО «Неман-Агро» и ООО «Потребсоюз», отнесены налогоплательщиком в своем учете  на взаиморасчеты с ФИО5;

- поставка продукции ФИО5 подтверждается книгой продаж;

- факт осуществления расчета и отсутствие у ФИО5 задолженности перед ООО «Альбина» подтверждается актом сверки взаимных  расчетов между ними по состоянию на 31.12.2016 (л.д.122 т.8); 

- у общества «Альбина» отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО «Императ», ООО «Неман-Агро» и ООО «Потребсоюз», в книге продаж отсутствуют сведения о поставке указанным лицам продукции;

- в целях проведения встречной проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ  налоговым органом направлено в Межрайонную ИФНС России № 17 по Республике Дагестан поручение об истребовании документовот 30.10.2018 №20732  в отношении ФИО5, ИНН 

<

***>. Получен ответ №06-02/012024@ от 19.11.2018 - налогоплательщику выставлено требование от 02.11.2018 №3240/07-10/103, ответ не получен, налогоплательщик находится на лечении за пределами республики.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что  поступившие от ООО «Императ», ООО «Неман-Агро» и ООО «Потребсоюз» суммы являются взаиморасчетами по обязательствам ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом  отсутствуют какие-либо основания считать указанные суммы авансовыми платежами; таких доказательств налоговым органом не представлено; первичные документы налогоплательщиком предоставлены налоговому органу в ходе проверки, о чем свидетельствует факт представления этих документов налоговым органом (л.д.64-70 т.15).

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным доначисление заявителю НДС на сумму платежей, поступивших на счет ООО «Альбина» от ООО «Императ», ООО «Неман-Агро» и ООО «Потребсоюз».

По новации судом установлено следующее.

Налоговым органом за 3 квартал 2016 года обществу доначислен НДС 99 152 рубля 24   копейки с суммы 650 000 рублей, полученной  от ООО «Рябинка-2», в том числе: 200000  рублей  платежным поручением от 02.08.2016 № 446 (л.д.67 т.15); 100000 рублей  платежным поручением от 03.08.2016 № 66 (л.д.68 т.15); 350000 рублей платежным поручением от 30.09.2016 №72 (л.д.70 т.15); в указанных платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за транспортные услуги согласно договору от 01.07.2016 №1. 

Из материалов дела также следует, что между ООО «Рябинка-2» и ООО «Альбина» подписано соглашение №1 от 30.09.2016 о новация долга по вышеуказанным платежам в заемное обязательство; из указанного соглашения следует, что ООО «Рябинка-2» предоставляет в займы  обществу  «Альбина»  перечисленные ранее средства на общую сумму 650 000 рублей под 10 процентов годовых со сроком возврата до 31.12.2021 (л.д.121 т.8). 

Кроме того, налоговым органом за 2 квартал 2017 года обществу доначислен НДС 32796 рублей 61 копейка с суммы 215000 рублей, полученной  от ООО «Адов», в том числе: 100000 рублей платежным поручением от 24.04.2016 (л.д.89 т15); 115000 рублей платежным поручением от 04.05.2017 (л.д.90 т.15); в указанных платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за продукты питания по договору от 07.04.2017 №22/01». 

Из материалов дела также следует, что между ООО «Адов» и ООО «Альбина» подписано соглашение №2017/1 от 27.06.2017 о новация долга по вышеуказанным платежам в заемное обязательство; из указанного соглашения следует, что ООО «Адов» предоставляет в займы  обществу  «Альбина»  перечисленные ранее средства на общую сумму 215 000 рублей под 10 процентов годовых, которые погашаются одновременно с основным долгом4 со сроком возврата до 31.12.2021 (л.д.119 т.8). 

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно явно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из представленных в дело соглашений о новации прямо усматривается воля сторон, направленная на замену обязательства на заемное, установлены сроки исполнения нового обязательства, размер займа и проценты за пользование. 

Согласно статье 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против доводов налогоплательщика, налоговый орган ссылается на то, что после заключения соглашения о новации, суммы, полученные от ООО «Адов» и ООО «Рябинка-2» в учете оставались как  авансовые платежи.

Представитель общества объяснила это ошибкой в учете.

Доводы заявителя суд находит обоснованными.

Так, в заседании установлено, что суммы на счет общества поступили, аванс новирован;  денежные средства, полученные налогоплательщиком от ООО «Адов» и ООО «Рябинка-2», изменили свое свойство и из аванса перешли в заемное обязательство; возврат займа за пределами периода проверки, заключенное соглашение не противоречит гражданскому законодательству;  по соглашению о новации у заявителя возникло обязательство по займу, обществом не исчислен НДС и не предъявлен вычет, что соответствует новированию.

При этом суд также принимает во внимание, что отсутствуют доказательства аффилированности сторон сделки, а именно  обществ  «Адов» и «Рябинка-2» по отношению к заявителю, что свидетельствует о реальности заключенного соглашения о новации. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные от ООО «Рябинка-2» и ОО «Адов» с даты заключения соглашений о новации перестали быть авансом и начисление НДС на данную сумму неправомерно.

В связи с чем суд находит обоснованными требования общества в части доначисления НДС на 318 882 рубля 20 копеек, а также соответствующих им пеней и штрафа.

Как установлено судом, остальная сумма доначисления связана с взаимоотношением заявителя с обществом с ограниченной ответственностью  «Бор-Аква»: налоговым органом не приняты к вычету НДС по комплектующим (лимонной кислоты, этикетки, термоусадочной плёнки, бутылки, ароматизаторов, преформ, колпачков, растворителей, коробов, расходные материалы для линии розлива), приобретенным и переданным на переработку обществу «Бор-Аква», а также указанные расходы не приняты в качестве расходов, понижающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль. 

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на аффилированность указанных юридических лиц, создание искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Альбина», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №4 по КБР с 21.02.2012; уставный капитал общества составляет 10 000 рублей; учредителем общества с 21.02.2012 является ФИО6; заявленный налогоплательщиком основной вид деятельности по коду ОКВЭД 51.34-«Оптовая торговля алкогольными и другими напитками»; руководителями общества в проверяемом периоде являлись:

ФИО6 с 26.07.2013 по 08.10.2015;

ФИО7 с 09.10.2015 по 15.06.2016;

ФИО8 с 16.06.2016 по 15.08.2018;

ФИО9 с 16.08.2018 по настоящее время.

ФИО6 также является учредителем ООО «Бор-Аква», ИНН 

<

***>, с 17.04.2013  с долей участия 100%; основной вид деятельности - Производство минеральных вод и других безалкогольных напитков ОКВЭД - 15.98.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическое управление деятельностью ООО «Альбина» и ООО «Бор-Аква» осуществлялось одним лицом ФИО6.

Таким образом, указанные организации являются взаимозависимыми по отношению друг к другу и подконтрольны их конечному собственнику - ФИО6.

Из доводов налогового органа следует, что в ходе проверки налогоплательщик не указал на наличие договора толлинга и не были представлены другие документы об осуществлении деятельности по изготовлению продукции из давальческого сырья; финансово-хозяйственные операции проводились через ООО «Альбина» с целью получения налоговых вычетов по НДС, так как ООО «БОР-АКВА» применяет упрощенную систему налогообложения; по мнению налогового органа,  налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); в связи с этим, инспекция полагает, что фактически имело место приобретение сырья и изготовление продукции обществом  «БОР-АКВА»; наличие экономической заинтересованности в деятельности ООО «БОР-АКВА» не является основанием для уменьшения обществом собственной налогооблагаемой прибыли на расходы, понесенных в интересах ООО «Бор-Аква».

Судом установлено, что в ходе проверки обществом не были представлены договор толлинга и  другие документы об осуществлении деятельности по изготовлению продукции из давальческого сырья; ссылка на договор толлинга была в жалобе, поданной в Управление ФНС России по КБР.

По мнению Управления ФНС по КБР представленные документы (договора толлинга) не опровергают обстоятельств, установленных проверкой, по следующим основаниям:

не представлены товарно-сопроводительные документы, предусмотренные действующим законодательством; не представлены доказательства исполнения договора: в частности положительные результаты лаборатории, а так же карты и журнал розлива  «безалкогольных сильно газированных напитков»;

не представлены документы предусмотренные пунктами 5.3 (...стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Калькуляции, которая....является неотъемлемой частью настоящего договора»);

не представлены акты приёма - передачи сырья в переработку (пункт 7.2 1 указанных договоров);

не представлен отчёт об использовании давальческого сырья (пункт 7.4.2 указанных договоров).

На доводы налогового органа о том, что эти документы не были представлены в ходе проверки, представитель общества пояснила, что все документы общества находились в здании, принадлежащем ООО «Планет», которое было ими арендовано и в котором общество осуществляло свою деятельность. 

Судом установлено, что ООО «Альбина» заключен договор аренды офисных помещений с ООО «Планета», банкротство которого рассматривается в рамках дела А20-3217/2018; доступ в здания, принадлежащее ООО «Планета», был ограничен (наложены обеспечительные меры). В связи с отсутствием у ООО «Альбина» доступа к бухгалтерской и иной документации, в рамках настоящего дела судом определением от 29.10.2020  приняты обеспечительные меры, которыми суд обязал конкурсного управляющего ООО "Планета" ФИО10 предоставить представителю ООО "Альбина" бухгалтерские документы, принадлежащие ООО "Альбина", находящиеся в арендуемых помещениях, по адресу: КБР, 

<

...>, а также по адресу: КБР, 

<

...>, для чего предоставить доступ представителя ООО "Альбина" в ранее арендуемые им помещения в указанном здании.

Кроме того, в целях установления наличия оборудования и возможности у ООО «Бор Аква» разливать безалкогольные напитки суд обязал стороны провести осмотр и  проверку оборудования с выездом представителей налогового органа и заявителя по адресу фирмы.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Общество и ООО «Бор-Аква» осуществляли деятельность на основании договора толлинга на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, согласно которого общество (заказчик) передает ООО «Бор-Аква» сырье для переработки и изготовления продукции, а исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию.

Так, из представленных заявителем документов следует, что между ООО «Альбина» (заказчик) и ООО «Бор-Аква» (исполнитель) заключены договоры толлинга: от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015 (л.д.5-7 т.2) и от 11.01.2016 (л.д.9-10 л.2) сроком до 31.12.2016 со следующей пролонгацией в случае отсутствия заявления о расторжении.   

По условиям договора заказчик передает исполнителю сырье для переработки  и изготовления продукции, а исполнитель возвращает  заказчику готовую продукцию (п.2.1); исполнитель обязуется по отдельным заданиям заказчика (заказы)  выполнять работы, предусмотренные настоящим договором (п.2.3), исполнитель обязуется переработать материалы и осуществить розлив безалкогольных сильно газированных напитков в ассортименте, (перечень и виды) и по ценам, указанным в ценовом ассортименте перечня приложения к договору  согласно заказам; розлив осуществляется только после положительного результата лаборатории. Контроль розлива осуществляется  каждый час, результаты фиксируются в картах и  журналах розлива (п.2.5.1).

Судом установлено, что:

-   оборудование для розлива воды обществу «Бор-Аква» предоставило ООО «Концерн «Риал»  по договору аренды от 01.12.2014 № 02;

- наличие технологической линии по розливу безалкогольных напитков подтверждено актом осмотра с участием представителей сторон;  

- приобретение обществом «Альбина» лимонной кислоты, этикетки, термоусадочной плёнки, бутылки, ароматизаторов, преформ, колпачков, растворителей (далее – сырье и материалы) подтверждается материалами дела, в том числе встречными проверками;

- в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем учтены расходы на сырье и материалы, переданные обществу «Бор Аква»;

-  приобретенные сырье и материалы передавались обществу «Бор Аква» для переработки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и материалами дела.

Вместе с тем, анализ представленных документов подтверждает выводы налогового органа о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом при исчислении налога на прибыль организаций,  и налогоплательщиком заключен договор толлинга и создан документооборот только для получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе рассмотрения дела заявителем представлялись два пакета документов, которые между собой отличаются. При этом суд находит необоснованным довод заявителя о том, что им принимались меры к восстановлению бухгалтерской документации: согласно выписке из приказа об учетной политике 1 бухгалтерский и налоговый учет в организации ведется с использованием специализированной бухгалтерской программы «1С:Бухгалтерия 8», что исключает задвоения документов. 

При этом суд соглашается с анализом, проведенным налоговым органом,  представленных документов.

Так, в отчетах о продукции, произведенной из сырья заказчика (документы представлены 17.02.2021) количество произведенной продукции не всегда совпадает с количеством, указанным в приходных ордерах и накладных на передачу готовой продукции в места хранения (представлены 20.01.2020) за 2015 год, не совпадают наименования произведенной и оприходованной продукции, например: по приходному ордеру М-4 № 4 от 20.03.2015 оприходован напиток б/а газированный "Мохито" в количестве 713 бут. и напиток б/а газированный "Апельсинка" в количестве 740 бут., по отчету о продукции, произведенной из сырья заказчика № 4 от 19.03.2015 произведен напиток б/а газированный "Мохито" в количестве 4713 бут. и напиток б/а газированный "Апельсинка" в количестве 4740 бут. напиток б/а газированный "Груша" в количестве 9000 бут. 

За год 2016 представлено только 3 отчета о переработанном сырье и 3 отчета о продукции, произведенной из сырья заказчика,но при этом согласно предоставленным 20.01.2020 документам (приходным ордерам М-4 ООО "Альбина", Отчетам о переработанном сырье) произведено ООО «Бор-Аква» и оприходовано ООО «Альбина» продукции в гораздо большем количестве.

В отчетах о переработанном сырье в качестве расходных материалов указан "купаж", хотя это не является давальческим материалом. Кроме того, количество лотков указано в отчете о переработанном сырье с десятичными дробями.

При проведении анализа представленных документов установлено, что отчеты о переработанном сырье (том 3, лист дела 1-50; том 4, лист дела 66-179, том 10, лист дела 21- 60) представлены с одинаковыми номерами, но с разными датами и разным количеством и наименованиями списываемого сырья. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных, прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение указанных положений, в данном случае установленные судом обстоятельства дают основания  полагать, что фактически имело место приобретение сырья и изготовление продукции ООО «Бор-Аква». Финансово-хозяйственные операции проводились через ООО «Альбина» с целью получения налоговых вычетов по НДС, так как ООО «Бор-Аква» применяет упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Такой вывод суд делает с учетом в том числе установленных обстоятельств: 

- ООО «Бор Аква» и ООО «Альбина» располагались на одной территории; 

- учредитель ООО «Бор Аква» и ООО «Альбина» - один- ФИО6; 

- ООО «Концерн "Риал"» состоит на учете в МР ИНФС России № 4 по КБР с 01.06.2004; основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля», единственный учредитель – компания с ограниченной ответственностью  «Эвисама холдинг ЛТД» с 21.08.2012; до 21.08.2012 учредителями являлись ФИО11 (9,716%) и ФИО12 (90,284%), данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  КБР по делу А20-1856/2018; 

- ООО «Планета» - единственный учредитель – компания с ограниченной ответственностью  «Эвисама холдинг ЛТД»; юридический адрес учредителя совпадает с юридическим адресом учредителя ООО «Концерн Риал», данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  КБР по делу А20-1856/2018;

- в заседании учредитель ООО «Бор Аква» и ООО «Альбина» ФИО6 также пояснил, что ФИО12 является ему братом;

- как пояснил в заседании учредитель ФИО6, линии по розливу безалкогольных напитков безвозмездно предоставлен родным братом учредителя  через ООО «Концерн «Риал»: договор аренды оборудования с ООО «Концерн «Риал» от 01.12.2014;

- помещение предоставлено по договору безвозмездного пользования помещением от 26.11.2014, заключенным с ООО «Планета»; 

- договор толлинга заключался от ООО «Бор Аква» и ООО «Альбина» одним и тем же лицом: договор от 12.01.2015 – директором ФИО6; договор от 11.01.2016 также одним директором в обоих обществах – ФИО7;

- одни и те же работники значились в обоих обществах: и  ООО «Бор Аква» и ООО «Альбина», что подтверждается справками о доходах: в 2015 году в ООО «Альбина» работало 9 человек, включая директора, а в ООО «Бор-Аква» работало 12 человек, из которых 8 – те же работники ООО «Альбина»; в 2016 году в ООО «Альбина» работало 3 человека, включая директора, а в ООО «Бор-Аква» работало 4 человека, из которых 2 – те же работники ООО «Альбина»; в 2017 году в ООО «Альбина» работало 3 человека, включая директора и бухгалтера, а в ООО «Бор-Аква» работало 5 человек, из которых 1 –работник ООО «Альбина»;

- отсутствие доказательства наличия трудовых ресурсов, способных произвести заявленное количество продукции: небольшое количество работников, указанных выше, которые одновременно работают в двух организациях; 

- за все время действия договора толлинга между ООО «Бор Аква» и ООО «Альбина» не производились расчеты за оказанные услуги, долги не погашались,  при этом, стороны не направляли  ни одной претензии;

- в нарушение условий договора из представленных документов невозможно проследить и точно установить количества переданного сырья и полученной продукции по отдельным заданиям заказчика; 

- в нарушение п.2.5.1 договора толлинга обществом не представлены  положительные результаты лаборатории; доказательства контроль розлива, который должен  осуществляться  каждый час, а результаты которого следует фиксировать в картах и  журналах розлива, последние также не представлены;

- документы, представленные обществом противоречивы, а потому судом признаются недостоверными.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Конституционный Суд Российской Федерации высказал  подход, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 N 1440).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В связи с этим судом рассмотрен вопрос о возможности  "налоговой реконструкции", то есть в определении действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения, что соответствует требованиям статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности «налоговой реконструкции» по следующим основаниям.

В обоснование реальности операций общество ссылалось на судебные акты по взысканию задолженности с ООО «Барс» (решение от 07.10.2019 А20-3636/2019) и ООО «Орион-торг» (решение от 25.02.2020 А20-6027/2019), а также представлены документы, подтверждающие реализацию напитков в адрес ООО «БАРС», торговые и транспортные   накладные, счета-фактуры.

Согласно книге продаж (раздел 9 налоговых деклараций) в адрес ООО «Барс» была отгружена продукция по следующим счетам-фактурам: 

2 квартал 2016г - счет-фактура № 35 от 21.06.2016 на сумму 430 000 руб., - счет-фактура № 36 от 21.06.2016 на сумму 396 000 руб., - счет-фактура № 54 от 22.07.2016 на сумму 200 000 руб., 

3 квартал 2016г - счет-фактура № 125 от 12.07.2016 на сумму 28 000 руб., - счет-фактура № 53 от 22.07.2016 на сумму 148 000 руб., - счет-фактура № 59 от 17.08.2016 на сумму 270 875 руб. 

В книге продаж (раздел 9 налоговых деклараций) во 2 квартале 2016 года отгрузка по счетуфактуре № 6 от 04.04.2016 на сумму 412 000 руб. и счету-фактуре № 7 от 04.04.2016 на сумму 417 000 руб. проведена в адрес ООО «Агро-Лидер», ИНН 

<

***>. 

Таким образом, заявителем дважды представлены документы, не соответствующие книге продаж, а именно: в счетах-фактурах № 35, 36 от 21.06.2016 отражена отгрузка в адрес ООО «Агро-Лидер»; 10.06.2016 представлены те же счета-фактуры № 35, 36 от 21.06.2016 на те же суммы, но покупателем теперь является ООО «БАРС», 

- в счетах-фактурах № 6, 7 от 04.04.2016 (представлены ранее) и в книге продаж отражена отгрузка в адрес ООО «Агро-Лидер»; 10.06.2016 представлены те же счета-фактуры № 6, 7 от 04.04.2016 на те же суммы, представлена транспортная накладная, но покупателем теперь является ООО «БАРС». 

Кроме того, при проведении анализа представленных документов установлено, что отчеты о переработанном сырье (том 3, лист дела 1-50; том 4, лист дела 66-179, том 10, лист дела 21- 60) представлены с одинаковыми номерами, но с разными датами и разным количеством и наименованиями списываемого сырья. 

В программе "1С:Бухгалтерия 8" нумерация документов производится автоматически в порядковой последовательности номеров по каждому виду документов в момент записи документа в информационную базу, и, соответственно один и тот же вид документа не может иметь 2 одинаковых номера в течение года и содержать при этом абсолютно другую информацию и иную дату. 

Кроме того, в представленных документах выявлены другие  несовпадения, которые отражены в представленной налоговым органом таблице по видам нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, составленные с нарушением законодательства и представляющие неполную информацию, не могут служить основанием для уменьшения суммы дохода на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также для получения налогового вычета по НДС. 

Таким образом,  суд приходит к выводу о невозможности «налоговой реконструкции» по представленным заявителем документам.

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая удовлетворение заявления в части, и принимая во внимание, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, суд не взыскивает госпошлину по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями  169-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбина» частично.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по КБР от 07.06.2019 №2 в части доначисления  налога на добавленную стоимость на 318 882 рубля 20 копеек, соответствующих им пеней и штрафа в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР. 

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                               Э.Х. Браева