АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39458/2023

г. Нижний Новгород                                                                                              24 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 мая 2024 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр дела 31-146),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Епифановой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1                             (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2                (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "АгроПромэкс"                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, 77644 руб. 43 коп. процентов           и процентов по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – доверенность от 25.09.2023;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 16.01.2024, ФИО5 – доверенность от 16.01.2024 (после перерыва);

от третьего лица (ООО "АгроПромэкс"): ФИО4 – доверенность от 04.12.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился                              в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения,                77644 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                с 31.12.2020 по 21.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ООО "АгроПромэкс".       

  Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на иск и дополнениях              к нему против удовлетворения требований возразила, указав, что основания для перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств                       в размере 300000 руб. не усматриваются ввиду отсутствия между сторонами по делу договорных отношений.

Третье лицо отзыв на иск не представило, поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2024.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 89 от 30.12.2020.

В графе «назначение платежа» упомянутого платежного поручения указано,                      что денежные средства перечислены в качестве возврата поступлений от 26.11.2020                       и 27.11.2020 по счету № 5 от 19.11.2020.

Истец указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи              с чем в отсутствие каких-либо правовых оснований индивидуальный предприниматель ФИО2 неосновательно пользуется денежными средствами истца.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.12.2023 с требованием возвратить                    сумму неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения,                       что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.              

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,                             а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что основания для перечисления истцу предъявленной к взысканию суммы отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель                ФИО1 выставил ООО "АгроПромэкс" счет № 5 от 19.11.2020 на сумму 300000 руб.             на оплату ремонтно-строительных работ по договору № 312 от 17.07.2020.

Платежными поручениями № 212 от 24.11.2020 и  № 467 от 27.11.2020  ответчик перечислила на счет истца денежные средства на общую сумму 300000 руб., указав                  в назначении платежа "оплата по счету № 5 от 19.11.2020".

Направленным в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письмом           № 0005 от 28.12.2020 ответчик попросила вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 300000 руб. по счету № 5 от 19.11.2020 по договору № 312                        от 17.07.2020.

Платежным поручением № 89 от 30.12.2020 истец вернул индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ранее ФИО8) Ю.О. денежные средства в размере             300000 руб. с назначением платежа "возврат поступлений от 26.11.2020 и 27.11.2020                 по счету № 5 от 19.11.2020" .

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что письма № 0005 от 28.12.2020 не получал, а индивидуальный предприниматель ФИО2, переводя денежные средства двумя платежами по выставленному ООО "АгроПромэкс" счету, действовала               в интересах контрагента истца.

Ответчик, в свою очередь, представила в материалы дела доказательство направления спорного письма 28.12.2020 в 14 час. 38 мин. на электронную почту индивидуального предпринимателя ФИО1 (arthazoff@yandex.ru).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что данный адрес электронной почты принадлежит истцу. О фальсификации представленных документов последним не заявлено.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что ответчик внес денежные средства за ООО "АгроПромэкс",  так как последний заключил договор ремонта квартиры в интересах ФИО9, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

   В материалы дела представлен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 312 от 17.07.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем                ФИО1 и ФИО9, а также договор подряда на ремонтно-строительные работы № 312 от 17.07.2020, заключенный                   между индивидуальным предпринимателем ФИО1                           и ООО "АгроПромэкс".

Как следует из представленных в дело доказательств, оплата стоимости работ                    по договору № 312 от 17.07.2020 производилась ООО «АгроПромэкс» за ФИО9 (письмо № 247 от 30.12.2020).

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО2 стороной вышеуказанных договоров не является, доказательства того, что ООО "АгроПромэкс" попросило ответчика исполнить за него денежное обязательство на основании выставленного ему счета № 5 от 19.11.2020 отсутствуют.

           Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором.                Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате денежных средств за ООО «АгроПромэкс», истцом в материалы дела не представлено.

           Истец правомерно на основании платежного поручения № 89 от 30.12.2020 вернул денежные средства лицу, с которым у него отсутствовали договорные отношения.

          Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания                                  с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения                  в размере 300000 руб.

Представленная истцом в материалы дела документация, которая ранее подавалась    ФИО9 в рамках дела № 2-493/2024 (№ 2-6382/2023), рассматриваемого Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, к предмету рассматриваемого спора не относится.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку                             не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права,                         не способны повлиять на исход спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим                         в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                  на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд      Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                   в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал                                  в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Ю.С. Паутова