АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2019 года

 

Дело № А33-28882/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , дата государственной регистрации – 19.10.2006, 628601, 

<

...>)

и общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.09.2017, место нахождения: 660099, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.02.2004, место нахождения: 663230, 

<

...>)

о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:115035, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества «Сибирь-Сервис»): ФИО1 - по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика (общества «Ванкорнефть»): ФИО2 - по доверенности № 31 01.02.2019.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании 145 220 596 руб. убытков, в том числе 34 320 596 руб. упущенной выгоды и 110 900 000 руб. реального ущерба.

Определением от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Определением от 25.04.2017 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис» - на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» в части требования о взыскании с акционерного общества «Ванкорнефть» 72 610 298 руб. убытков, в том числе, 17 160 298 руб. упущенной выгоды и 55 450 000 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в части, с общества «Ванкорнефть» в пользу общества «Сибирь-Сервис» взыскано 12 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 33 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества «Юридическое партнерство «Лойерс групп» взыскано 12 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 произведена замена истца - общества «Сибирь-Сервис» - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АСВ групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); произведена замена соистца - общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу № А33-28882/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу № А33-28882/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 года по тому же делу отменены в части взыскания с общества «Ванкорнефть» в пользу общества с «Юридическое партнерство «Лойерс групп» убытков в виде упущенной выгоды в размере                    12 000 000 руб., в пользу общества «Сибирь-Сервис» убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 000 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 053 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А33-28882/2015 отменено в части, с учётом данного судебного акта изменился состав истцов: вместо общества с ограниченной ответственностью «АСВ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.04.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) истцом стало общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.10.2006, место нахождения: 628601, 

<

...>).

В судебное заседание истец (общество «Торговая федерация») и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Третье лицо направило в материалы дела заявление о рассмотрении спора в его отсутствие. Спор рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика, в свою очередь, против удовлетворения иска возражала, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» разместило на своем сайте в разделе «тендеры» предложение принять участие в закупке № 238.134. 047005 для закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»  по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах Ванкорского месторождения автокрановой техникой в 2013 году (т.5, л.д. 2). В информационном сообщении по данной закупке указаны порядок подачи документов, а также сведения о том, что настоящее сообщение на предварительную квалификацию не является торгами в значении статьёй 447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а предложение, направляемое участником предварительной квалификации не является офертой в значении статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.3). На сайте были размещены образцы подаваемых документов, проект договора (т.5, л.д. 4-35).

12.11.2012 общество «Сибирь-Сервис» сопроводительным письмом № 182 направило пакет документов в целях участия в предварительной квалификации. (т.5, л.д 36-49).

7.12.2012 общество «Роснефть» письмом № 41-1/954 предложило обществу «Сибирь-Сервис» сделать оферту для заключения договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой на объектах общества «Ванкорнефть», сообщив, что данное приглашение не является офертой и предложением принять участи в торгах (т.5, л.д. 50). 13.12.2019 письмом № 41-5/1921 департамент организации закупок общества «Роснефть» проинформировал общество «Сибирь-Сервис» о прохождении данным субъектом аккредитации и включении его в базу потенциальных поставщиков (т. 5, л.д. 51). 14.12.2012 письмом № 244 общество «Сибирь-Сервис» направило требуемый пакет документов (т.5., л.д. 52). Общество «Сибирь-Сервис» подготовило письмо от 29.12.2012 № 257, в котором было отражено, что в случае признания его победителем в тендере на выполнение погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой на объектах общества «Ванкорнефть», общество «Сибирь-Сервис» готово приступить к работе с 01.01.2013 (т. 5, л.д. 55).

Девятого января 2013 года истцом получено письмо № 13-1-120 от Управления ценовой экспертизы и мониторинга рынка департамента материально-технических ресурсов общества «Роснефть» со сведениями о поступившей от общества «Ванкорнефть» просьбой  о приостановлении тендера и необходимости предоставления комплекта документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг в 2011-2012 годах по договорам с обществом «Кодинскгидроспецстрой» и их стоимость (т.5, л.д. 58). На указанное письмо общество «Сибирь-Сервис» направило обществу «Роснефть» ответ от 09.01.2013 № 001 (т. 5, л.д. 68), в котором сообщило сведения, касающиеся оказания им услуг в прошлом и стоимости своих работ в 2012 году, сведения о нарушении им требований общества «Ванкорнефть».

Письмом от 13.02.2013 № 41-1/52 (приложение к пояснениям общества «Ванкорнефть», поступившим через «Мой арбитр» 16.05.2018) общество «Роснефть» попросило общество «Сибирь-Сервис» рассмотреть возможность дополнительного снижения цены, сформулировало требования к оферте, вновь сообщило, что настоящее приглашение не является офертой и не может квалифицироваться как предложение принять участие в торгах, порядок которых регулируется статьями 447-449 ГК РФ, общество «Роснефть» оставляет за собой исключительное право принять либо отклонить любую адресованную ему оферту».

По мнению истцов об окончании тендера и признании общества «Сибирь-Сервис» победителем свидетельствует служебная записка, подписанная начальником управления по тендерной работе ФИО4, адресованная заместителю генерального директора по транспорту и логистике Ю.А. Нагорному (т.5, л.д. 56). Данная служебная записка представляет собой выписку из протокола № ТПК (МТР)-13/13 от 28.02.2013 с решением тендерного подкомитета о признании победителем тендера на основании сравнительного анализа цен окончательных коммерческих предложений и резолюции первого вице -  президента Э.Ю.Худайнатова от 28.02.2013 общества «Сибирь-Сервис» и об организации заключения с ним договора на условиях, изложенных в протоколе окончательных результатов рассмотрения оферт участников тендера от 25.12.2012. К служебной записке приложен подписанный ведущим специалистом департамента контрактования ФИО5 протокол окончательных результатов рассмотрения оферт участников тендера для заключения договора от 25.12.2012,  в котором содержится информация о видах предложенных обществом «Сибирь-Сервис» транспортных средств, их количестве, режиме работы, тарифах, сумме договора (т. 5, л.д. 57).

Общество «Ванкорнефть» заключило дополнительные соглашения № 6 от 1.01.2013, № 7 от 1.02.2013,  продлив сначала на период с 1.01.2013 по 31.01.2013, а затем на период с 1.02.2013 по 31.03.2013 ранее заключенный с обществом  «КодинскГидроспецстрой» договор № 1716011/2993Д от 1.01.2012. Легализация данной процедуры (заключение дополнительных соглашений) была осуществлена обществом «Ванкорнефть» позднее: в виде осуществления закупки у единственного поставщика согласно протоколу № 14/13-МТО (ЗК) от 18.04.2013.

Полагая, что незаключение договора нарушает его права и законные интересы, общество «Сибирь-Сервис» обратилось с жалобами на действия общества «Ванкорнефть» к руководству общества «Роснефть», в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако указанные органы признаков противоправности в поведении ответчика не выявили.

Общество «Сибирь-Сервис» с 01 апреля 2013 года было допущено обществом «Ванкорнефть» на объект для выполнения работ и между сторонами заключён договор                        № 1716013/0637Д, стоимость услуг по которому в соответствии с пунктом 3.1 составила 421 678 817,40 руб.

По мнению истцов, заключение договора на три месяца позже, чем было предусмотрено результатами тендера (датой начала выполнения работ обозначалось 01 января 2013 года), повлекло недополучение части запланированной им выручки. Истцы определили, что упущенная ими выгода составила 34 320 596 руб., при первоначальном рассмотрении дела судом удовлетворено 24 000 000 руб. В этой части дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем суд рассматривает спор о взыскании с ответчика в пользу истцов 24 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Обосновывая названные суммы, общество «Сибирь-Сервис» представило в материалы дела отчет об оценке величины упущенной выгоды № 16/06 и отчет об оценке величины убытков № 16/14, подготовленные обществом «Агентство независимой оценки».

В соответствии с отчетом № 16/06 размер упущенной выгоды общества «Сибирь-Сервис» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, исчисленный по результатам тендера (в соответствии с протоколом окончательных результатов рассмотрения оферт участников тендера для заключения договора от 25.12.2012) составляет 26 000 000 руб. Указанная сумма рассчитана оценщиком на основании доходного метода, представляющего собой совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объектов оценки.

Расчет оценщика выполнен на основании следующих данных:

1. По результатам предварительной аккредитации, предквалификационного отбора и проведенного тендера, победителем явилось общество «Сибирь-Сервис» (выписка из протокола от 28.02.2013 № ТПК (МТР)-13/13 и протокол от 25.12.2012).

2. В случае заключения договора с обществом «Сибирь-Сервис» сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 цена договора составила бы 562 228 322,40 руб.

3. Первого апреля 2013 года между обществами «Сибирь-Сервис» и «Ванкорнефть» заключен договор № 1716013/0637Д на сумму 421 678 817 руб.

На основании указанных данных оценщик рассчитал, что сумма недополученной за рассматриваемый период выручки составила 140 549 505,40 руб. (562 228 322,40 – 421 678 817).

Затем оценщиком на основании данных работы (исследование рентабельности) общества «Сибирь-Сервис» за два года, предшествующих 2013 году, а также данных об отраслевой рентабельности был произведен расчет экономически обусловленных затрат.

Так, расчет среднего значения рентабельности работ, выполненный на основании ретроспективного анализа данных бухгалтерского учета общества «Сибирь-Сервис», показал, что среднеарифметическое значение рентабельности за 2011-2012 годы у истца составило 12,79%, соответственно, величина затрат (себестоимости услуг) в аналогичный период составила 87,21% (100-12,79). С учетом данного обстоятельства величина экономически обусловленных затрат при размере выручки 140 549 505,40 руб. составляет 122 573 223,66 руб. (140 549 505,40*87,21%).

В качестве показателя отраслевой рентабельности оценщик взял рентабельность предприятий, занятых в отрасли по добыче топливно-энергетических полезных ископаемых, который согласно данным об отраслевой рентабельности в 2013 году составил 24,1% («Рейтинг финансового состояния отраслей промышленности», составленный экспертами РИА Рейтинг»). Оценщик в обоснование применения указанного показателя в дополнительных пояснениях от 13.04.2017 ссылается на то, что услуги, оказываемые истцом, являются частью производственного процесса по добыче топливно-энергетических ископаемых, применение же данных по отрасли «Транспорт и связь» является, по его мнению, методологически неверным, поскольку не соответствует предусмотренным в отрасли критериям. Таким образом, величина экономически обусловленных затрат, рассчитанных на основании среднеотраслевых данных, составляет 106 677 074,60 руб. (140 549 505,40*(100-24,1).

Взяв среднеарифметическое значение полученных сумм, оценщик рассчитал, что значение экономически обусловленных затрат составляет 114 625 149,13 руб.

Разность выручки и затрат, исходя из содержания отчета № 16/06, и составляет размер упущенной обществом «Сибирь-Сервис» выгоды: 140 549 505,40 – 114 625 149,13 = 25 924 356,27 (округленно 26 000 000).

В заявлении об уточнении требований от 15.02.2017 общество «Сибирь-Сервис» увеличило размер заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды до 34 320 596 руб., рассчитав названную сумму следующим образом: 115 908 804 руб. (сумма выручки в дежурном режиме в соответствии с протоколом от 25.12.2012) * 29,61% (рентабельность, определенная в соответствии с калькуляцией машино/часа, представленной обществом «Сибирь-Сервис» в конкурсной документации в обоснование тарифа и утвержденной протоколом от 25.12.2012).

В подтверждение возможности приступить к выполнению работ с 01.01.2013 и, как следствие, наличие на месторождении необходимой техники и персонала в обусловленный срок, истец представил в материалы дела следующие договора, заключенные с иными организациями:

- договор от 17.12.2010 № 01/10 СРС-АР с обществом «КодинскГидроспецстрой» на осуществление аналогичных работ с 2010 года своими техническими и кадровыми ресурсами, в том числе, и на объектах общества «Ванкорнефть»;

- договор от 01.01.2012 № 1716/СРС-01 с обществом «КодинскГидроспецстрой» на оказание погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой;

- договор от 01.04.2012 с обществом «Ноябрьскэлектрострой»;

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 10.09.2012 № 124/12 с обществом «Эриэлл Нефтегазсервис»;

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2013 с обществом «Юрюзань-Транс»;

- договор от 11.04.2011 № 282/4 с обществом «Энергогазкомплект» на оказание транспортных услуг;

- договор от 18.08.2012 № 999/01ЮБ-12 с обществом «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» на оказание транспортных услуг.

Кроме того, подтверждая наличие необходимой для оказания услуг по договору с обществом «Ванкорнефть» техники, истец представил в материалы дела реестры имеющейся у него с техники с приложением паспортов транспортных средств, договоров лизинга и договоров аренды на названные единицы, штатное расписание его персонала за спорный период времени.

Поскольку ответчик, получив претензию от 10.12.2015, добровольно возмещать обществу «Сибирь-Сервис» понесенные, по его мнению, убытки отказался, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела ответчик сначала заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, впоследствии отозвал его, после чего ходатайство о проведении судебной экспертизы заявило общество «Торговая федерация». В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку истцами представлены доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. По утверждению ответчика, тендерная процедура не была завершена, а была приостановлена, о чем свидетельствует письмо общество «Роснефть» № 12-1-120 от 9.01.2013, адресованное обществу «Сибирь-Сервис», в связи с чем обязанности по заключению договора с истцом у него не было. Кроме того, он настаивает на том, что истец не доказал ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между нарушением прав общества «Сибирь-Сервис» и наступившими у него негативными последствиями. По утверждению ответчика, общество «Сибирь-Сервис» не принимало никаких мер и не сделало никаких приготовлений для получения упущенной выгоды.

В период, в который по утверждению истца, техника и персонал простаивали, обществом «Сибирь-Сервис» оказывались транспортные услуги обществам «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» и «КодинскГидроспецстрой». В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на то, что техника, о которой истец заявляет как о простаивавшей, использовалась обществом «КодинскГидроспецстрой» для оказания услуг обществу «Ванкорнефть», о чем свидетельствует подписанные между названными сторонами реестры к счетам-фактурам и актам сдачи-приемки, содержащие в себе сведения о технике с государственными номерами, фигурирующими в отчете оценщика № 16/14 (счета-фактуры, акты и реестры оказанных услуг по договору от 01.01.2012 № 1716011/2993Д представлены в материалы дела). Кроме того, ответчик указывает, что спорная техника истца использовалась им для оказания услуг обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» в первом квартале 2013 года, представив в материалы дела в качестве доказательств данного обстоятельства акты и реестры путевых листов от 31.01.2013 № 2, от 28.02.2013 № 6, от 31.03.2013 № 10.

Отчеты оценщиков, по мнению общества «Ванкорнефть», нельзя считать достоверными, поскольку исходные данные, на основании которых производились расчеты, ничем не подтверждены, оценщик не анализирует документы о деятельности общества «Сибирь-Сервис» за спорный период. Помимо этого, ответчик настаивает на том, что оценщиком применен неверный коэффициент рентабельности. По его мнению, применению подлежит рентабельность по отрасли «Транспорт».

По предложению суда ответчик составил контррасчеты упущенной выгоды:

1) с применением коэффициента рентабельности, где размер упущенной выгоды составил 10 000 000 руб. (средняя величина, округленно): 325 455 771,60 руб. - 108 223 119,16 руб. * процент рентабельности,

где 325 455 771,60 руб. размер фактически полученной выручки, рассчитанной исходя из того, что по договору от 01.04.2013 за 9 месяцев 2013 года истец оказал услуги стоимостью 333 295 271,60 руб. за вычетом 7 839 500 руб. штрафов за нарушение условий договора,

108 223 119,16 руб. размер вероятной выручки, рассчитанной исходя из того, что истец фактически оказал 77% от заявленного объема услуг за 9 месяцев 2013 года (140 549 505,40 руб.*77%),

процент рентабельности использовался ответчиком в альтернативных показателях:

10,4% - среднеарифметический показатель от собственной рентабельности истца за 2012 год (8,6%) и среднеотраслевой показатель рентабельности за 2012 год (на транспортные услуги 12,2%),

9,9% - среднеотраслевой показатель рентабельности за 2013 год.

2) по формуле «выручка – экономически обусловленные затраты» величина упущенной выгода составила отрицательную величину: 108 223 119,16 руб. предполагаемой выручки – 110 900 000 руб. - 110 900 000 руб. (исходя из показателя затрат, понесенных истцом в связи с простоем, рассчитанного в отчете оценщика).

При этом, ответчик настаивает на том, что с учетом фактических обстоятельств и утверждений истца о понесенных им затратах, методологически верно применять второй метод расчета упущенной выгоды, поскольку он наиболее соответствует сложившейся ситуации.

Помимо этого, общество «Ванкорнефть» настаивает на том, что при расчете вероятного размера упущенной выгоды следует вычесть фактическую прибыль истца, полученную в первом квартале 2013 года за оказание услуг сторонним организациям.

Так, в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела письмом от 22.07.2016 с приложенными к нему актами общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» стоимость оказанных ему услуг обществом «Сибирь-Сервис» за январь-март 2013 года составила 6 423 282 руб. При оказании данных услуг использовалось 14 единиц техники, фигурирующих в отчете оценщика как простаивавшие: к040тх, м081оо, м083оо, р410ум, р441ум, н524ре, н632ре, р780ум, р441ху, р442ху, р779ум, р782ум, у877ор, у881ор, что отражено в реестрах путевых листов, приложенных к актам от 28.02.2013 № 6, от 31.01.2013 №№ 2, 10 и предоставленных обществом «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж».

Помимо этого, ответчик утверждает, что обществом «Сибирь-Сервис» получен доход и от сделок с обществом «КодинскГидроспецстрой», поскольку в актах приемки-сдачи оказанных услуг и реестрах к ним по договору от 01.01.2012 № 1716011/299Д, заключенного между названным лицом и обществом «Ванкорнефть», также содержится указание на использование 10 единиц техники, в отношении которых производится расчет оценщика в связи с их простоем: м171ав, м185ав, м190ав, 2336кс, в666ее, в669ее, р441ху, р442ху, р779ум, р782ум. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела подписанные между ним и обществом «КодинскГидроспецстрой» акты приемки-сдачи оказанных услуг от 09.01.2013 № 1, от 14.01.2013 № 3, от 19.01.2013 № 4, от 23.01.2013 № 5, от 27.01.2013 № 6, от 31.01.2013 №№ 11, 12, 13, 14, 98, от 09.02.2013 № 54, от 11.02.2013 № 122, от 16.02.2013 № 55, от 24.02.2013 № 56, от 25.02.2013 № 57, от 28.02.2013 №№ 58, 59, от 07.03.2013 № 87, от 09.03.2013 № 88, от 16.03.2013 № 89, от 19.03.2013 № 90, от 24.03.2013 № 91, от 29.03.2013 № 92, от 31.03.2013 №№ 95, 123 и соответствующие реестры к ним. Общество «Ванкорнефть» с учетом стоимости услуг по договору, заключенному между обществами «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» и «Сибирь-Сервис», рассчитало стоимость аренды одного крана (458 805,86 руб.) и пришло к выводу о получении заявителем дохода в размере 4 588 058,57 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления общества «Сибирь-Сервис» следует, что основанием для его обращения в суд явился факт несвоевременного исполнения обществом «Ванкорнефть» обязательства по заключению договора на выполнение погрузо-разгрузочных работ автокрановой техникой в 2013 году на Ванкорском месторождении, возникшего в результате принятия, по мнению истцов, Тендерным комитетом по выбору поставщиков в области материально - технических ресурсов общества «Роснефть» 25 декабря 2012 года решения о признании общества «Сибирь-Сервис»  победителем тендера. Ответчик, не признавая заявленные требования, указал, в первую очередь, на то обстоятельство, что обязанности по заключению договора у него не было и не могло возникнуть.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и проанализировав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что у общества «Ванкорнефть» не возникла обязанность заключить договор с обществом «Сибирь-Сервис» с 01.01.2013, исходя из следующего.

Проведенная в конце 2012 года процедура поиска контрагентов для общества «Ванкорнефть» на сайте общества «Роснефть» размещена в разделе «тендеры», в информационном письме названа «предварительной квалификацией». Тендерная процедура в обществе «Ванкорнефть» регулировалась в спорный период его Стандартом № П2-08 С-0001 ЮЛ-054 «Организация тендерной работы» (т.14, л.д. 1-66). Именно в нем определены основные понятия и порядок проведения ответчиком тендера. Так, в разделе «термины и определения» данного локального акта указано:

- тендер – стандартизированный комплекс мероприятий по выбору контрагента для выполнения работ в области строительства или непроизводственных, нефтепромысловых услуг и бурения, поставки материально-технических ресурсов и услуг по логистике для общества «Ванкорнефть» в оговоренные в тендерной документации сроки, основанный на принципах состязательности, справедливости и эффективности,

- предварительная квалификация - проводимая в рамках конкретного тендера процедура оценки технических и организационных возможностей претендентов с целью определения соответствия претендентов квалификационным критериям, предъявляемым обществом «Ванкорнефть» и оценки их возможности выполнить предмет данного тендера. (т.14, л.д. 11).

Согласно пункту 3.3.4 Стандарта № П2-08 С-0001 ЮЛ-054 процедуру предквалификации претенденты проходят, в т.ч. в ответ на объявление о проведении тендера; в соответствии с пунктом 3.3.6 Стандарта организациям, успешно прошедшим предквалификацию в обществе, управление по тендерной работе направляет приглашение делать оферты. Раздел 3.4 Стандарта регулирует, в т.ч. этапы проведения тендерной процедуры, согласно которой: после предварительной квалификации составляются и утверждаются участники тендера, получаются, регистрируются и анализируются поступающие от участников тендера оферты. После проведения заседания тендерным комитетом принимается решение по результатам тендера, оформленное протоколом, которое доводится в виде письма победителю тендера, с которым впоследствии заключается договор.

Процедура проведения тендера и обязанности работников третьего лица установлены локальными документами третьего лица - Стандартом общества «Роснефть» «Организация тендерной работы в обществе «НК «Роснефть» по закупкам товаров, работ, услуг», введенным в действие 01.06.2008 приказом № 246 от 30.04.2008 (том № 14, л.д. 206-232), а также временным порядком организации и проведения тендеров по закупкам товаров, работ, услуг (т. 14, листы 233-253). Согласно этим внутренним документам:

- департамент контрактования закупок организует тендер и принимает в нем участие в качестве  эксперта на промежуточном этапе (рассылает/опубликовывает предложения делать оферты, собирает оферты, проводит экспертизу материалов предварительного ранжирования оферт, произведенную профильным подразделением, после чего передает свое заключение в комитет для принятия решения о выборе контрагента (абзац восьмой раздела 6 «Общий порядок рассмотрения поступивших оферт», страница 13 Стандарта строки 5, 6, 8 таблицы «Порядок взаимодействия при проведении тендеров», страница 18 Стандарта – т.14, л.д. 218,223),

- комитет (центральный тендерный иди профильный подкомитет) принимает решение о выборе контрагента путем оформления протокола (строка № 9 таблицы «Порядок взаимодействия при проведении тендеров», страница 18 Стандарта –  т.5, л.д. 223).

Данному регулированию соответствуют имеющиеся в деле доказательства, а также протокол окончательных результатов рассмотрения оферт участников тендера для заключения договора от 25.12.2012, являющийся промежуточным документом, в котором содержится информация о видах предложенных обществом «Сибирь-Сервис» транспортных средств, их количестве, режиме работы, тарифах, сумме договора (т. 5, л.д. 57). Указанный протокол не доказывает факт завершения процедуры тендера - принятии решения тендерным комитетом (органом, легализующим проведенную процедуру), т.к. содержит подпись ведущего специалиста департамента контрактования ФИО5

Кроме того, письмом от 09.01.2013 № 13-1-120 (том 5, л.д. 58) общество «Роснефть» сообщило обществу «Сибирь-Сервис» о приостановлении тендера, в связи с чем просило представить дополнительные документы (подтверждающие надлежащее оказание услуг в прошлом и стоимость выполнения работ). В ответ на указанное письмо общество «Сибирь-Сервис» направило обществу «Роснефть» письмо от 09.01.2013 № 001 (т. 5, л.д. 68), в котором сообщило сведения, касающиеся оказания им услуг в прошлом и стоимости своих работ в 2012 году, сведения о нарушении им требований общества «Ванкорнефть». Письмом от 13.02.2013 № 41-1/52 (приложение к пояснениям общества «Ванкорнефть», поступившим через «Мой арбитр» 16.05.2018) общество «Роснефть» попросило общество «Сибирь-Сервис» рассмотреть возможность дополнительного снижения цены, сформулировало требования к оферте, и вновь сообщило, что настоящее приглашение не является  офертой и не при каких обстоятельствах не может квалифицироваться как предложение припять участие в торга, порядок которых регулируется статьями 447-449 ГК РФ, общество «Роснефть» оставляет за собой исключительное право принять либо отклонить любую адресованную ему оферту. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом общества «Сибирь-Сервис» от 26.02.2013 № 042, адресованным обществу «Роснефть» (том 5, л.д. 73), в котором истец сообщает о незавершении процедуры тендера, о необъявлении его результатов участникам, о непринятии решения тендерным комитетом и неподписании протокола по прошествии двух месяцев с момента окончания тендерных мероприятий.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации), или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Торги представляют собой способ заключения гражданско-правового договора, а также определенный юридический факт, влекущий возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности статья 447, определяющая, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, не раскрывает содержание понятия «торги». Вместе с тем, «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» определяет торги (тендер), как форму торговли, характеризующуюся заключением на торгах договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов конкурса (тендера). Таким образом, основной задачей торгов является выявление лица, предлагающего наилучшие условия заключения договора для заказчика, который оказывается победителем торгов. Из системного анализа действующего законодательства следует, что проведение торгов включает в себя: опубликование извещения о проведении торгов, подачу заявок на участие в них, определение победителя и заключения с ним договора. Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. Анализ содержания представленной в материалы дела тендерной документации, а также  положений Стандартов обществ «Ванкорнефть» и «Роснефть» позволяет суду сделать вывод о том, что порядок проведения обществом «Ванкорнефть» тендера обладает признаками торгов, предусмотренными в теории права: определен порядок извещения о проведении тендера, подача заявок на участие в нем и критерии отбора, определение комиссией победителя и заключение с победителем договора. Предметом тендера, исходя из содержания пунктов 7.10, 7.11 Стандарта, являлось право на заключение договора, следовательно, по итогам подведения результатов тендера между его инициатором и победителем должен быть подписан соответствующий договор. В связи с изложенным суд считает не имеющим правового значения указания обществом «Роснефть» в информационном сообщении, а также в последующих направленных обществу «Сибирь-Сервис» письмах суждение о том, что проводимая процедура не является торгами. В то же время, доказательства выбора победителя, с которым должен быть заключен договор именно с 1.01.2013, истцами не представлено. Напротив, ответчик доказал приостановление тендерной процедуры, и, как следствие, пролонгацию договора с предыдущим исполнителем сначала на 1 месяц, а затем – на 2 месяца первого квартала в связи с необходимостью получения услуг в данный период.

Также суд считает недоказанным факт принятия решения тендерным комитетом общества «Роснефть» 28.02.2013, информация о котором содержится в служебной записке, направленной одним структурным подразделением третьего лица другому (т.5, л.д. 56), поскольку истцы не пояснили источник происхождения данного документа, а также не представили сам протокол тендерного комитета и письмо обществу «Сибирь-Сервис» о признании его победителем тендера, как допустимые доказательства, подтверждающие факт завершения процедуры тендера. В то же время, если допустить принятие обществом «Роснефть» данного решения, обязанность заключить договор с обществом «Сибирь -Сервис» у заказчика с 1 января 2013 года не возникла по временному принципу (прошло 2 месяца первого квартала), во-вторых, локальными нормативными актами ответчика и третьего лица не урегулирован срок заключения договора с победителем тендера, в-третьих,  действовало дополнительное соглашение с обществом «КодинскГидроспецстрой» № 7 от 1.02.2013 об оказании услуг в период с 1.02.2013 по 31.03.2013. Из пояснений ответчика следует, что после завершения  процедуры тендера победителем было признано общество «Сибирь-Сервис» (доказательства в подтверждение данного факта общество «Ванкорнефть» не представило) и 1 апреля 2013 года с обществом «Сибирь-Сервис» был заключен договор № 1716013/0637Д (т.6, л.д. 44-61).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

При этом, противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор с обществом «Сибирь-Сервис» с 1.01.2013, факт противоправного поведения заказчика истцами не доказан. На основании изложенного оснований для привлечения общества «Ванкорнефть» к ответственности у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным не исследовать иные элементы вменяемого ответчику правонарушения, помимо его объективной стороны, в т.ч. наличие и размера вреда.

Учитывая отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 24 000 000 руб. по итогам нового рассмотрения дела, уплаченная чеком-ордером от 27.01.2016 обществом «Сибирь-Сервис» государственная пошлина в оставшейся сумме - 33 053 руб. – в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истцов. Судебные расходы по оплате ответчиком государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с каждого из истцов в пользу общества «Ванкорнефть».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая федерация» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая федерация» в пользу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова