ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2324/2021

город Севастополь

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023  В полном объёме постановление изготовлено 27.11.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Евдокимова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя  «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия  Васильевича Луначарского» – ФИО2, представитель по доверенности от  07.09.2023 № 425,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя  «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия  Васильевича Луначарского» на определение Арбитражного суда города Севастополя от  

22 сентября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу   № А84-2324/2021 (судья Архипенко А.М.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пахта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя  «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия  Васильевича Луначарского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об изменении условий договора аренды; 

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения культуры города  Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени  Анатолия Васильевича Луначарского» к обществу с ограниченной ответственностью  «Пахта» о взыскании задолженности по договору аренды,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью  «Кейтеринг Фрэш»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее - ООО «Пахта»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к  Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя  «Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия  Васильевича Луначарского» (далее - ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского») об  изменении условий договора аренды от 28.06.2016 № 35, а именно:  

 

пункт 4.2 дополнить абзацем вторым следующего содержания:  «Уменьшить размер арендной платы:  

за март 2020 года до 69 887,52 рублей в связи с вынужденным простоем с  17.03.2020 по 31.03.2020;  

за октябрь 2020 года до 69 887,52 рублей в связи с вынужденным простоем с  17.10.2020 по 31.10.2020;  

за период с 1 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года до 67 703,54 рублей в месяц  на период действующих ограничений по количеству посетителей на мероприятиях,  проводимых театром в соответствии с распоряжениями Правительства города  Севастополя на основании Указа Губернатора Севастополя от 14 января 2021 года  

 № 02-УГ»; 

пункт 4.2 дополнить абзацем третьим следующего содержания:  

«За период с 1 ноября 2020 года по 31 января 2021 года арендатор освобождается  об обязанности оплачивать арендные платежи в связи с не использованием арендатором  объекта аренды по независящим от него обстоятельствам (ограничения государственных  органов, введенные в целях борьбы с коронавирусом (Covid-19)»;  

изложить пункт 7.1 следующим образом: «Объект передан в аренду на срок до 28 июня 2022 года». 

Определением от 03.08.2021 суд принял встречное исковое заявление ГБУК  «САРДТ им. А.В. Луначарского» о взыскании с ООО «Пахта» задолженности по договору  аренды от 28.06.2016 № 35 в размере 273 601,41 рублей, из которых: 135 407,07 рублей -  арендная плата за ноябрь 2020 года; 135 407,07 рублей - арендная плата за декабрь 2020  года; 2 787,27 рублей - арендная плата за январь 2021 года, для его совместного  рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А84-2324/2021.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 в удовлетворении  исковых требований ООО «Пахта» отказано, а встречные исковые требования ГБУК  «САРДТ им. А.В. Луначарского» удовлетворены частично - взыскана задолженность по  арендной плате по договору от 28.06.2016 № 35 аренды имущества, находящегося в  собственности города Севастополя, в сумме 32 877,73 рублей.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2022 решение суда первой инстанции от 01.10.2021 по делу № А84-2324/2021  оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 решение  Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда 10.12.2022 по делу № А84-2324/2021 в части отказа в  удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных  исковых требований о взыскании 32 877, 73 рублей отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции по делу № А84-2324/2021 оставлены без изменения.  

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города  Севастополя от 01.09.2022 по делу № А84-2324/2021 урегулированы разногласия,  возникшие между ООО «Пахта» и ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» при внесении  изменений в договор от 28.06.2016 № 35 аренды имущества, находящегося в  собственности города Севастополя, путем определения следующих условий данного  договора:  

пункт 4.2 дополнен абзацем вторым следующего содержания: «Уменьшить размер  арендной платы: за март 2020 года до 69 887,52 рублей в связи с вынужденным простоем с  17.03.2020 по 31.03.2020; за октябрь 2020 года до 69 887,52 рублей в связи с  вынужденным простоем с 17.10.2020 по 31.10.2020; за период с 1 февраля 2021 года по 30  июня 2021 года до 67 703,54 рублей в месяц на период действующих ограничений по  количеству посетителей на мероприятиях, проводимых театром в соответствии с  

 

распоряжениями Правительства Севастополя на основании Указа Губернатора  Севастополя от 14 января 2021 года № 02-УГ»;  

пункт 4.2 дополнен абзацем третьим следующего содержания: «За период с 

1 ноября 2020 года по 31 января 2021 года арендатор освобождается от обязанности  оплачивать арендные платежи в связи с не использованием арендатором объекта аренды  по независящим от него обстоятельствам (ограничения государственных органов,  введенные в целях борьбы с коронавирусом (Covid-19)».  

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пахта», а  также отказано полностью в удовлетворении встречных исковых требований ГБУК  «САРДТ им. А.В. Луначарского» к ООО «Пахта» о взыскании задолженности по договору  от 28.06.2016 № 35 аренды имущества, находящегося в собственности города  Севастополя.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022 по делу № А84-2324/2021 принят отказ ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского»  от встречных исковых требований в части взыскания с ООО «Пахта» задолженности по  договору аренды от 28.06.2016 № 35 в размере 243 510,95 рублей; решение Арбитражного  суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу № А84- 2324/2021 в данной части  отменено; производство по делу № А84-2324/2021 в данной части прекращено. В  остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу  

 № А84-2324/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГБУК «САРДТ им.  А.В. Луначарского» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по  делу № А84-2324/2021 оставлено без изменения.  

14.06.2023 ООО «Пахта» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 107 598,50  рублей, из которых: 62 340,30 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 45 258,20 -  транспортные расходы.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2023 заявление  ООО «Пахта» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ГБУК  «САРДТ им. А.В. Луначарского» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пахта» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А84-2324/2021, в сумме  95 098,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ГБУК «САРДТ им. А.В.  Луначарского» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в части удовлетворения судебных издержек по настоящему  делу понесенных ООО «Пахта» транспортных расходов на оплату авиабилетов ФИО3 в сумме 9 036,50 рублей, а именно: 03.09.2022 по маршруту г. Сочи - г. Москва,  указывая на тот факт, что разница между датой судебного заседания (26.08.2022) и датой  билета (03.09.2022) составляет 8 дней; 12.11.2022 по маршруту г. Сочи - г. Москва,  указывая на тот факт, что разница между датой судебного заседания (08.11.2022) и датой  билета (12.11.2022) составляет 4 дня.  

Определением от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение суда  первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании транспортных  расходов на оплату авиабилетов представителя истца в сумме 9 036,50 рублей.  

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования определения  суда первой инстанции не заявлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  

 

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ.  

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против  проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5  статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в  обжалуемой заявителем части.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции,  рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на  основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и  правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на  

 

оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности,  чрезмерности является обязанностью суда.  

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей  по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату проезда  представителя ФИО3 в связи с явкой в суд, истец представил в материалы дела  следующие документы:  

- квитанцию электронного билета № 2622482148124 на ФИО3 на авиарейс,  следующий 24.08.2021 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 03.09.2021 по маршруту  г. Симферополь - г. Москва; посадочные талоны ФИО3 на авиарейс, следующий  24.08.2021 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 03.09.2021 по маршруту г.  Симферополь - г. Москва; кассовый чек от 10.08.2022 № 1468 к квитанции электронного  билета № 2622482148124 на сумму 11 875,00 рублей;  

- электронный билет № 77773116847031 на ФИО3 на проезд  железнодорожным транспортом 06.11.2022 - 07.11.2022 по маршруту г. Москва - г.  Симферополь, стоимостью 7 124,20 рублей; кассовый чек от 17.10.2022 № 283 на сумму  16 303,84 рублей, в том числе 7 124,20 рублей за электронный билет № 77773116847031;  

- электронный билет № 4252411903496 на ФИО3 на авиарейс, следующий  12.11.2022 по маршруту г. Сочи - г. Москва; посадочный талон ФИО3 на авиарейс,  следующий 12.11.2022 по маршруту г. Сочи - г. Москва; квитанция от 24.10.2022  

 № 425002160001 к квитанции электронного билета № 4252411903496 на сумму 3 099,00  рублей;  

- квитанции на оплату перевозок ФИО3 автомобильным транспортом,  выданные индивидуальным предпринимателем ФИО4: от 05.06.2022 № АА  000320 по маршруту г. Сочи - г. Симферополь; от 09.06.2022 № АА 000324 по маршруту г.  Симферополь - г. Сочи; от 24.08.2022 № АА 000325 по маршруту г. Сочи - г.  Симферополь; от 02.09.2022 № АА 000326 по маршруту г. Симферополь - г. Сочи; от  11.11.2022 № АА 000327 по маршруту г. Симферополь - г. Сочи.  

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности обществом несения им расходов в сумме 12 500,00 рублей на  оплату перевозок ФИО3 автомобильным транспортом, по следующим причинам.  

Представленные квитанции на оплату перевозок ФИО3 автомобильным  транспортом на общую сумму 12 500,00 рублей составлены на бланках в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без  применения контрольно-кассовой техники». Однако, данный документ утратил силу с  01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.06.2020 № 875 «О  признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 6  мая 2008 года № 359 и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской  Федерации и признании не действующими решений Государственной межведомственной  экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам».  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  

 

наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 290-ФЗ)  предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники организациями и  индивидуальными предпринимателями при осуществлении расчетов за услуги по  перевозке пассажиров и багажа по общему правилу с 01.07.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» индивидуальные  предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры,  при оказании услуг, в том числе услуг по перевозке пассажиров и багажа, вправе не  применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие услуги до 01.07.2021.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 01.07.2021 оказание  услуг по перевозке пассажиров и багажа без использования контрольно-кассовой техники,  как и без выдачи кассового чека, является недопустимым и незаконным, а, следовательно,  выданные индивидуальным предпринимателем ФИО4 квитанции на перевозку  от 05.06.2022 № АА 000320, от 09.06.2022 № АА 000324, от 24.08.2022 № АА 000325, от  02.09.2022 № АА 000326, от 11.11.2022 № АА 000327 являются недопустимым  доказательством в части подтверждения расходов истца на оплату проезда представителя  на общую сумму 12500,00 рублей.  

В апелляционной жалобе ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского» возражает против  признания судебными издержками по настоящему делу понесенных ООО «Пахта»  транспортных расходов на оплату авиабилетов ФИО3 в сумме 9 036,50 рублей, а  именно: 03.09.2022 по маршруту г. Сочи - г. Москва, указывая на тот факт, что разница  между датой судебного заседания (26.08.2022) и датой билета (03.09.2022) составляет  

8 дней; 12.11.2022 по маршруту г. Сочи - г. Москва, указывая на тот факт, что разница  между датой судебного заседания (08.11.2022) и датой билета (12.11.2022) составляет  

4 дня. 

Апелляционный суд отклоняет вышеприведенные доводы учреждения, поскольку  обстоятельства раннего приезда представителя для участия в заседании суда или позднего  выезда представителя после окончания судебного заседания сами по себе не опровергают  факт несения участником судебного процесса соответствующих транспортных расходов  для участия в судебных заседаниях. При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом  случае более поздний выезд представителя общества после его участия в судебных  заседаниях обоснован значительной удаленностью аэропорта (г. Сочи) от места  проведения судебных заседаний (г. Севастополь).  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  судебными издержками по настоящему делу понесенные ООО «Пахта» транспортные  расходы на оплату авиабилетов ФИО3 в размере 9 036,50 рублей.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя в  суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая  правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционная  инстанция по доводам жалобы не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения  арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по  уплате госпошлины разрешению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2023 года о  разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А84-2324/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного  учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский  драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Евдокимов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 11:22:00 

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович