АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А54-1345/2014

г. Калуга

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 03.05.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В. 

Судей Канищевой Л.А.  

 ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы – ФИО2 не явились, извещены надлежаще  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А.,  Волкова Ю.А.) по делу № А54-1345/2014,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Металэнерготранс» (далее – ООО «Металэнерготранс»,  должник) временный управляющий ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4,  ФИО5, ФИО2 имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных  документов, отражающих экономическую деятельность предприятия должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015  заявление удовлетворено ко всем руководителям должника, в частности, у  

бывшего генерального директора Фадеева В.В. были истребованы следующие  документы:  

- приказы о вступлении в должность руководителя, главного бухгалтера,  которые работали в проверяемом периоде;  

- приказы о создании обособленных подразделений, филиалов,  представительств;  

- положения об этих подразделениях; - лицензии (патенты), товарные знаки; 

- аудиторское заключение предыдущих аудиторов (при возможности -  аудиторский отчет) - для нового клиента;  

- акты взаимозачетов, акты сверки расчетов, накладные, счета-фактуры и др.  документы, подтверждающие возникновение задолженности;  

- коллективный договор; - штатное расписание за 2010-2013. 

На основании определения суда 10.03.2015 был выдан исполнительный лист   № ФС 000427598 и возбуждено исполнительное производство № 13981/15/62003.  

ФИО2 21.07.2015 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о прекращении исполнительного производства № 13981/15/62003 в  связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.  

Определением суда от 23.11.2015 исполнительное производство 

 № 13981/15/62003 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Металэнерготранс» прекращено.  

ФИО2 22.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы  судебных приставов по Рязанской области судебных расходов, понесенных им на  услуги представителя, в сумме 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016  заявление ФИО2 удовлетворено. С Управления Федеральной службы  судебных приставов по Рязанской области в пользу ФИО2 взысканы  расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017  определение суда от 27.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Рязанской области судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб.  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь  на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от  27.10.2016.  

Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что судебный пристав- исполнитель не является лицом, против которого принят судебный акт, заявитель  указывает на то, что именно по вине судебного пристава, отказавшего в  прекращении исполнительного производства, он был вынужден обратиться с  соответствующим заявлением в арбитражный суд и привлечь для участия в этом  деле специалиста, обладающего юридическим познаниями.  

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с настоящими  требованиями в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  

решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами,  участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,  удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или  оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.  

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, заявитель должен  доказать факт несения расходов, а также факт нарушения или оспаривания прав  истца ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В настоящем случае факт несения ФИО2 расходов на представителя  и их размер не оспаривается.  

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской  Федерации в лице Службы судебных приставов, ФИО2 ссылался на  нарушение судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП города  Рязани УФССП России его прав и законных интересов, выразившихся в отказе в  удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по  причине утраты возможности исполнения исполнительного документа. В этой  связи он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической  помощью для решения вопроса о прекращении исполнительного производства в  судебном порядке.  

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к выводу, что действиями должностных лиц УФССП  России были нарушены права заявителя.  

При этом суд исходил из того, что прекращение исполнительного  производства является прерогативой судебных приставов исполнителей, на  которых в силу закона возложена обязанность выяснения вопроса о  невозможности исполнения исполнительного документа, однако меры по  устранению разногласий, несмотря на представление ФИО2  необходимых документов, судебным приставом предпринято не было.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая во взыскании  судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим  

Федеральным законом (статья 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи  с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный  акт.  

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы исполнительного  производства № 13981/15/62003 от 10.03.2015, возбужденного на основании  судебного акта об истребовании ФИО2 определенного перечня  документов.  

Установлено, что 02.04.2015 в адрес ОСП Октябрьского РОСП города Рязани  ФИО2 представлены пояснения об отсутствии у него истребуемых  документов, а также акт приема-передачи дел при смене главного бухгалтера ООО  «Металэнерготранс» от 04.04.2014, утвержденный директором должника  ФИО4  

Между тем, указанный акт был предметом рассмотрения в рамках  обособленного спора об истребовании документов от ФИО2  

13.04.2015 ФИО2 подано судебному приставу заявление о  прекращении исполнительного производства со ссылкой на то, что все имеющиеся  документы по исполнительному листу № 000427598 переданы новому руководству  ООО «Металэнерготранс».  

Постановлением ОСП Октябрьского РОСП города Рязани от 23.04.2015  ФИО2 в прекращении исполнительного производства было отказано на  основании статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Частью 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены  основания, по которым исполнительное производство может быть прекращено  только в судебном порядке.  

Положениями части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусмотрены основания, по которым исполнительное производство подлежит  прекращению судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях:  

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им  исполнительного документа;  

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;  

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный  документ;  

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на  основании которого возбуждено исполнительное производство;  

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены  федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или  

должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим  органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.  

Иных оснований для прекращения исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем Законом об исполнительном производстве не  предусмотрено.  

Установив, что оснований для прекращения исполнительного производства  непосредственно судебным приставом-исполнителем в данном случае не имелось,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий ОСП  Октябрьского РОСП города Рязани по отказу ФИО2 в прекращении  исполнительного производства.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, постановление об отказе в  прекращении исполнительного производства от 23.04.2015 ФИО2 в  установленный законодательством срок не оспорено, свое право он реализовал,  обратившись в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного  производства основании статьи 327 АПК РФ и статьи 43 ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Не усматривая оснований для возложения на ССП судебных расходов, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства не было обусловлено  установлением фактов нарушения его прав службой судебных приставов, выводов  на этот счет в определении суда от 23.11.2015 о прекращении исполнительного  производства не содержится. Обращение в арбитражный суд с соответствующим  заявлением было обусловлено тем, что вопрос о прекращении исполнительного  производства мог быть разрешен в данном случае только в судебном порядке.  

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, представитель  ОСП Октябрьского РОСП города Рязани в судебных заседаниях не участвовал,  возражений против прекращения исполнительного производства не заявлял.  

Данный факт свидетельствует об отсутствии у судебного пристава- исполнителя заинтересованности в исходе дела.  

Учитывая характер возникших правоотношений, специфику рассмотренного  спора, принимая во внимание, что ОСП Октябрьского РОСП города Рязани не  является стороной спора, а определение суда от 23.11.2015 не принято против  службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал  ФИО2 в отнесении понесенных им расходов в размере 40 000 руб. на  УФССП по Рязанской области.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указывают на несогласие  кассатора с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела.  Вместе с тем, переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений  статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда  апелляционной инстанции, судом не допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ФИО2 не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017  по делу № А54-1345/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи Л.А. Канищева  

 ФИО1