ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-22898/2025

Дело № А40-315295/24

г. Москва

02 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года по делу № А40-315295/24, принятое в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 1 185 793,16 руб.  

Решением суда от 21.04.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов от 21.06.2017 № 1/17-64-жд, в соответствии с которым клиенту присваивается код плательщика, указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.  

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания перевозчиком с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.  

С января 2024г. по март 2024г. истец на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 оформлял в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов, принадлежащих истцу.  

Как указано в иске, несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к задержке вагонов.  

По мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства, так как после согласования даты и времени приема порожнего вагона для перевозки, вагоны направлены с задержкой.  

 Согласно расчету истца общая сумма штрафа, рассчитанного на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составила 1 185 793,16 руб.  

Истцом ответчику направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.  

 Требования истца возникли вследствие несвоевременного согласования перевозчиком запроса на перевозку. Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами № 374. При этом Правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.  

 В настоящем случае запросы истца на перевозку вагонов ответчиком не согласованы, при этом отказа в согласовании не представлено.  

 Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в допущенном простое.  

 В материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные с указанием грузоотправителя – ООО «Транспортные технологии», а также данные информационных систем перевозчика о дате создания заготовок накладных, дате и времени уборки вагонов с подъездных путей в подтверждение своих исковых требований.  

 Нормы абзаца 2 статьи 99 Устава предусматривают ответственность, в том числе за задержку вагонов, контейнеров, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.  

 Более того, в силу пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.  

 Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами не принимается судом апелляционной инстанции,  

поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.  

 Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года по делу № А40-315295/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В.Захарова.