АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2785/2025

г. Архангельск

09 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

о взыскании 1 508 624 руб. 15 коп. (с учетом уточнения), при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2025), ФИО2 (доверенность от 26.06.2025), ФИО3 (доверенность от 18.02.2025),  

от ответчика: не явился (извещен), установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 508 624 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2024 по 25.12.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору «На выполнение работ по ремонту общественного туалета, расположенного по адресу: 

<

...>» от 06.05.2024 № ЭА-007-24_СМП (далее также – договор от 06.05.2024 № ЭА-007-24_СМП, договор). Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направил.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью участия на стороне ответчика специалиста, который на момент судебного заседания находился в отпуске. При этом в направленном в суд ходатайстве не содержатся ни данные о специалисте, в том числе о его квалификации, ни сведения о том, что именно специалист может пояснить суду, ни документальное подтверждение нахождения специалиста в отпуске.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив материалы дела, суд отказал в отложении судебного  

разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.  

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.05.2024 № ЭА-007-24_СМП, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту общественного туалета, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и технического задания (Приложение № 1 к договору).  

Срок выполнения работ установлен с даты, указанной заказчиком в письменной заявке, уведомлении, ином, имеющем подтверждение способом, и не позднее 31.10.2024 (пункт 1.3 договора подряда).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена работ составляет 5 939 387 руб. 10 коп., НДС не облагается.  

Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной пунктом 3.2 договора, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Авансовый платеж не предусмотрен (пункты 4.1, 4.2 договора).  

Обязательства подрядчика, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.5 договора).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости не выполненных работ.  

Истец исполнил обязательства по договору на сумму 2 742 953 руб. 88 коп. и передал результат работ заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 26.12.2024 № 1 (на сумму 412 957 руб. 77 коп.), № 2 (на сумму 44 148 руб. 46 коп.), № 3 (на сумму 504 842 руб. 73 коп.), № 3 (на сумму 1 617 742 руб. 12 коп.), № 5 (на сумму 163 262 руб. 80 коп.), а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2024 и счетом на оплату от 27.12.2024 № 47.  

Соответственно, просрочка в выполнении работ за период с 01.11.2024 по 25.12.2024 составила 55 дней.  

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ ответчиком в адрес истца направлена претензия от 20.01.2025 № 38 с расчетом неустойки.  

По расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 1 508 624 руб. 15 коп. (2 742 953 руб. 88 коп. х 1 % х 55 дн.).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В данном случае порядок определения неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, установлен в пункте 7.2 договора: за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости не выполненных работ.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, ссылается на наличие вины заказчика как кредитора в допущенной просрочке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ.  

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  

о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, исходя из положений статей 328, 719 и 750 ГК РФ, заказчик, не обеспечивший подрядчику содействие в выполнении работ, не вправе возлагать на последнего неблагоприятные имущественные последствия того, что договор не был исполнен.  

Довод ответчика о том, что уведомление о возможности начала работ на объекте с 13.06.2024 поступило в его адрес только 11.06.2024 (письмо от 11.06.2024 № 698), т.е. через 37 календарных дней с даты заключения договора, соответственно, срок выполнения работ продлевается, не принимается судом.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определен с даты указанной заказчиком в письменной заявке, уведомлении, ином, имеющем подтверждение способом, и не позднее 31.10.2024. Данным пунктом договора предусмотрена возможность досрочного завершения работ.  

Направление истцом письма от 11.06.2024 № 698 о возможности начала работ на объекте с 13.06.2024 не противоречит условиям пункта 1.3 договора, согласованного сторонами.  

При этом из подписанного сторонами графика производства работ усматривается, что ответчик планировал завершить работы в установленный договором срок (до 31.10.2024) даже с учетом их предполагаемого начала с 25.06.2024. Как следует из составленного самим же ответчиком графика от 03.10.2024, производство демонтажных работ было запланировано с 25.06.2024 по 15.07.2024, а к 31.10.2024 ответчик должен был подготовить исполнительную документацию и сдать объект ответчику.  

По мнению суда, наличие протечек в помещении объекта не могло служить объективным препятствием для начала демонтажных работ на объекте в соответствии с предложенным самим же ответчиком графиком производства работ.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия протечек на объекте в указанные им даты, которые бы объективно препятствовали выполнению текущих работ на объекте. Такие причины, повлиявшие, по мнению ответчика, на конечный срок выполнения работ, как согласование с заказчиком замены циркулярного насоса, кирпича, плитки для облицовки, зеркал, столешницы и перегородок на аналоги, не являются безусловным основанием для продления срока выполнения работ на объекте с учетом того, что заказчик оперативно производил соответствующую замену материалов, обеспечивал содействие подрядчику в выполнении работ, а подрядчик выполнение работ на объекте не приостанавливал (в представленном в материалы дела журнале производства работ записи о приостановлении работ отсутствуют). При этом согласно пункту 5.1 договора в обязанности именно подрядчика входило обеспечение выполняемых работ материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием.  

Суд также обращает внимание, что определением от 30.06.2025 у ответчика запрашивалось документальное подтверждение периодов приостановления работ на объекте, однако ответчик такие доказательства суду не представил.  

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения и (или) злоупотребления правом. Из материалов дела не следует и то, что заказчик допустил такую просрочку в исполнении, которая в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ полностью исключала бы просрочку подрядчика в исполнении обязательств по договору.  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.  

Вместе с тем суд признает обоснованным довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного подрядчиком обязательства.  

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В данном случае суд принимает во внимание, что договор подряда исполнен, какие-либо убытки на стороне заказчика в связи с именно нарушением ответчиком срока выполнения работ отсутствуют (доказательства обратного истцом не представлены). Начисленная по договору сумма неустойки составляет более 50 % от стоимости выполненных работ по договору. Такое соотношение нарушает баланс интересов сторон при исполнении договора и свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки в отношении исполнившего обязательство подрядчика.  

Кроме того, положения рассматриваемого договора не предусматривают ответственность заказчика за нарушение его обязательств по оплате работ в виде неустойки. Данное обстоятельство не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

В связи с этим суд считает, что начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению. Сумму неустойки суд считает возможным рассчитать по ставке 0,2 %, что составит 301 724 руб. 92 коп. за 55 дней просрочки.  

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку период просрочки является длительным.  

Суд также учел, что доказательства негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки выполнения работ и их существенности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, уточнение исковых требований по иску (при увеличении размера иска истец государственную пошлину не доплачивал), снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 110 АПК РФ ответчику надлежит возместить истцу 10 000 руб.,  

а недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 301 724 руб. 92 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 259 руб. государственной пошлины по иску.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Вилова