﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А56-30729/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу Лысенковой У.А. (доверенность от 18.04.2019), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Юрков И.В.,Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-30729/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Свободы, дом 10, ОГРН 5067847145889, ИНН 7807316397 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, место нахождения: 125993, Москва, Большая Грузинская улица, дом 4/6, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225 (далее - Росприроднадзор), о взыскании 2 965 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 17.10.2017 по ставкам, действующим в течение взыскиваемого периода.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера «В», ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 29.06.2018 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом принято увеличение истом размера исковых требований до 3 739 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с 21.05.2014 по 06.11.2018.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Департамента и Казначейства, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу А56-19067/2012 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в невозврате Обществу излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период: 1 квартал 2009-2 квартал 2011 года.

Резолютивная часть решения по указанному делу не содержит указания на меры по устранению нарушенного права. Между тем в мотивировочной части судебного акта указано, что Общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах; Департаменту надлежало возвратить Обществу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 9713 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные в деле А56-19067/2012 послужили основанием для взыскания с Росприроднадзора в лице Департамента в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1461 руб. 67 коп. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу№ А56-12948/2014).

Последующее непринятие Департаментом мер к возврату денежных средств послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанные в статьей 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В данном случае суды двух инстанций не установили причинения Обществу убытков вследствие незаконного бездействия Департамента. 

Суды указали, что взыскиваемая сумма не является для истца ни расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, ни полученными доходами.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков 

При таком положении у судебных инстанций по настоящему делу не имелось оснований для удовлетворения требований Общества.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А56-30729/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов