Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-27979/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 16.12.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Альянс», Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, 

к ООО «РКС», г. Электросталь,

третье лицо (1): ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2020)

третье лицо (2): ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2021) 

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО «РКС», г. Электросталь,

к ООО «Альянс», Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех,

третье лицо (1): ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2020)

третье лицо (2): ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2021)

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 – паспорт, 

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ООО «Альянс»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РКС» в пользу ООО «Альянс» суммы основной задолженности по договору возмездного оказания услуг № 15 от 03.09.2020 в размере 154 000,00 руб., пени по договору возмездного оказания услуг № 15 от 03.09.2020 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 19 404,00 руб., а также штрафа по договору возмездного оказания услуг № 15 от 03.09.2020 за нарушение срока возврат документов в размере 131 000,00 руб.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 10.11.2022 объявлен перерыв до 17.11.2022 г. 17 час. 00 мин. текущего дня. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

04.04.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 05.04.2022, которое продолжено после перерыва 12.04.2022. Истец просил отказать в назначении экспертизы по делу, ответчик настаивал на ее назначении. В связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий со стороны ответчика для назначения экспертизы по делу суд отложил вопрос о назначении экспертизы до 09.06.2022.

Определением от 09.06.2022 ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено судом по следующим причинам: ответчик не представил кандидатуры экспертов и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не представлены экспертные организации, которые могут и готовы провести соответствующую судебную экспертизу, отсутствуют документы, необходимые для проведения экспертизы, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Альянс» и ООО «РКС» заключен Договор возмездного оказания услуг № 15 от 03.09.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался оказать ответчику услуги по выемке грунта с вывозом и утилизацией. Наименование, объем, количество, цену и перечень оказываемых услуг стороны согласовали в п. 1.2. Договора: 22 (двадцать две) услуги на общую сумму 4 101 443,00 рублей.

Все работы по Договору были разбиты на 4 (четыре) этапа, первоначальный иск подан о взыскании задолженности за 4 (четвертый) этап работ. В рамках проведения работ по Договору истцом были выполнены работы на территории Керченской крепости по адресу: РФ, Республика Крым, г. Керчь, по устройству оснований толщиной 20 см из щебня фр. 20-40 М800 с уплотнением вибротрамбовками на сумму в размере 154 000,00 рублей (Акт о приемке выполненных работ от 10.01.2021 (Унифицированная форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2021 (Унифицированная форма № КС-3)).

06.02.2021 истец направил акты о выполнении последнего этапа работ на адрес электронной почты ответчика, указанный в Договоре: info@restkamen.ru (п. 4.3.2. Договора).

Замечаний к содержанию и качеству выполненных работ не поступило, подписанный акт в нарушение Договора ответчиком не подписан и не возвращен истцу (п. 4.3.7. Договора).

В связи с необоснованным отказом ответчика от подписания и возврата документов, а также отсутствия возражений относительно содержания, объема и качества выполненных работ, работы в акте от 10.01.2021, направленном 06.02.2021, считаются надлежаще выполненными и принятыми ответчиком 11.02.2021 (п. 4.3.6, п. 4.3.9. Договора).

У ответчика возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с даты принятия работ, т.е. до 16.02.2021, однако ответчик этого не сделал.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

22.01.20 между ООО «РКС» и ООО «НСТ» был заключен договор субподряда № 22-01-2020 (далее – Договор № 22-01-2020).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 22-01-2020 ООО поручает, а ООО «РКС» принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Керченской крепости», по адресу: Республика Крым, г. Керчь, мыс АК-Бурун» (далее – «Объект»), а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором № 22-01-2020 цену.

03.09.20 ООО «РКС» заключило договор № 15 с ООО «Альянс» на выполнение части работ, предусмотренных Договором № 22-01-2020.

Согласно представленным в материалы дела Актам выполненных работ КС-2, Справкам о стоимости работ КС-3 ООО «Альянс» выполнило следующие работы:

(таблица № 1 – фактически выполненные ООО «Альянс» работы) 

№

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.изм

Цена за ед. с НДС 20%

(руб.)

Сумма с НДС 20%

(руб.)

1

2

3

4

5

6

 

Проезды

 

 

1

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2 (доработка вручную)

686

1м3

300

205 800,00

2

Устройство геотекстиля с плотностью материала не менее 300 г/м2

1880

1м2

70

131 600,00

3

Устройство песчаной подготовки толщиной 10см2

2350

1м2

150

352 500,00

4

Устройство объемной георешетки с ячейкой 320х3200х200мм(h)

1880

1м2

100

188 000,00

5

Устройство оснований толщиной 20 см из щебня фр. 20-40 М800 с уплотнением вибротрамбовками

1880

1м2

250

470 000,00

6

Устройство оснований толщиной 9 см из щебня фр. 5-10 М800 с уплотнением механизированным способом

1524

1м2

130

198 120,00

7

Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

658

1м.п.

600

394 800,00

8

Вывоз грунта на расстояния до 5 км

993

1тонна

100

99 300,00

 

Итого по разделу Проезды

 

 

2 040 120,00

 

Тротуары

 

9

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2 (доработка вручную)

209,41

1м3

300

62 823,00

10

Устройство геотекстиля с плотностью материала не менее 300 г/м2

724,2

1м2

70

50 694,00

11

Устройство оснований толщиной 20 см из щебня фр. 20-40 М800 с уплотнением вибротрамбовками

724,2

1м2

250

181 050,00

12

Устройство оснований толщиной 10 см из мелкого песка с уплотнением вибротрамбовками

632

1м2

150

94 800,00

14

Устройство мощения из плитки тротуарной типа "Волна" толщиной 25 мм

632

1м2

540

341 280,00

15

Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

285

1м.п.

600

171 000,00

16

Вывоз грунта на расстояния до 5 км

305,05

1тонна

100

30 505,00

 

Итого по разделу Тротураы

 

 

932 152,00

 

Поклонный Крест

 

17

Разработка грунта

264

1м3

300

79 200,00

18

Устройство оснований толщиной 20 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня

703,4

1м2

250

175 850,00

19

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований толщиной 10см: из песка

703,4

1м2

150

105 510,00

20

Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 55 шт.

703,4

1м2

540

379 836,00

21

Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

170,4

1м.п.

600

102 240,00

22

Вывоз грунта на расстояния до 5 км

382,8

1тонна

100

38 280,00

 

Итого по разделу Поклонный Крест

 

 

880 916,00

 

ИТОГО по Смете

3 853 188,00

 

Таким образом, ООО «Альянс» не выполнило следующие работы по Договору № 15:

(Таблица № 2 – невыполненные ООО «Альянс» работы по Договору № 15)

№

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.изм

Цена за ед. с НДС 20%

(руб.)

Сумма с НДС 20%

(руб.)

1

2

3

4

5

6

 

Проезды

 

 

1

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2 (доработка вручную)

11

1м3

300

3 300,00

2

Устройство геотекстиля с плотностью материала не менее 300 г/м2

30

1м2

70

2 100,00

3

Устройство песчаной подготовки толщиной 10см2

37,5

1м2

150

5 625,00

4

Устройство объемной георешетки с ячейкой 320х3200х200мм(h)

30

1м2

100

3 000,00

5

Устройство оснований толщиной 20 см из щебня фр. 20-40 М800 с уплотнением вибротрамбовками

30

1м2

250

7 500,00

6

Устройство оснований толщиной 9 см из щебня фр. 5-10 М800 с уплотнением механизированным способом

24

1м2

130

3 120,00

7

Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

-32

1м.п.

600

-19 200,00

8

Вывоз грунта на расстояния до 5 км

15

1тонна

100

1 500,00

 

Итого по разделу Проезды

 

 

6 945,00

 

Тротуары

 

9

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2 (доработка вручную)

0

1м3

300

0,00

10

Устройство геотекстиля с плотностью материала не менее 300 г/м2

-249,8

1м2

70

-17 486,00

11

Устройство оснований толщиной 20 см из щебня фр. 20-40 М800 с уплотнением вибротрамбовками

-249,8

1м2

250

-62 450,00

12

Устройство оснований толщиной 10 см из мелкого песка с уплотнением вибротрамбовками

-218

1м2

150

-32 700,00

14

Устройство мощения из плитки тротуарной типа "Волна" толщиной 25 мм

-218

1м2

540

-117 720,00

15

Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

-25

1м.п.

600

-15 000,00

16

Вывоз грунта на расстояния до 5 км

0

1тонна

100

0,00

 

Итого по разделу Тротураы

 

 

-245 356,00

 

Поклонный Крест

 

17

Разработка грунта

0

1м3

300

0,00

18

Устройство оснований толщиной 20 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня

-30,6

1м2

250

-7 650,00

19

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований толщиной 10см: из песка

-26,6

1м2

150

-3 990,00

20

Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2: 55 шт.

-30,6

1м2

540

-16 524,00

21

Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий

-33,6

1м.п.

600

-20 160,00

22

Вывоз грунта на расстояния до 5 км

0

1тонна

100

0,00

 

Итого по разделу Поклонный Крест

 

 

-48 324,00

 

ИТОГО по Смете

-286 735,00

После получения 06.02.21 письма с неподписанными со стороны ООО «Альянс» Актами КС-2 №4 от 10.01.2021, КС-3 №4 от 10.01.2021 в феврале-марте 2021 года сотрудниками ООО «РКС» предлагалось ООО «Альянс» прибыть на объект для утверждения и согласования фактически выполненного ООО «Альянс» объёма работ, поскольку указанные в актах работы ООО «Альянс» не выполнялись.

Так, в соответствии с исполнительной документацией, Актами КС-2, КС-3 ООО «Альянс» фактически не выполнило работ по Договору № 15 на сумму 248 446 руб.

Сотрудники ООО «Альянс» для утверждения фактически выполненного объёма работ и подписания документов не прибыли.

Очередная встреча для подписания документов назначена на 21.07.21.

Истец ответил отказом от предложения Ответчика по прибытию на встречу 21.07.21 г.

При этом Истец не отрицает факта того, что сторонами не были подписаны Акты КС-2 и справки КС-3 от 21.12.20 на сумму 431 000 руб. и указывает на то, что им якобы были переданы соответствующие документы Ответчику, а также УПД от 23.12.20 на ту же сумму и прикладывает к письму от 21.07.21 опять же никем не подписанные документы, то есть у Истца отсутствуют документы, подтверждающие надлежащие исполнение им обязательств по Договору № 15.

Ответчик не принимал работы, также как не подписывал Акты КС-2, справки КС-3 на сумму 431 000 руб., и произвёл оплату 22.01.21 на соответствующую сумму, то есть спустя месяц после якобы передачи данных документов ему, лишь потому что Истец отказывался продолжать производить работы, обязанность по выполнению которых принял в соответствии с Договором № 15.

Отказ Ответчика от подписания присланных 06.02.21 Истцом акта и справки от 10.01.21 и предложение согласования встречи для проверки фактически выполненных работ подтверждается перепиской по электронной почте, в том числе письмами от 15.07.21, 09.02.21.

В соответствии с п. 4.3 Договора № 15 ООО «Альянс» обязалось выполнить работы до 03.12.20.

С учётом просрочки на декабрь 2020 года выполнения ООО «Альянс» всего объёма работ, предусмотренного Договором № 15, Ответчик заключил 16.12.20 договор подряда № 16-12 с ИП ФИО1, а также 22.01.21 договор подряда № 1 с ИП ФИО2 для выполнения, в том числе работ, которые ООО «Альянс» не выполнило.

В соответствии с Договором № 16-12 ООО «РКС» поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательство осуществить в установленные сроки работы по бетонной заливке элементов откатных ворот в количестве трех единиц, устройство отмостки, мощения, другие общестроительные работы, на объекте культурного наследия «Комплекс сооружений Керченской крепости», XIX век. (Республика Крым, г. Керчь, мыс АК-Бурун), а ООО «РКС» обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с Договором № 1 ООО «РКС» поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательства осуществить в установленные сроки работы по подготовке основания, монтаж дорожного бордюра, укладку тротуарной плитки на объекте культурного наследия «Комплекс сооружений Керченской крепости», XIX век. (Республика Крым, г. Керчь, мыс АК-Бурун), а ООО «РКС» обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

По факту выполнения работ между ООО «РКС» и ИП ФИО2 были подписаны соответствующие акты, а также произведена оплата, также как и между ООО «РКС» и ИП ФИО1

Общий объём работ подтверждается исполнительной документацией.

Таким образом, требования Истца в части взыскания стоимости работ, указанных в Актах КС-2 №4 от 10.01.2021, КС-3 №4 от 10.01.2021 не обоснованы, также, как и требование о взыскании пени за просрочку оплаты, поскольку Истец в принципе не выполнил спорные работы, учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ Истец может требовать оплату только фактически выполненных работ, а неподписанные Истцом Акты КС-2 №4 от 10.01.2021, КС-3 №4 от 10.01.2021 надлежащими доказательствами выполнения работ не являются и опровергаются материалами дела.

Кроме того, из пункта п. 4.3.5 следует, что в акте об оказании услуг должны содержаться следующие сведения: место оказанных услуг, объем оказанных услуг, стоимость оказанных услуг. В представленных истцом актах данные сведения в полной мере не отражены.

Также проведение судебной экспертизы нецелесообразно, так как установить четкое место выполнения работ невозможно (при их выполнении).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не рассматривает, так как в удовлетворении искового заявления отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

ООО «РКС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ООО «РКС» неосновательного обогащения в размере 132 535 руб., неустойки в размере 132 535 руб.

Изучив встречные исковые требования ООО «РКС», суд приходит к следующему.

22.01.20 между ООО «РКС» и ООО «НСТ» был заключен договор субподряда № 22-01-2020 (далее – Договор № 22-01-2020).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 22-01-2020 ООО поручает, а ООО «РКС» принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Керченской крепости», по адресу: Республика Крым, г. Керчь, мыс АК-Бурун» (далее – «Объект»), а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором № 22-01-2020 цену.

03.09.20 ООО «РКС» заключило договор № 15 с ООО «Альянс» на выполнение части работ, предусмотренных Договором № 22-01-2020.

Согласно представленным в материалы дела Актам выполненных работ, Справкам о стоимости выполненных работ (№ 1 от 03.10.20, № 2 от 15.12.20) ООО «Альянс» выполнило работы на сумму 3 853 188,00 руб.

Согласно платежным поручениям (представленными ООО «РКС» с отзывом, в назначении которых указывалась оплата по Договору № 15, либо № счёта от ООО «Альянс», содержащий в качестве основания перечисления оплату по Договору № 15):

- № 33 от 22.01.21 на сумму 431 000 руб.;

- № 1184 от 28.12.20 на сумму 1240760 руб.;

- № 996 от 12.11.20 на сумму 300 000 руб.;

- № 948 от 03.11.20 на сумму 250 000 руб.;

- № 930 от 28.10.2020 на сумму 763 963 руб.;

- № 830 от 23.09.2020 на сумму 500 000 руб.;

- № 757 от 04.09.2020 на сумму 500 000 руб.

ООО «РКС» перечислило ООО «Альянс» 3 985 723 руб.

Таким образом, на настоящий момент ООО «РКС» переплатило ООО «Альянс» 132 535 руб., которые просит взыскать с Ответчика по встречному иску, учитывая отсутствие основания для удержания и сохранения у него соответствующих денежных средств.

15.07.2021 Истец по встречному иску направлял Ответчику по встречному письмо № 25 от 14.07.2021 с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, на которое получил отказ в письме от 21.07.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что работы на сумму 132 535 руб., ответчик не выполнил, доказательства обратного не представлены, доводы истца не опровергнуты.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор расторгнут.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. 

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. 

При этом в силу ст. 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения может быть предъявлено одной стороной в обязательстве к другой o возврате исполненного, в связи с этим обязательством. 

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. No49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

С учетом указанных положений закона уплаченные денежные средства в размере 132 535 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства, принадлежащие Истцу.

Суд считает, что истец представил в материалы дела необходимые доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании 132 535 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 132 535 руб. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 15 цена услуг составляет 4 101 443,00 рубля.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 15 Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Договором, в следующие сроки, при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором Заказчиком:

- начальный – «3» сентября 2020 г.;

- конечный – «3» декабря 2020 г.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора № 15 в случае нарушения конечного срока оказания услуг Заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки.

Заказчик полностью исполнил принятые на себя обязательствам по срокам предоплаты в размере 500 000 руб., произведенной 04.09.2020 в соответствии с п. 3.3 Договора № 15.

К 03.12.2020 Исполнителем были выполнены работы на сумму 1 763 963 руб., а значит было допущено нарушение обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) до 03.12.2020.

Соответственно период просрочки с 04.12.2020 по дату подачи встречного иска составляет 330 дней, а значит сумма неустойки, подлежащая уплате 4 101 443,00 руб.*0,001*330=1 353 476, 19 руб.

Однако, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, принципами добросовестности, разумности ООО «РКС» предъявляет к взысканию неустойку в размере 132 535 руб. и полагает ее размер разумным и обоснованным, с учётом длительности просрочки должника и несения Истцом по встречному иску дополнительных издержек.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 132 535 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 8 301 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9 088 руб.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС» (» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 132 535 руб., неустойку в размере 132 535 руб., а также 8 301 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко