Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1785/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нексум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Нексум»), конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «КБ «Тальменка-банк», Банк, должник) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Офис в Барнауле»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Офис в Барнауле») ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-1785/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества «КБ «Тальменка-банк», принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - управляющий) к обществу «Офис в Барнауле» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: общества «Нексум» - ФИО5 по доверенности от 08.04.2024; временного управляющего ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 09.01.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: управляющего - ФИО7 по доверенности от 19.02.2024; общества с ограниченной ответственностью «МЛС-Алтай» - ФИО8 по доверенности от 05.06.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций:

- по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 2 200 000 руб. со счета общества «Офис в Барнауле», открытого в обществе «КБ «Тальменка-банк», на счет ФИО3 с указанием назначения платежа: «Оплата по договору процентного займа от 01.09.2015 б/н без налога (НДС)»;

- по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 101 000 руб. со счета общества «Офис в Барнауле», открытого в обществе «КБ «Тальменка-банк», на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) с указанием назначения платежа: «Оплата Apple MacBook Air 13.3 по счету от 16.01.2017 № 226, в том числе НДС (18%) 15 406,78руб.»и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Офис в Барнауле» в пользу должника денежных средств в общем размере 2 301 000 руб., восстановления обязательств общества «КБ «Тальменка-банк» перед обществом«Офис в Барнауле» по договору банковского счета от 24.09.2015 № 2002001 в размере 2 301 000 руб.

Определением суда от 11.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МЛС-Алтай» (далее - ООО «МЛС-Алтай»), привлекаемое к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Офис в Барнауле», обратилось 11.06.2024 с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2024 определение суда от 11.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Общество «Нексум», управляющий и временный управляющий обществом «Офис в Барнауле» ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2024, оставить в силе определение суда от 11.08.2020.

Общество «Нексум» в обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен срок на обжалование определения суда от 11.08.2020; в результате совершения оспариваемых операций общество«Офис в Барнауле» получило преференциальное удовлетворение своих требований;в действиях ФИО3 усматриваются признаки недобросовестного поведения.

По мнению временного управляющего обществом «Офис в Барнауле» ФИО2 вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Офис в Барнауле» не обладало информацией о наличии у Банка финансовых трудностей основан на неверном применении норм материального права и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 304-ЭС18-6338(3); в результате совершения оспариваемых операций общество «Офисв Барнауле» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, в том числе кредиторами первой очереди; в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании обществом «Офис в Барнауле» денежных средств, полученных от ФИО3 по договору процентного займа от 01.09.2015.

В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен срок обществу с ограниченной ответственностью «МЛС-Алтай» (далее - общество «МЛС-Алтай») на подачу апелляционной жалобы; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на дату обращения общества «МЛС-Алтай» с апелляционной жалобой требования к обществу «Офис в Барнауле» в размере 2 301 000 руб. признаны погашенными.

Кассатор указывает на то, что общество «Офис в Барнауле», общество «МЛС-Алтай» и ФИО3 являются аффилированными лицами; разумных экономических мотивов погашения требований кредиторов должника - общества «Офис в Барнауле» обществом «МЛС-Алтай» не усматривается; решение об обжаловании судебного акта от 11.08.2020 от лица общества «МЛС-Алтай» принималось ФИО3 с противоправной целью ухода от гражданской ответственности.

Управляющий выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанциио том, что оспариваемые сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности общества «Офис в Барнауле».

Также управляющий полагает, что расходы по оплате государственной пошлиныв размере 6 000 руб., которые взыскал суд апелляционной инстанции, не подлежали взысканию с Банка в связи с заменой заявителя по обособленному спору процессуальным правопреемником - обществом «Нексум».

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество «Офис в Барнауле» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества «МЛС-Алтай» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2015 между обществом «Офис в Барнауле» и обществом «КБ «Тальменка-банк» заключен договор банковского счета № 2002001 (далее - договор банковского счета), в соответствии с условиями которого обществу «Офис в Барнауле» открыт счет № 

<

***>.

Общество «Офис в Барнауле» 16.01.2017 осуществило перевод денежных средств в сумме 2 200 000 руб. со своего счета № 

<

***> на счет № 42307810202143600591, принадлежащий ФИО3, с указанием назначения платежа: «Оплата по договору процентного займа от 01.09.2015 б/н без налога (НДС)».

Кроме того, 16.01.2017 общество «Офис в Барнауле» осуществило перевод денежных средств в сумме 101 000 руб. со своего счета № 

<

***> на счет предпринимателя ФИО4 № 40802810402000056101 с указанием назначения платежа: «Оплата Apple MacBook Air 13.3 по счету № 226 от 16.01.2017, в том числе НДС (18 %) 15 406,78 руб.».

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у кредитной организации общество «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что вышеуказанные операции отвечают признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление заинтересованным лицом разумных убедительных обоснований совершения платежей, пришел к выводу, что оспариваемые платежи существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, совершены за пределами осуществления обычной хозяйственной деятельности (презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 11.08.2020, пришел к выводуоб осуществлении обществом «Офис в Барнауле» обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с общим правилом пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к банкротству кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые банковские операции имели место 16.01.2017, то есть менее чем за один месяц до даты назначения временной администрации Банка (23.01.2017).

Поскольку платежи совершены в пределах месяца до даты назначения временной администрации, для признания их недействительными управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что при несовершении оспариваемых банковских операций требования общества «Офис в Барнауле» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов Банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Обязательства по заключенным договорам банковского счета (вклада) имелись у Банка на дату оспариваемых сделок и сохранились на дату отзыва лицензии, в дальнейшем данные требования были включены в реестр требований кредиторов.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017, согласно которому на дату отзыва лицензии у Банка - 23.01.2017 обязательства последнего превышали стоимость его имущества (активов) на 1 201 580 тыс. руб.

По состоянию на 01.05.2020 были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 180 кредиторов на общую сумму 1 403 666 тыс. руб., в том числе: требования 119 кредиторов первой очереди в размере 1 361 192 тыс. руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования 61 кредитора третьей очереди в размере 42 474 тыс. руб. Установлены требования 69 кредиторов, заявленные после закрытия реестра, в сумме 1 067 409 тыс. руб., в том числе требования 62 кредиторов первой очереди в размере 1 053 643 тыс. руб., требования 7 кредиторов третьей очереди в размере 13 766 тыс. руб.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о предпочтительном характере спорной операции является верным.

Довод ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен им с указанием на характер оспариваемой банковской операции.

Действительно, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в силу положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания на основании статьи 63 названного Закона.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716).

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

В настоящем споре управляющий ссылался на положение подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные операции, размер которых превышает 2 млн. руб., носили нетипичный для ответчика характер; представленные ФИО3 и обществом «Офис в Барнауле» пояснения не подтверждены материалами дела.

Договор процентного займа заключен между обществом «Офис в Барнауле» и учредителем ФИО3 по истечении трех дней с момента регистрации общества в качестве юридического лица и до заключения договора банковского счета с кредитной организацией обществом «КБ «Тальменка-банк».

Получение заемных средств от учредителя в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером (форма № КО-1, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88), однако ответчиком такой ордер в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют сведения о расходовании обществом «Офис в Барнауле» денежных средств, полученных от ФИО3 по договору процентного займа от 01.09.2015.

Выпиской по расчетному счету № 

<

***> подтверждается превышение порогового значения в один миллион рублей.

Ранее аналогичных операций по погашению займов учредителю общества «Офис в Барнауле» не осуществлялось, в качестве беспроцентных займов обществом «Офис в Барнауле» от руководителя получено только 350 000 руб.

Иные документы, подтверждающие выдачу ФИО3 процентного займа от 01.09.2015 обществу «Офис в Барнауле», в материалы обособленного спора не представлены.

Из выписки по счету за период с 01.01.2016 по 22.01.2017 следует, что ранее имели место платежи в адрес предпринимателя ФИО4 по закупкам мелких канцелярских товаров, однако, оспариваемый платеж в размере 101 000 руб. со счета общества «Офис в Барнауле» с указанием назначения платежа: «Оплата Apple MacBook Air 13.3 по счету от 16.01.2017 № 226, в том числе НДС (18%) 15 406, 78 руб.», также нельзя отнести к обычным хозяйственным операциям.

Разумных и убедительных доводов в обоснование совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено и в обжалуемом судебном акте не указано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А03-1785/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис в Барнауле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нексум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис в Барнауле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис в Барнауле» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              И.М. Казарин

 

ФИО1