Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26603/2021

28 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А33-26603/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «ТРИАДА», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.12.2015 № 1887 за период с 01.11.2018 по 10.08.2020 в сумме 1 102 919 рублей 85 копеек и пени за период с 13.11.2018 по 10.08.2020 в сумме 74 118 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года указанное решение отменено, иск удовлетворен частично – с общества «ТРИАДА» в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 118 252 рубля 02 копейки и пени в сумме 31 431 рубль 05 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части применения при расчете задолженности коэффициента К1, ООО «ТРИАДА» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с произведенным апелляционным судом расчетом задолженности по арендной плате в части применения коэффициента К1, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка. По мнению ответчика, при определении размера платы за пользование спорным участком подлежал применению коэффициент К1 – 0,001, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 для земельных участков, на которых размещены объекты гаражного назначения (в том числе отдельно стоящие и пристроенные гаражи, предназначенные для хранения личного автотранспорта граждан, индивидуальные, подземные, многоярусные, постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами и другие).

В представленном отзыве департамент указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 14 августа 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и ООО «ТРИАДА» (арендатор) заключили договор аренды от 07.12.2015 № 1887, согласно которому арендатору передан в аренду сроком на три года – с 10.11.2015 по 09.11.2018 – земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:150865 общей площадью 1503 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилых домов № 83 и № 87, для использования в целях завершения строительства принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100252:86 площадью 652,7 кв. м – многоуровневой автомобильной парковки с комплексом услуг и офисными помещениями (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2015).

По условиям договора размер арендной платы за пользование земельным участком составил 24 440 рублей 77 копеек в месяц, при этом за период с 17.09.2015 по 31.12.2015 арендная плата составляет 84 728 рублей. Стороны установили, что внесение арендной платы производится арендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.5).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

10 августа 2020 года общество «ТРИАДА» продало указанный выше объект незавершенного строительства ФИО1

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора аренды общество «ТРИАДА» арендованный земельный участок не возвратило, при этом плату за пользование им за период с 01.11.2018 по 10.08.2020 не вносило, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность за указанный период в сумме 1 102 919 рублей 85 копеек и пени за период с 13.11.2018 по 10.08.2020 в сумме 74 118 рублей 23 копейки. Указанный размер задолженности произведен истцом исходя из площади земельного участка равной 1503 кв. м.

Возражая относительного предъявленного иска, ответчик со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 23.03.2022 № 22 указал на то, что после прекращения договора аренды в его фактическом пользовании находился земельный участок площадью 677 кв. м.

Согласно справочному расчету департамента сумма задолженности в отношении площади земельного участка 652,7 кв. м (равной площади объекта) за период с 01.11.2018 по 10.08.2020 составляет 431 664 рубля 98 копеек, пени за период с 13.11.2018 по 10.08.2020 – 29 468 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик осуществил платежи на общую сумму 461 133 рубля 56 копеек с указанием в назначении платежей – «арендная плата за землю по договору от 07.12.2015 № 1887» и «пени по оплате за землю по договору от 07.12.2015 № 1887».

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и, установив факт погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности по арендной плате и пеням, указанной в справочном расчете департамента, подготовленном исходя из площади земельного участка, определенной в соответствии с заключением кадастрового инженера от 23.03.2022 № 22, исходил из необоснованности требований истца.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя предъявленный иск частично, апелляционный суд признал заключение кадастрового инженера от 23.03.2022 № 22 ненадлежащим доказательством фактически используемой ответчиком площади земельного участка и, приняв во внимание результаты совместного осмотра сторонами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:150865, проведенного по предложению апелляционного суда (акт обследования земельного участка от 03.11.2022, протоколы инструментального обследования от 16.12.2022 и от 27.01.2023), установил фактическое использование ответчиком в спорный период земельного участка площадью 760 кв. м, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований департамента на общую сумму 149 683 рубля 07 копеек (задолженность – 118 252 рубля 02 копейки, пени – 31 431 рубль 05 копеек). При этом апелляционный суд исходил из необходимости осуществления расчета платы за пользование участком с применением коэффициента К1 равного 0,015, установленного решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1), категорию арендатора (К2), срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» для земельных участков с видом разрешенного использования «прочие земельные участки».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как указано выше, в поданной кассационной жалобе предметом обжалования общества «ТРИАДА» являются выводы апелляционного суда о необходимости осуществления расчета задолженности с применением коэффициента К1 – 0,015, установленного для вида разрешенного использования земельного участка «прочие земельные участки».

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО «ТРИАДА», относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду для строительства без торгов (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А – арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс – кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 – коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок. При этом коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, муниципальных округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности.

Как указано выше, ответчик выражает несогласие с выводом апелляционного суда относительно подлежащего применению при определении размера его задолженности коэффициента К1, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка. В частности, ответчик настаивает на необходимости применения коэффициента К1 – 0,001, установленного решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 для земельных участков, на которых размещены объекты гаражного назначения (в том числе отдельно стоящие и пристроенные гаражи, предназначенные для хранения личного автотранспорта граждан, индивидуальные, подземные, многоярусные, постоянные или временные гаражи с несколькими стояночными местами и другие).

Признавая указанные возражения необоснованными, апелляционный суд исходил из того, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:150865 от 17.11.2015 № 24/15-825092 и техническому заданию на разработку проекта автомобильной парковки с офисными помещениями по ул. Киренского, 83, 87 в Октябрьском районе г. Красноярска (представлен в материалы дела ответчиком), ответчиком планировалось строительство и размещение на земельном участке многоуровневой автомобильной парковки с комплексом услуг и офисными помещениями. При этом апелляционный суд указал, что в силу наличия в составе возводимого на земельном участке объекта офисных помещений этот объект не может быть отнесена к объектам гаражного назначения.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера платы за пользование земельным участком подлежит применению коэффициент К1, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 для вида разрешенного использования земельных участков «прочие земельные участки», равный 0,015.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы апелляционного суда являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена этим судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что в договоре аренды от 07.12.2015 № 1887, кадастровом паспорте земельного участка и разрешении на строительство объекта от 18.09.2014 № RU 24308000 202014 указан вид разрешенного использования «объекты гаражного назначения», являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в названных документах указано на возведение на земельном участке именно многоуровневой автомобильной парковки с комплексом услуг и офисными помещениями.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А33-26603/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                                 Ю.С. Яцкевич