АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4448/2021

Дело № А55-1873/2020

г. Казань

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022   

по делу № А55-1873/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПК АВС-ЮГ», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оксайд» (далее – ООО «Оксайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (далее – ООО «Эколос-ПроектСтрой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 119 520 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 195 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК АВС-ЮГ» (далее – ООО «ПК АВС-ЮГ», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 по делу № А55-1873/2020, исковые требования были удовлетворены.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 по делу №А55- 1873/2020 отменено  в  части взыскания  суммы 74 816,32 руб.  -  в связи с отказом от иска,  в  данной части производство по делу прекращено  с   перераспределением  расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда  первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А55-1873/2020 оставлено без изменения. 

ООО «Оксайд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 294 279 руб. (с учетом уточнения), понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А55-1873/2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Эколос-Проектстрой» в пользу ООО «Оксайд» взысканы судебные расходы в общей  сумме 164 279 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Эколос-ПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания командировочных расходов представителя  ( в том числе,  транспортных расходов, расходов на проживание, суточных) в сумме 134 238 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму  данных расходов до 49 525,62 руб. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на то, что при принятии судебных актов  судами не учтено, что  истец нерационально подходил к вопросам  организации трансферта, используя наиболее затратные способы передвижения и отели, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат уменьшению до 49 525,62 руб.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии    с  частью  3  статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в  отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте проведения заседания.

Принимая во внимание, что ответчиком судебные акты оспариваются в части взыскания командировочных  расходов представителя  в сумме 134 238 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ -  применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как указано ранее, при обращении с  заявлением о взыскании судебных  расходов с  ответчика,  предъявленная истцом к  взысканию сумма (с  учетом ее уточнения) составила 294 279 руб.,  при этом, истец указал на наличие у  него фактически понесенных расходов в  сумме 301 484  руб., в  том числе на  оплату услуг представителя – 160000 руб., на оплату командировочных расходов представителя  – 141484 руб.

Заявителем в  обоснование  требований представлены доказательства в  подтверждение факта  наличия данных расходов, оценка и исследование которых произведена судами первой и апелляционной  инстанций  по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи и представления интересов истца по данному делу,  им был заключен договор № АС-ПРС-004/2020 об оказании консультационных (юридических услуг) и представительстве интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области. 

Проанализировав представленные в подтверждение факта понесенных заявителем  расходов на оплату услуг представителя доказательства, учитывая объем и характер оказанных  представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о явно чрезмерном характере заявленных к взысканию   указанных  судебных расходов, и, руководствуясь критерием разумности,  пришел к  выводу о   наличии  основания  для частичного удовлетворения данных требований -    взыскании  с ООО «Эколос-Проектстрой» судебных расходов в  сумме 30000 руб.,  а  именно: представительство в суде первой инстанции (подготовка заявления и иных процессуальных документов - 10 000 руб., за  участие в судебных заседаниях первой инстанции  -12 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 2 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 2 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 24.06.2021 – 2 000 руб. 

В остальной  части в  удовлетворении  данного требования отказано.

В  указанной части судебный акт не обжалуется.

Как указано ранее, согласно позиции истца, ООО «Оксайд» понесло судебные расходы на оплату командировочных расходов представителя в соответствии с пунктом 3.6. договора в сумме 141 484 руб., из них: 68 618 руб. - транспортные расходы на авиаперелеты из города Санкт-Петербург в город Самару и 

<

...> 171 руб. - транспортные расходы до/от аэропортов, 15 695 руб. - расходы на проживание представителя в отеле,                    44 000 руб. - суточные в соответствии с пунктом 3.6. № АС-ПРС-004/2020 об оказании консультационных (юридических услуг) и представительстве интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

Рассматривая заявление истца в  указанной части,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 10, 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1),  условиями договора № АС-ПРС-004/2020, установив, что часть транспортных расходов на общую сумму  8 577 руб. истцом документально не подтверждена,  поскольку  в приложенных сканах с приложения такси отсутствуют даты и  их невозможно принять  в качестве доказательств наличия данных  расходов, сравнив  заявленную сумму расходов с представленными истцом платежными документами на оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении  истцом  данных расходов на общую сумму 134 279 руб.,  и,  рассмотрев доводы сторон,  не установив оснований для признания  данных требований истца   чрезмерными, пришли к правомерному выводу о наличии основания для  взыскания с  ответчика  указанной суммы                  134 279 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как указано ранее, исследование  и оценка представленных по делу доказательств производилась судами  с  учетом положений  статьи 71 АПК РФ. 

Судами установлено наличие у  истца соответствующих расходов во взысканных суммах. 

Суды  верно  исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств  необоснованности,  завышения  заявленных истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя, их существенного отличия от цен  на аналогичные услуги. 

 Судами  первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы ответчика, в  том числе   с     приведенным им  сравнительным  анализом  расценок на виды транспорта для проезда представителя истца  к месту проведения судебных заседаний и отели.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы  лишь указывают  на возможные варианты проезда и выбора места проживания представителя, однако не свидетельствуют о неразумном  либо  недобросовестном поведении истца. 

При этом, судами  не установлено, что выбранные истцом варианты проезда и проживания представителя являлись самыми дорогостоящими из всех доступных.

 Ссылка  заявителя  на чрезмерно высокий размер суточных представителя также  верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный размер суточных установлен договором на оказание юридических услуг.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями   вышеуказанных норм права,  принимая во внимание необходимость обеспечения  баланса  интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному  выводу  о наличии правовых  оснований  для  удовлетворения требований истца в  указанной  части в сумме  134 279 руб.

Таким образом,  с учетом вышеизложенного, общая сумма удовлетворенных  требований о взыскании судебных расходов  составила             164 279 руб.

Заявленные требования  в  указанной   сумме  удовлетворены законно и  обоснованно. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой  представленных по делу доказательств  и  установленными  по делу фактическими  обстоятельствами. 

Аналогичные возражения заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что следует из мотивировочной части обжалуемого  постановления.

Суд кассационной инстанции,  с  учетом  его полномочий, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать представленные  по делу  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Обжалуемые заявителем определение и постановление судов первой  и апелляционной инстанций  приняты на основе всестороннего и полного исследования судами  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения   заявления.

Нарушения либо неправильного применения судами  норм материального  права судом кассационной  инстанции не установлено.

Также судом кассационной инстанции не  установлено нарушений процессуальных норм,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  по делу № А55-1873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

А.Х. Хисамов