ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1877/2018 

 20АП-2965/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Макосеева И.Н. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1 –ФИО3 (паспорт), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП  

ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2025 по делу № А09-1877/2018 (Приложение № 8), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (приложение  

 № 8), заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области, СРО ААУ «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «МСГ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Решением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть оглашена 26.09.2018)  

ФИО1 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

26.12.2024 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ИП ФИО2, в которой он просит ( с учетом уточнений от 04.02.2025):  

1. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, являющегося финансовым управляющим ФИО1, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств от реализации залогового имущества должника (жилого помещения (квартиры)) в адрес конкурсного кредитора третьей очереди ИП ФИО2  

2. Обязать ФИО3 предоставить в адрес ИП ФИО2 отчет по осуществлению расчетов с кредиторами по распределению средств от реализации залогового имущества должника, а именно жилого помещения (квартиры),  

3. Провести проверку достоверности и правомерности произведенных финансовым управляющим расчетов по распределению денежных средств от реализации залогового имущества должника (а именно жилого помещения (квартиры)) в пользу конкурсного кредитора и кредиторов третьей очереди.  

4. Признать незаконным действия (бездействие) ФИО3, являющегося финансовым управляющим ФИО1, выразившееся в уклонении от проведения собрания кредиторов по требования конкурсного кредитора от 02.11.2024 г. и нарушения положений ст. 14 ФЗ о банкротстве.  

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы на юридическую помощь, понесенных на дату подачи жалобы, в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.  

Определением суда от 07.02.2025 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области и СРО ААУ «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «МСГ».  

Определением суда от 09.06.2025 жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.  

В материалы дела от ФИО1, ФИО4, Управления Росреестра по Брянской области поступили отзывы на апелляционную жалобу. ФИО1 и  

ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, Управление Росреестра по Брянской области – полагалось на усмотрение суда.  

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование жалобы кредитор указывает на следующее.  

У должника было выявлено имущество, которое подлежало реализации: 

- Жилое помещение (квартира), общей площадью 60,78 кв. м., назначение: жилое, кадастровый № 78:40:0847603:3391, расположенная по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Летчика ФИО5, д. 13, кв. 83, этаж 12;  

- Нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м., этаж 1, антресоль, назначение: нежилое, кадастровый № 78:12:0007128:1098, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Седова, д. 49, лит А, помещение ЗН.  

Имущество, выявленное в процессе банкротства, оказалось предметом залога и было определено к продаже по стоимости после оценки имущества.  

В настоящий период времени идет процесс реализации имущества должника. 

Определением суда от 11.07.2023 было рассмотрено ходатайство государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Утверждено Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в редакции, предложенной государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», установлена начальная цена реализации в размере 23 284 800 руб., в том числе: 1) жилое помещение (квартира), общей площадью 60,78 кв. м., назначение: жилое, кадастровый № 78:40:0847603:3391, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 12 - 7 804 800 руб.; 2) нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м., этаж 1, антресоль,  

назначение: нежилое, кадастровый № 78:12:0007128:1098, расположенное по адресу: г. Санкт- Петрбург, ул. Седова, д. 49, лит А, помещение 3Н - 15 480 000 руб. В оставшейся части оставлено без удовлетворения.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника - а именно жилая квартира расположенная по адресу: 

<

...> за 7 805 800 руб., а также нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м., этаж 1, антресоль, назначение: нежилое, кадастровый № 78:12:0007128:1098, расположенное по адресу: 

<

...>, лит А, помещение 3Н за 10 032 000 руб.  

Денежные средства в размере 6 174 036 руб. 62 коп. от первого объекта реализации, то есть 80% от вырученной суммы, переведены управляющим в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

20.12.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3, в котором он просит разрешить разногласия, возникшие между ИП ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу распределения выручки от реализации предмета залога.  

Определением суда от 18.03.2025 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по вопросу распределения выручки от реализации предмета залога.  

Суд, установив, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, требования залогового кредитора - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не погашены в полном объеме, приняв во внимание специальный статус залогового кредитора, установил, что денежные средства в размере 10%, вырученных от продажи залогового имущества в размере 750 580 руб. и предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора - ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

 До судебного удостоверения процессуального правопреемства, как выяснил правопреемник, в адрес первоначального кредитора ООО «ССМ Строй» не было выплат, в связи с этим после процессуального правопреемства, вступления определения в законную силу, со стороны Конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 (финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве) было направлено электронно уведомление об осуществленном (подтвержденном) процессуальном  

правопреемстве в судебном порядке в рамках дела № А09-1877/2018 с банковскими реквизитами Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 09.08.2024 г., а также уведомление продублировано на почтовый адрес арбитражного управляющего.  

Однако, выплаты в адрес конкурсного кредитора так и не было осуществлено, ответа на уведомление в адрес конкурсного кредитора не поступало.  

Арбитражный управляющий связался с конкурсным кредитором только после того, как получил в свой адрес Требование о проведении собрания кредиторов от 19.09.2024 19.09.2024 г. Требование было направлено электронно, а также продублировано на почтовый ящик.  

Арбитражный управляющий сразу стал активным на короткий промежуток времени, стал уверять, что у него были причины, по которым он не мог осуществить выплату в адрес конкурсного кредитора и иных кредиторов третьей очереди и скоро он осуществит выплату, что было отражено в его официальном ответе.  

От ФИО3 в адрес моего представителя по электронной почте поступил ответ на требование о проведении собрания (далее - Ответ от 13.10.2024 г ).  

В соответствии с Ответом от 13.10.2024 г. ФИО3 сообщил, что распределение денежных средств среди кредиторов произойдет в октябре 2024 г., до срока проведения собрания, которое я, как кредитор требую в рамках закона, отчет будет направлен почтой, а также, что собрание будет проводиться только в г. Брянске. На основании вышеизложенного просил рассмотреть вопрос по целесообразности проведения собрания кредиторов и указал, что для корреспонденции свой адрес эл.почты:alekseуladoga@vandex.ru.  

Необходимость в проведении собрания была обусловлена тем, что Финансовый управляющий не выходил на связь, не отвечал на уведомления, а также, что у конкурсного кредитора отсутствовала какая-либо информация о распределении денежных средств от реализации залогового имущества должника и сроках выплаты денежных средств кредиторам из оставшейся суммы поступившей в конкурсную массу, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». И именно согласно ст. 14. конкурсный кредитор просил ФИО3, являющегося Финансовым управляющим ФИО1 (должника) провести собрание кредиторов. И определить следующие вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов:  

 Рассмотрение отчета финансового управляющего о реализации имущества должника;  

Рассмотрение отчета финансового управляющего о распределении денежных  

средств от продажи залогового имущества должника ( а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 12)  

 Рассмотрение отчета (информации) финансового управляющего о сумме, включённой в конкурсную массу от уже реализованного залогового имущества и сроках выплаты средств кредиторам для удовлетворения их требований.  

Однако, в связи с тем, что финансовый управляющий заверил конкурсного кредитора о предоставлении в адрес ИП ФИО2 отчета и средства будут выплачены в октябре, то кредитором было принято решение об отмене ранее направленного требования о проведении собрания кредиторов (от 19.09.2024 г.). Отмена ранее направленного требования была направлена электронно, на адрес, который ФИО3 сам указал для корреспонденции., а также в связи с тем, что в процессе направлений обращений или иных писем в адрес арбитражного управляющего была выявлена тенденция его целенаправленного неполучения корреспонденции по почтовому адресу, отправленной Почтой России.  

В последствии Конкурсным кредитором было выяснено, что в адрес залогового кредитора уже давно выплачена сумма от реализации залогового имущества, а именно от реализации жилого помещения (квартира), общей площадью 60,78 кв. м., назначение: жилое, кадастровый № 78:40:0847603:3391, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 12 по цене 7 805 800 руб., а в адрес конкурсного кредитора сумма от реализации залоговое имущества не выплачена и арбитражный управляющий находил необоснованные и не соответствующие действительности причины невозможности сейчас осуществить расчеты с кредиторами.  

Согласно ответу ФИО3 от 13.10.2024 г. в адрес ИП ФИО2 он ссылается на то, что с 18.09.24 до 11.10.24 включительно он находился на больничном. Распределение денежных средств среди кредиторов произойдет в октябре 2024 г согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до срока проведения собрания кредиторов которое вы требуете провести.  

Исходя из данных дела, а именно из картотеки дела № А09-1877/2018 на информационном ресурсе «Мой арбитр» на арбитражного управляющего была подана и зарегистрирована жалоба от залогового кредитора 02.09.2024 г. (Ходатайство (заявление) № 23-6/29189 от 02.09.2024). Конкурсный кредитор с ней ознакомился, с ее правовым обоснованием, а именно, что арбитражный управляющий на 02.09.2024 г. залоговому кредитору не осуществлял выплаты денежных средств от реализации. Однако, уже 11.09.2024 г. жалоба была отозвана, что говорит о том, что арбитражный управляющий в период со 02.09.2024 г. по 11.09.2024 г. исполнил перед залоговым кредитором  

обязанность по распределению денежных средств от реализации залогового имущества.  

Арбитражный управляющий не мог не знать, что произведено процессуальное правопреемство, он ведет реестр требований кредиторов, в августе 2024 г. конкурсный кредитор уже уведомил финансового управляющего об осуществленном (подтвержденном) процессуальном правопреемстве в судебном порядке в рамках дела № А09-1877/2018, с направлением банковских реквизитов Индивидуального предпринимателя ФИО2, однако, арбитражный управляющий уклонился от равноправной выплаты всем кредиторам третьей очереди в одинаковые сроки.  

 Арбитражный управляющий не только скрыл от конкурсного кредитора, что уже на дату ответа осуществил выплаты в отношении других кредиторов, указав недостоверную информацию, что выплаты в отношении всех кредиторов будут производиться только в октябре 2024 г., а также сослался на даты своего больничного (который кстати документально не подтвердил в обоснование правдивости слов), которые никак не входили в период осуществлением им распределения денежных средств уже между другими кредиторами.  

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.  

Залоговой кредитор получил как минимум на 1 (один) месяц ранее выплату денежных средств от залогового имущества, срок предположительный, так как арбитражный управляющий уклоняется от предоставления в адрес ИП ФИО2 отчета финансового управляющего о распределении денежных средств от продажи залогового имущества должника (а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Летчика ФИО5, д. 13, кв. 83, этаж 12), в соответствии с которым была бы установлена точная дата осуществления распределения средств в адрес ГК «АСВ».  

В дальнейшем в адрес Конкурсного кредитора всё-таки поступили денежные средства от реализации залогового имущества (квартиры).  

В рамках документа «отмена ранее направленного требования о проведении собрания кредиторов (от 19.09.2024 г.)» конкурсный управляющий просил ранее подготовленный последний отчет повторно продублировать на мой E-mail: leva50@yandex.ru (с копией моему представителю на E-mail: yur.ievtyukhina@gmail.com), а также после осуществления расчетов с кредиторами и подготовкой отчета направить отчет по распределению средств от реализации залогового имущества на вышеуказанную электронную почту.  

01.11.24 на счёт *2722 Кредитора ИП ФИО2 поступил платёж № 955364 от ПАО СБЕРБАНК (со счёта *0001) на сумму 87 431, 00 руб. с назначение платежа: ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СР-В КРЕДИТОРУ ФИО1,ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ № А09-1877/2018;КИСЕЛЕВИЧ АЛЕКСЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧЕЙ 1/2024 ПЛ-К Р-Н, Г НОВАЯ ЛАДОГА, МКР В, Д 7 КВ 26.  

С суммой поступившего платежа кредитор категорически был не согласен, а именно с размером денежных средств, поступивших в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2, как конкурсного кредитора после распределения денежных средств от реализации залогового имущества, а именно квартиры. Конкурсный кредитор считает, что арбитражный управляющий неправильно трактует положения ст. 213.27 Закона о банкротстве в отношении конкретной спорной ситуации, не брав во внимание все обстоятельства дела и неправомерно, без весомых на то правовых оснований, удерживает 10%, что является ещё одним фактом неправомерных и незаконных действий арбитражного управляющего.  

Кроме того, кредитором было также направлено новое требование - а именно Требование о проведении собрания кредиторов от 02.11.2024, согласно которому он просил провести собрание кредиторов с определением следующих вопросов, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов:  

 Рассмотрение отчета финансового управляющего. Определение места проведения собрания кредиторов 

Письмо прибыло в место вручения и этого же числа передано РПО № 19217101005768 почтальону для вручения, однако, ФИО3 не принял письмо.  

Также требование было продублировано на электронную почту, которую ФИО3 дал для корреспонденции, поэтому он был уведомлен, что поскольку он не получает целенаправленно почтовую корреспонденцию по почтовому адресу, срок 3 (три) недели будет отсчитан с момента направления уведомления на электронный адрес.  

 Требование от 02.11.2024 г. было доставлено на электронные адреса Арбитражного управляющего ФИО3 agkiselevich@mail.ru / alekseyladoga@yandex.ru.  

Собрание должно было быть проведено не позднее 06.12.2024 г. На 24.12.2024 г. собрание так и не проведено. 

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего, ИП ФИО2 обратился с настоящей жалобой в суд о признании незаконным бездействия, финансового управляющего должником.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.  

 Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Обращаясь с жалобой, ИП ФИО2 ссылался на  

бездействие финансового управляющего ФИО3 выраженное в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника после реализации имущества, в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов в разумный срок.  

Довод кредиторов о том, что спорные 20% от суммы реализованного залогового имущества должны быть направлены на погашение кредиторам третей очереди, признаны несостоятельными, поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» как залоговый кредитор, требование которого не погашено полностью, в любом случае имеет приоритет перед иными кредиторами третьей очереди в удовлетворении требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 18.1 Закона о банкротстве).  

Довод заявителя о не направлении отчета по осуществлению расчетов с кредиторами по распределению средств от реализации залогового имущества должника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, так отчет направлялся в адрес ИП ФИО2 26.07.2024, почтовым идентификатором 18745087025681.  

Из представленных заявителем документов и пояснения арбитражного управляющего следует, что 04.01.2025 в адрес кредитора было направлено уведомление о собрании кредиторов с почтовым идентификатором 18745079011760, оно вернулось отправителю. Уведомление о собрании кредиторов с почтовым идентификатором 18745097008612, также было возвращено отправителю. Уведомление об отмене собрания кредиторов от 29.10.2024 с почтовым идентификатором 18745097009107, вернулось отправителю.  

Таким образом, указанные отправления адресатом получены не были, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что довод заявителя о ненаправлении отчета финансового управляющего, уведомления о собрании кредиторов в его адрес является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Поименованные заявителем почтовые отправления, направленные в адрес финансового управляющего ФИО3, не могут быть оценены судом, поскольку направлены в адрес иного лица - ФИО3, ФИО1, либо от лица, не являющимся заявителем в рамках обособленного спора.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области относительно отсутствия правовых оснований удовлетворения жалобы в части не направлении отчета финансового управляющего, в адрес кредитора ИП ФИО2  

Кроме того, все отчеты финансового управляющего были направлены в суд посредством электронного документооборота, имеются в материалах дела (в частности от  

26.7.2024, 08.02.2025) ,с которыми мог также ознакомиться кредитор.  

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.  

В своей жалобе кредитор просит провести проверку достоверности и правомерности произведенных финансовым управляющим расчетов по распределению денежных средств от реализации залогового имущества должника (а именно жилого помещения (квартиры)) в пользу конкурсного кредитора и кредиторов третьей очереди.  

Как следует из материалов дела, Определением суда от 03.10.2018 требование акционерного общества Банк «Советский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 13 120 000 руб. 00 коп. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением суда от 11.07.2019 было удовлетворено заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А09-1877/2018.  

Произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО1 в рамках дела № А09-1877/2018 конкурсного кредитора - акционерного общества Банк «Советский» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) по требованию в размере 13 120 000 руб. 00 коп. - основной долг по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2015, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Этим же определением суда установлено, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2015 в размере 13 120 000 руб. 00 коп., обеспечена залогом следующего имущества должника:  

трехкомнатная квартира общей площадью 60,78 кв. м., назначение: жилое, кадастровый № 78:40:0847603:3391, расположенная по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Летчика ФИО5, д. 13, кв. 83, этаж 12,  

нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м., этаж 1, антресоль, назначение: нежилое, кадастровый № 78:12:0007128:1098, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Седова, д. 49, лит А, помещение 3Н.  

13.03.2023 залоговым кредитором ГК «Агентство по страхованию вкладов» было представлено в адрес суда и финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге, в котором залоговый кредитор просил определить начальную цену реализации лота № 1 жилое помещение (квартира), общей площадью 60,78 кв. м., назначение: жилое, кадастровый № 78:40:0847603:3391, расположенная по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Летчика ФИО5, д. 13, кв. 83, этаж  

12 в размере 9 756 000 руб.; лот № 2 нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м., этаж 1, антресоль, назначение: нежилое, кадастровый № 78:12:0007128:1098, расположенное по адресу: 

<

...>, лит А, помещение 3Н в размере 19 350 000 руб.  

Определением суда от 11.07.2023 было рассмотрено ходатайство государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Утверждено Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в редакции, предложенной государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», установлена начальная цена реализации в размере 23 284 800 руб., в том числе: 1) жилое помещение (квартира), общей площадью 60,78 кв. м., назначение: жилое, кадастровый № 78:40:0847603:3391, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 12 - 7 804 800 руб.; 2) нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м., этаж 1, антресоль, назначение: нежилое, кадастровый № 78:12:0007128:1098, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Седова, д. 49, лит А, помещение 3Н - 15 480 000 руб. В оставшейся части оставлено без удовлетворения.  

Из данного судебного акта следует, что в соответствии с п. 3.2. Положения ГК «Агентство по страхованию вкладов» предложено утвердить организатором торгов Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в случае успешного проведения торгов выплатить вознаграждение, порядок расчета которого приведен в п. 3.3. Положения.  

АО «Российский аукционный дом» выплачивается вознаграждение за счет средств, причитающихся залоговому кредитору, которым принято решение о его привлечении посредством утверждения положения о продаже имущества. Выплачиваемое в пользу АО «Российский аукционный дом» вознаграждение организатора торгов обозначается в реестре требований кредиторов ФИО1 в качестве средств, направленных на частичное погашение требований залогового кредитора.  

Поскольку АО «Российский аукционный дом» привлечен по решению залогового кредитора и вознаграждение АО «Российский аукционный дом» не выплачивается за счет средств должника, требование п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве об аккредитации организатора торгов СРО на привлеченного залоговым кредитором АО «Российский аукционный дом» не распространяются.  

Кроме того, из судебного акта следует, что при утверждении начальной продажной  

цены квартиры, за основу был взят отчет об оценке, проведенной залоговым кредитором.  

Как указывалось ранее, имущество должника – квартира была реализована на торгах за 7 805 800 руб.  

Согласно публикации на ЕФРСБ, договор купли-продажи квартиры заключен 24.06.2024. Согласно отчету финансового управляющего от 08.08.2025 денежные средства поступили на счёт должника 26.07.2024.  

Определением суда от 18.03.2025 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по вопросу распределения выручки от реализации предмета залога.  

Суд, установив, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, требования залогового кредитора - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не погашены в полном объеме, приняв во внимание специальный статус залогового кредитора, установил, что денежные средства в размере 10%, вырученных от продажи залогового имущества, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора - ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебные разбирательства, неоднократно предлагал финансовому управляющему представить документально подтверждённые пояснении о том, каким образом были распределены денежные средства от реализации предмета залога-квартиры.  

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых без приложения первичной документации, он указывает на следующее.  

 «Заложенное имущество реализовано за 7 805 800,00 руб.  

Расходы связанные с реализацией заложенного имущества, которые необходимо удержать до расчетов с залоговым кредитором 88 254,22 руб.  

Вырученная сумма составила 7 717545,78. Залоговому кредитору 03.09.2024 было выплачено 6 178 738,32 руб. (80%) 771 754,57 /10%/ зарезервировано залоговому кредитору/ 546 406 /7%/ зарезервировано ф/у/ 25 000 вознаграждения ф/у 103 484,01- зарезервировано ФИО6 и на расходы. 96 864,58 выплачено кредиторам. 

Как следует из отчета финансового управляющего от 08.08.2025 и реестра требований кредиторов должника, денежные средства в размере 90 053,93 руб.  

поступили кредитору ИП ФИО2 (чек по операции 01.11.2024) , денежные средства в размере 6 810,65 руб. – ФИО7 (чек по операции от 28.11.2024).  

 Довод ИП ФИО2 о том, что по факту им было получено меньше – 87 431 руб. несостоятелен ввиду того, что за перевод Банком была взята комиссия.  

На вопросы коллегии о том, что составляют расходы в размере 88 254,22 руб., финансовый управляющий пояснил, что это расходы на бензин. Документально подтвердить их он не может. Данные пояснения финансового управляющего зафиксированы в протоколе судебного заседания от 22.10.2025, а также отражены в аудиопротоколе.  

На вопросы судебной коллегии относительно расшифровки расходов в сумме 103 484,58 руб. финансовый управляющий также не смог пояснить, документального подтверждения распределения данных денежных средств не представил.  

 На вопрос судебной коллегии относительно того, каким образом управляющий распределял денежные средства между кредиторами (соотношение), финансовый управляющий также пояснить не смог.  

 Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве изложены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, согласно которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору, а десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на  

погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.  

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.  

Часть, которая бы причиталась гражданину - банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.  

Таким образом, денежные средства, вырученные от предмета залога (квартиры), должны были быть распределены следующим образом.  

Учитывая, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, залоговому кредитору полежит перечислению 90%, что составляет 7 025 220 руб.  

Оставшиеся 10% , что составляет 780 580 рублей подлежали распределению в следующем порядке.  

-расходы на проведение оценки квартиры (отчет № 17/08/22/1 от 17.08.2022), согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 08.08.2025 (а расходы на процедуру по состоянию на 27.12.2024) составляют 10 000 рублей (см. раздел отчета о привеченных специалистах).  

- расходы на публикации сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ в общей сумме 53 495,16 руб.  

-вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей - зарезервированы проценты финансового управляющего - 546 406 руб. Итого: 634 901,16 руб. 

Таким образом, остаток денежных средств составил 145 678,84 руб., которые  

подлежали распределению между кредиторами должника.  

Между тем, кредиторам должника были выплачены денежные средства : 

 ИП ФИО2 – 90 053,93 руб., ФИО7 – 6 810,65 руб., ФИО4 – 38226,15 руб. Всего: 135 053,93 руб.  

Доказательства распределения (расходования) остальных денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (квартиры), материалы дела не содержат.  

Судебная коллегия отметает, что данный расчёт основан исключительно на тех данных, которые: были указаны финансовым управляющим в своем отчёте; имеются в материалах дела о банкротстве и подтверждены документально.  

Учитывая изложенное, а также то, каким образом, были распределены денежные средства самим финансовым управляющим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 по распределению денежных средств от реализации залогового имущества должника (жилого помещения (квартиры)). В связи с чем, жалоба ИП ФИО2 в данной части подлежит удовлетворению.  

Кроме того, в своей жалобе ИП ФИО2 указывает на не проведение финансовым управляющим внеочередного собрания кредиторов по требованию кредитора ИП ФИО2 в установленный законом срок. При этом указывает на следующие обстоятельства.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника - а именно жилая квартира расположенная по адресу: 

<

...> за 7 805 800 руб., а также нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м., этаж 1, антресоль, назначение: нежилое, кадастровый № 78:12:0007128:1098, расположенное по адресу: 

<

...>, лит А, помещение 3Н за 10 032 000 руб.  

Денежные средства в размере 6 174 036 руб. 62 коп. от первого объекта реализации, то есть 80% от вырученной суммы, переведены управляющим в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

20.12.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3, в котором он просит разрешить разногласия, возникшие между ИП ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу распределения выручки от реализации предмета залога.  

Определением суда от 18.03.2025 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 ФИО3  

Григорьевичем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по вопросу распределения выручки от реализации предмета залога.  

Суд, установив, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, требования залогового кредитора - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не погашены в полном объеме, приняв во внимание специальный статус залогового кредитора, установил, что денежные средства в размере 10%, вырученных от продажи залогового имущества и предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора - ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

 До судебного удостоверения процессуального правопреемства, как выяснил правопреемник, в адрес первоначального кредитора ООО «ССМ Строй» не было выплат, в связи с этим после процессуального правопреемства, вступления определения в законную силу, со стороны Конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 (финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве) было направлено электронно уведомление об осуществленном (подтвержденном) процессуальном правопреемстве в судебном порядке в рамках дела № А09-1877/2018 с банковскими реквизитами Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 09.08.2024 г., а также уведомление продублировано на почтовый адрес арбитражного управляющего.  

Однако, выплаты в адрес конкурсного кредитора так и не было осуществлено, ответа на уведомление в адрес конкурсного кредитора не поступало.  

Арбитражный управляющий связался с конкурсным кредитором только после того, как получил в свой адрес Требование о проведении собрания кредиторов от 19.09.2024 19.09.2024 г. Требование было направлено электронно, а также продублировано на почтовый ящик.  

Арбитражный управляющий сразу стал активным на короткий промежуток времени, стал уверять, что у него были причины, по которым он не мог осуществить выплату в адрес конкурсного кредитора и иных кредиторов третьей очереди и скоро он осуществит выплату, что было отражено в его официальном ответе.  

От ФИО3 в адрес представителя по электронной почте поступил ответ на требование о проведении собрания (далее - Ответ от 13.10.2024 г ).  

В соответствии с Ответом от 13.10.2024 г. ФИО3 сообщил, что распределение денежных средств среди кредиторов произойдет в октябре 2024 г., до срока проведения собрания, которое я, как кредитор требую в рамках закона, отчет будет направлен почтой, а также, что собрание будет проводиться только в г. Брянске. На  

основании вышеизложенного просил рассмотреть вопрос по целесообразности проведения собрания кредиторов и указал, что для корреспонденции свой адрес эл.почты: alekseуladoga@vandex.ru ( т1 л.д. 30). .  

Необходимость в проведении собрания была обусловлена тем, что Финансовый управляющий не выходил на связь, не отвечал на уведомления, а также, что у конкурсного кредитора отсутствовала какая-либо информация о распределении денежных средств от реализации залогового имущества должника и сроках выплаты денежных средств кредиторам из оставшейся суммы поступившей в конкурсную массу, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». И именно согласно ст. 14. конкурсный кредитор просил ФИО3, являющегося Финансовым управляющим ФИО1 (должника) провести собрание кредиторов. И определить следующие вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов:  

 Рассмотрение отчета финансового управляющего о реализации имущества должника;  

Рассмотрение отчета финансового управляющего о распределении денежных средств от продажи залогового имущества должника ( а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 12)  

 Рассмотрение отчета (информации) финансового управляющего о сумме, включённой в конкурсную массу от уже реализованного залогового имущества и сроках выплаты средств кредиторам для удовлетворения их требований.  

Однако, в связи с тем, что финансовый управляющий заверил конкурсного кредитора о предоставлении в адрес ИП ФИО2 отчета и средства будут выплачены в октябре, то мной было принято решение об отмене ранее направленного требования о проведении собрания кредиторов (от 19.09.2024 г.). Отмена ранее направленного требования была направлена электронно, на адрес, который ФИО3 сам указал для корреспонденции - alekseуladoga@vandex.ru ( т1 л.д. 30)., а также в связи с тем, что в процессе направлений обращений или иных писем в адрес арбитражного управляющего была выявлена тенденция его целенаправленного неполучения корреспонденции по почтовому адресу, отправленной Почтой России.  

В последствии Конкурсным кредитором было выяснено, что в адрес залогового кредитора уже давно выплачена сумма от реализации залогового имущества, а именно от реализации жилого помещения (квартира), общей площадью 60,78 кв. м., назначение: жилое, кадастровый № 78:40:0847603:3391, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 12 по цене 7 805 800 руб., а в адрес конкурсного  

кредитора сумма от реализации залоговое имущества не выплачена и арбитражный управляющий находил необоснованные и не соответствующие действительности причины невозможности сейчас осуществить расчеты с кредиторами.  

Согласно ответу ФИО3 от 13.10.2024 г. в адрес ИП ФИО2 он ссылается на то, что с 18.09.24 до 11.10.24 включительно он находился на больничном. Распределение денежных средств среди кредиторов произойдет в октябре 2024 г согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до срока проведения собрания кредиторов которое вы требуете провести.  

Исходя из данных дела, а именно из картотеки дела № А09-1877/2018 на информационном ресурсе «Мой арбитр» на арбитражного управляющего была подана и зарегистрирована жалоба от залогового кредитора 02.09.2024 г. (Ходатайство (заявление) № 23-6/29189 от 02.09.2024). Конкурсный кредитор с ней ознакомился, с ее правовым обоснованием, а именно, что арбитражный управляющий на 02.09.2024 г. залоговому кредитору не осуществлял выплаты денежных средств от реализации. Однако, уже 11.09.2024 г. жалоба была отозвана, что говорит о том, что арбитражный управляющий в период со 02.09.2024 г. по 11.09.2024 г. исполнил перед залоговым кредитором обязанность по распределению денежных средств от реализации залогового имущества.  

Арбитражный управляющий не мог не знать, что произведено процессуальное правопреемство, он ведет реестр требований кредиторов, в августе 2024 г. конкурсный кредитор уже уведомил финансового управляющего об осуществленном (подтвержденном) процессуальном правопреемстве в судебном порядке в рамках дела № А09-1877/2018, с направлением банковских реквизитов Индивидуального предпринимателя ФИО2, однако, арбитражный управляющий уклонился от равноправной выплаты всем кредиторам третьей очереди в одинаковые сроки.  

 Арбитражный управляющий не только скрыл от конкурсного кредитора, что уже на дату ответа осуществил выплаты в отношении других кредиторов, указав недостоверную информацию, что выплаты в отношении всех кредиторов будут производиться только в октябре 2024 г., а также сослался на даты своего больничного (который кстати документально не подтвердил в обоснование правдивости слов), которые никак не входили в период осуществлением им распределения денежных средств уже между другими кредиторами.  

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.  

Залоговой кредитор получил как минимум на 1 (один) месяц ранее выплату денежных средств от залогового имущества, срок предположительный, так как арбитражный управляющий уклоняется от предоставления в адрес ИП ФИО2 отчета финансового управляющего о распределении денежных средств от продажи залогового имущества должника (а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Летчика ФИО5, д. 13, кв. 83, этаж 12), в соответствии с которым была бы установлена точная дата осуществления распределения средств в адрес ГК «АСВ».  

В дальнейшем в адрес Конкурсного кредитора всё-таки поступили денежные средства от реализации залогового имущества (квартиры).  

В рамках документа «отмена ранее направленного требования о проведении собрания кредиторов (от 19.09.2024 г.)» конкурсный управляющий просил ранее подготовленный последний отчет повторно продублировать на мой E-mail: leva50@yandex.ru (с копией моему представителю на E-mail: yur.ievtyukhina@gmail.com), а также после осуществления расчетов с кредиторами и подготовкой отчета направить отчет по распределению средств от реализации залогового имущества на вышеуказанную электронную почту.  

01.11.24 на счёт *2722 Кредитора ИП ФИО2 поступил платёж № 955364 от ПАО СБЕРБАНК (со счёта *0001) на сумму 87 431, 00 руб. с назначение платежа: ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СР-В КРЕДИТОРУ ФИО1,ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ № А09-1877/2018;КИСЕЛЕВИЧ АЛЕКСЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧЕЙ 1/2024 ПЛ-К Р-Н, Г НОВАЯ ЛАДОГА, МКР В, Д 7 КВ 26.  

С суммой поступившего платежа кредитор категорически был не согласен, а именно с размером денежных средств, поступивших в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2, как конкурсного кредитора после распределения денежных средств от реализации залогового имущества, а именно квартиры. Конкурсный кредитор считает, что арбитражный управляющий неправильно трактует положения ст. 213.27 Закона о банкротстве в отношении конкретной спорной ситуации, не брав во внимание все обстоятельства дела и неправомерно, без весомых на то правовых оснований, удерживает 10%, что является ещё одним фактом неправомерных и незаконных действий арбитражного управляющего.  

Кроме того, кредитором было также направлено новое требование - а именно Требование о проведении собрания кредиторов от 02.11.2024, согласно которому он просил провести собрание кредиторов с определением следующих вопросов, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов:  

 Рассмотрение отчета финансового управляющего. 

 Определение места проведения собрания кредиторов 

Письмо прибыло в место вручения и этого же числа передано РПО № 19217101005768 почтальону для вручения, однако, ФИО3 не принял письмо.  

Также требование было продублировано на электронную почту, которую ФИО3 дал для корреспонденции, поэтому он был уведомлен, что поскольку он не получает целенаправленно почтовую корреспонденцию по почтовому адресу, срок 3 (три) недели будет отсчитан с момента направления уведомления на электронный адрес.  

 Требование от 02.11.2024 г. было доставлено на электронные адреса Арбитражного управляющего ФИО3 agkiselevich@mail.ru / alekseyladoga@yandex.ru.  

Собрание должно было быть проведено не позднее 06.12.2024 г. На 24.12.2024 г. собрание так и не проведено.  

Возражения финансового управляющего о том, что адрес его электронной почты, используемый в данной процедуре банкротства ФИО1 u-bereg@ramler.ru, т.е. иной, чем по которому направлялись требования о проведения собрания кредиторов должника, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.  

Как указывалось ранее, данный адрес электронной почты для отправки корреспонденции был указан самим финансовым управляющим - уalekseуladoga@уandex.ru ( т1 л.д. 30). Кроме того, данный адрес электронной почты был указан финансовым управляющим в ЕФРСБ при публикации сообщения о проведении собрания кредиторов должника ФИО1 (публикация от 04.01.2025 № 16582403).  

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов положениями статей 12 и 14 Закона о банкротстве возложены на арбитражного управляющего.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.  

В настоящем случае требование Львовича Д,В. об организации собрания кредиторов в очной форме по месту нахождения должника с предоставление места для проведения такого собрания, получено финансовым управляющим 02.11.2024.  

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов  

и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).  

В силу прямого указания закона собрание кредиторов ФИО1 должно было быть проведено в очной форме не позднее 06.12.2024 .  

Однако собрание кредиторов по требованию ФИО2 в очной форме и в установленные законом сроки не проведено.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия финансового управляющего должника ФИО1 ФИО3, выразившегося в непроведении внеочередного собрания кредиторов по требования кредитора ФИО2 в установленный законом срок.  

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении внеочередного собрания кредиторов по требованию кредитора ИП ФИО2 в установленный законом срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления N 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  

соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные рекомендации приведены в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 была привлечена ИП ФИО8 для подготовки в электронном виде жалобы на действия финансово управляющего в рамках настоящего обособленного спора.  

Согласно акты № 109 от 16.12.2024, заказчик принял оказанные исполнителем услуги; сумма за оказанные услуги составила 25 000 рублей.  

В материалы дела представлены жалоба на действие финансового управляющего, а также уточнения к жалобе, подписанные представителем кредитора ФИО8  

Факт оплаты подтверждён материалами дела. 

Судом принята во внимание для оценки критериев разумности стоимость юридических услуг, указанная в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, согласно которым плата за составление исковых заявлений по арбитражным делам, составление и подачу заявлений, претензий, исков, отзывов и возражений составляет не менее 10 000 руб. (раздел 10, пункт "а" раздела 12, раздел 14 и 20).  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителем своему доверителю юридических услуг по составлению документов в арбитражном суде первой инстанции, и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон при рассмотрении дела в суде, является вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с частичным удовлетворением жалобы, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина в сумме 15 000 руб. (7500х2) за рассмотрение спора в суде первой инстанции, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2025 по делу № А09-1877/2018 отменить. 

Признать ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 по распределению денежных средств от реализации залогового имущества должника (жилого помещения (квартиры)), а также по не проведению внеочередного собрания кредиторов по требованию кредитора ИП  

ФИО2 в установленный законом срок. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы: государственную пошлину в сумме 15 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции, государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.  

В остальной части отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев