ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62837/2024

Дело № А40-79740/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КАСКАД-ИНФРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-79740/24

по иску ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "КАСКАД-ИНФРА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 9 210 414 руб. 40 коп., неустойки в размере 313 153 руб. 94 коп.

Решением от 05.08.2024  с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-ИНФРА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 9 210 414,40 руб., неустойку в размере 156 577,04 руб., госпошлину в размере 70 618 руб. В остальной части иска отказано. 

ООО "КАСКАД-ИНФРА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ДорХан - Торговый Дом» (Истец, Подрядчик) и ООО «Каскад-Инфра» (Ответчик, Заказчик) были заключены договоры подряда №VB-001420/4TPK от 31.05.2022 и № 1КИнф-ДХТД/ЧГРК от 10.01.2022 (далее- договор, договоры) на выполнение работ по разработке проектной документации стадии «РД» для объекта: «комплекс работ по проектированию, осуществлению материально-технического обеспечения, а также строительство и ввод в эксплуатацию Обогатительного комплекса по добыче медно-никелевых платиносодержащих руд на Черногорском месторождении, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск. Перечень и объем работ согласованы сторонами в Техническом задании Заказчика (Приложения №№ 1,2,3,4,5,6 к договору № VB-001420/ЧГРК от 31.05.2022 и Приложения №№ 1,2,3,4,5,6 к договору № 1КИнф-ДХТД/ЧГРК от 10.01.2022) (далее - работы).

Согласно п. 3.1. договора № VB-001420/ЧГРК от 31.05.2022 стоимость работ составляет 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ - 266 666 (Двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 3.1. договора № VB-001420/ЧГРК от 31.05.2022, дата начала работ: день, следующий за днем внесения Заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора. Срок окончания работ по договору - 30 календарных дней с даты внесения аванса (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.2.1. договора, авансовый платеж в размере 1 120 000 (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ - 186 666 (Сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек - перечисляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

Заказчиком авансовый платеж, предусмотренный условиями договора № VB-001420/ЧГРК от 31.05.2022, на расчетный счет ООО «ДорХан - Торговый Дом» выплачен не был, однако, Подрядчик работы по договору выполнил в полном объеме.

Результат выполненных работ по договору № VB-001420/ЧГРК от 31.05.2022 -комплект проектной документации стадии «РД» был передан представителю Заказчика 01.02.2023, что подтверждается актом приёма-передачи проектной документации, подписанным представителями обеих сторон (копия прилагается). Одновременно с результатом работ Подрядчиком передан подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух оригинальных экземплярах.

В соответствии с п. 4.2. договора № VB-001420/ЧГРК от 31.05.2022 Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика проектной документации, обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к проектной документации.

Результат выполненных Истцом работ был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом № CBVB-000005 от 19.08.2022, подписанным с обеих сторон (прилагается) на сумму 1 600 000, 00 рублей. Однако, в нарушение условий договора и ст. 711 ГК РФ, оплата выполненных и сданных работ со стороны Ответчика до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 3.1. договора № 1КИнф-ДХТД/ЧГРК от 10.01.2022 стоимость работ составляет 13 660 000 (Тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ - 2 276 666 (Два миллиона двести семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Кроме того, 29.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору об увеличении объемов работ по договору (выполнении дополнительных работ) и их стоимости. Таким образом, Цена Договора увеличилась, и составила 17 172414 (Семнадцать миллионов сто семьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ - 2 862 069 (Два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 1КИнф-ДХТД/ЧГРК от 10.01.2022, дата начала работ: день, следующий за днем внесения Заказчиком авансового платежа. Срок окончания работ по Договору: 25 марта 2022 г. При условии своевременного внесения аванса.

По договору № 1КИнф-ДХТД/ЧГРК от 10.01.2022 Ответчиком Истцу был выплачен авансовый платеж, предусмотренный п. 2.2.1 Договора, в размере 9 562 000 (Девять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Авансовый платеж за дополнительные работы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к указанному Договору, Ответчиком не оплачен. Со стороны Истца весь объем предусмотренных договором работ, в том числе дополнительные работы были выполнены.

Результат выполненных Работ по Договору № 1КИнф-ДХТД/ЧГРК от 10.01.2022 -комплект проектной документации стадии «РД» был передан представителю Заказчика 18.08.2022, что подтверждается актом приёма-передачи проектной документации, подписанным представителями обеих сторон (копия прилагается). Одновременно с результатом работ Подрядчиком передан подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. Договора № 1КИнф-ДХТД/ЧГРК от 10.01.2022 Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика проектной документации, обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к проектной документации.

Результат выполненных Истцом работ был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом № MSVB-011138 от 01.02.2023, подписанным с обеих сторон (прилагается) на сумму 17 172 414,40 рублей. Однако, в нарушение условий договора и ст. 711 ГК РФ, оплата выполненных и сданных работ со стороны Ответчика до настоящего времени не произведена.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 7.1. указанных договоров, Истцом в адрес Ответчика направлены требования (претензии) № 1374 от 28.06.2023 и № 2546 от 02.11.2023 о выплате задолженности по договорам подряда (копии прилагаются).

До настоящего времени оплата выполненных и сданных Истцом работ Ответчиком не осуществлена, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Таким образом, на текущую дату задолженность ООО Каскад-Инфра» в пользу ООО «ДорХан - Торговый Дом»:

- по договору №УВ-001420/ЧГРК от 31.05.2022 составляет 1 600 000 Юдин миллион шестьсот тысяч) рублей 00 коп. 3

- по договору № 1КИнф-ДХТД/ЧГРК от 10.01.2022 составляет 7 610 414 (Семь миллионов шестьсот десять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек.

Согласно п. 6.1. заключенных договоров, в случае нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Таким образом, по состоянию на 02.04.2024 сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ составляет:

1 600 000,00 руб. * 0,1 % * 34 к.д. = 54 400,00 руб., с учетом ограничения п. 6.1. Договоров суммы неустойки - 48 000,00 руб.;

7 610 414,40 руб. * 0,1 % * 34 к.д. = 258 753,94 руб., с учетом ограничения п. 6.1. Договоров суммы неустойки - 258 753,94 руб.

В соответствии с п. 7.2. заключенных договоров, все споры разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае не достижения согласия - подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы возражений ответчика судом изучены, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил их как несостоятельные, поскольку 10.06.2024 за исх. №1191 в адрес ответчика было направлено заказное письмо с приложением документов, которые 02.07.2024 были получены последним.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 9 210 414 руб. 40 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его методологически и арифметически верным, вместе с тем  ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 156 577 руб. 04 коп.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу №А40-79740/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.