/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13620/2017-ГК

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № А50-432/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                              Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Сарапульцевой Ольги Владимировны: Сарапульцева О.В. лично, паспорт; Сесюнин С.Ф., доверенность от 15.11.2016, паспорт;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива № 19 – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сарапульцевой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2017 года 

по делу № А50-432/2017,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

 

по иску индивидуального предпринимателя Сарапульцевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 306590509000047, ИНН 590578684637)

к Жилищно-строительному кооперативу № 19 (ОГРН 1025900913785, ИНН 5904041088)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Сарапульцева Ольга Владимировна (далее – ИП Сарапульцева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 19 (далее – ЖСК - 19, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, в размере 31 162 руб. 59 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 893 руб. 90 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 (л.д.99-100) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года, судья А.А. Неклюдова) принят заявленный ИП Сарапульцевой О.В. отказ от иска в части взыскания 1 893 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 189 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 911 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ИП Сарапульцева О.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель находит противоречащим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам (квитанции, предъявленные к оплате квартире № 48) вывод суда первой инстанции о том, доказательств установления иной платы собственникам помещений многоквартирного дома в дело не представлено, в связи с чем подлежит применению установленная органами местного самоуправления плата за содержание и текущий ремонт.

Ссылаясь на пункты 28, 30, 33, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 6.1.3, 6.1.4. Устава ЖСК - 19, апеллянт считает, что с учетом указанных положений ответчик применял для расчета платы на содержание общего имущества тариф в размере 12 руб. за кв.м. в отношении жилых помещений в доме, который должен быть применен и в отношении истца. 

По мнению истца, ответчик не доказал обоснованность применения муниципального тарифа в размере 19,91 руб. за кв.м., который он использовал при расчете платы за содержание в отношении истца. 

Апеллянт указал, что в подтверждение своих доводов истец направил в суд ходатайство об истребовании у ответчика справочника тарифов за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года (помесячно), сводную ведомость начислений по всем лицевым счетам за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года (помесячно). Ответчик определение суда не выполнил, сославшись на невозможность представления документов из-за повреждения жесткого диска компьютера, однако не представил при этом ни акта, ни заключения специалиста, подтверждающих повреждение диска. Истец считает, что ответчик умышленно скрыл запрашиваемые у него документы, что повлекло вынесение незаконного решения.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2017 на доводах жалобы настаивали, решение суда в оспариваемой части просили отменить.

Ответчик, ЖСК - 19, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сарапульцевой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 123,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 75 (л.д. 38).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ЖСК - 19.

ИП Сарапульцева О.В. в период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года плату за оказанные ей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  коммунальные услуги вносила ЖСК № 19.

Вместе с тем, в указанный период ЖСК - 19 излишне предъявило и ИП Сарапульцевой О.В. оплатила услуги за отопление, капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт в завышенном размере (акты оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам - л.д. 43-76).

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика по услуге отопление составил 9 258 руб. 11 коп. в период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 год. Плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитана ИП Сарапульцевой О.В. исходя из  площади помещений многоквартирного дома 4 220,6 кв.м., площади нежилого помещения истца 123, 8 кв.м. и данных о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, представленных теплоснабжающей организацией.

Согласно расчету истца, что ЖСК - 19 необоснованно предъявлено 322 руб. 00 коп. за капитальный ремонт за период февраля по ноябрь 2015 года, так как размер взноса определен ответчиком исходя из площади помещения  ИП Сарапульцевой О.В. 128, 4 кв.м., в то время как согласно свидетельству о регистрации права собственности площадь нежилого помещения составляет 123,8 кв.м.

По расчету ИП Сарапульцевой О.В. ею излишне оплачена услуга по содержанию и текущему ремонту в период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года  в сумме 21 528 руб. 48 коп. Разница в расчетах истца и ЖСК № 19 обусловлена тем, что истец применяет тариф 12 руб. за кв.м., который используется для жильцов дома, что подтверждается рядом квитанций, выставленных ответчиком. ЖСК № 19 в расчетах с истцом применяет тариф 19 руб. 91 коп.

Поскольку неосновательное обогащение в размере 31 162 руб. 59 коп. ответчиком истцу возвращено не было, направленная ИП Сарапульцевой О.В. претензия от 22.11.2016 оставлена ЖСК - 19 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично в сумме 14 189 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта внесения истцом излишней платы ответчику за услуги по отоплению (9 258 руб. 11 коп.), капитальный ремонт (322 руб. 00 коп.), по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (4 609 руб.79 коп.), отсутствия доказательств возврата ответчиком излишне полученных денежных средств, предоставления иного встречного обеспечения. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца в результате применения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 руб. 90 коп. вместо 12 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходи из отсутствия доказательств того, что размер платы в сумме 12 руб. 00 коп. за кв.м. был утвержден решением собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.05.2007 Сарапульцева О.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 123,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 75 (л.д. 38).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в расчетах стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту, а также взноса на капитальный ремонт следует применять площадь 123,8 кв.м. Оснований применять в расчетах применят какую-либо иную площадь не имеется, ответчиком не доказано.

Ответчик требования по услуге отопление в размере 9415 руб. 91 коп. признал. Не оспаривал правомерность применения в расчете стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту, а также взноса на капитальный ремонт площади помещения истца - 128,4 кв.м.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств возврата излишне внесенной истцом ответчику платы, предоставления иного встречного обеспечения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ИП Сарапульевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 189 руб. 90 коп. (9 258 руб. 11 коп. - отопление, 322 руб. 00 коп. - капитальный ремонт, 4 609 руб. 79 коп. -содержание и текущий ремонт).

Доводы истца о необходимости применения размера платы – 12 руб. за 1 кв.м. при определении стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как недоказанные. 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 29 Правил № 491, частям 1, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов ЖСК -19 от 11.02.2003 за предложение с 01 марта 2003 года перейти на муниципальные тарифы по содержанию жилья и текущему ремонту проголосовали единогласно (т.1 л.д. 113).

Согласно Постановлению Администрации г. Перми от 18.03.2014 № 177 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", для 3-5-этажных жилых домов со всеми видами благоустройства, кроме лифта и мусоропровода (централизованным холодным водоснабжением, централизованным горячим водоснабжением либо нагревателями, централизованным отоплением, канализацией, газоснабжением либо напольными электрическими плитами) установлена плата содержание общего имущества многоквартирного дома 10,79 руб. и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 7,72 руб., т.е. 18 руб. 51 коп. за кв.м. (в период 01.04.2014 по 31.07.2015).

Постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми" для 3-5-этажных домов с благоустройством (кирпичные, панельные, деревянные, шлакоблочные здания) зданий с централизованным холодным водоснабжением, централизованным горячим водоснабжением либо нагревателями, централизованным отоплением, канализацией, газоснабжением установлена плата содержание общего имущества многоквартирного дома 11,55 руб. и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 8,35 руб., т.е. 19 руб. 90 коп. за кв.м. (с 01.08.2015).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установления иной платы для собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома  истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при применению в расчетах сторон подлежит установленная органами местного самоуправления плата за содержание и текущий ремонт.

Представленные истцом квитанции, выставленные ответчиком собственнику квартиры 48 дома 75 по ул. Сибирская за январь 2016 года, за май, сентябрь 2015 года с указанием размера платы за содержание жилья 12 руб. за кв.м., судом правомерно не признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими установление данного размера платы в предусмотренном законом порядке.

В обоснование утверждения о том, что такой размер платы был указан в квитанциях всех жильцов многоквартирного дома, истец доказательств не представил.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно скрыл запрашиваемые у него документы о начислениях по всем лицевым счетам за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года, основаны на предположении, в связи с чем состоятельными не являются.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края области от 25 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2017 года по делу № А50-432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова