ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-19760/2021

г. Самара

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года по делу № А55-19760/2021 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области»

о взыскании,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 37 426 руб. 30 коп., внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 15/18 от 29.03.2018; судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; почтовые расходы, в том числе расходы на отправку ответчику досудебной претензии, копии искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года по делу № А55-19760/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19760/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что поставщик недопоставил образцы товара двух наименований, а также партии товара в полном объеме в установленный контрактом и претензией срок; указывает на неправомерность удержания ответчиком неустойки в виде двух штрафов за просрочку исполнения обязательств, в то время как, по мнению апеллянта, за просрочку исполнения контрактных обязательств подлежат начислению только пени.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании устно не признал апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2018 между ГКУ СО «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» (далее - ответчик, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, поставщик) по результатам электронного аукциона № 0142200001318001456, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, был заключен государственный контракт № 15/18 на поставку картриджей (далее - контракт; приложение № 8) на сумму 645 202 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта место, сроки, условия (периоды) поставки и порядок приема-передачи товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых поставщиком, указываются в техническом задании (приложение № 2 к контракту). При этом в случае поставки товара одной партией поставка осуществляется в срок, установленный техническим заданием. 

Заказчик вправе потребовать от поставщика представления образца товара при единовременной поставке или перед поставкой первой партии товара. Пунктом 5.1.8 контракта установлено, что заказчик имеет право перед началом единовременной поставки или перед поставкой первой партии товара направить поставщику заявку по форме согласно п. 5.2.1 контракта на поставку образца товара, указанного в спецификации, в срок, не превышающий 5 дней. 

Согласно п. 6.1.5 контракта в случае направления заказчиком заявки на поставку образца товара согласно пункту 5.1.8 контракта поставщик вправе приступить к поставке всей партии товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 контракта, только после утверждения заказчиком образца товара.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) срок поставки товара - с момента заключения контракта в течение 10 календарных дней. 

Таким образом, товар в полном объеме должен был быть поставлен не позднее 09.04.2018. Право требования неустойки возникло у ответчика с 10.04.2018.

Согласно товарной накладной № 174 от 14.05.2018 (л.д. 30) товар на сумму 341 102, 20 руб. был поставлен и принят ответчиком 15.05.2018, то есть с просрочкой в 36 календарных дней (с 10.04.2018 по 15.05.2018). 

Согласно товарной накладной № 301 от 24.05.2018 (л.д. 31) остаток товара на сумму 304 100,44 руб. был поставлен и принят ответчиком 28.05.2018, то есть с просрочкой в 49 календарных дней.

30.05.2018 истцом от ответчика по электронной почте, 07.06.2018 посредством почтового отправления была получена претензия под исх. № 01-10/313 от 29.05.2018 (л.д. 32-33) о ненадлежащем исполнении поставщиком контрактных обязательств и начислении поставщику санкции в виде штрафа в размере 19 356,08 руб. за нарушение срока поставки образцов товара, штрафа в размере 19 356,08 руб. за нарушение срока поставки товара, и пени за нарушение срока поставки товара на сумму 5 282,78 руб., а всего неустойки в размере 43 994,94 руб. 

В претензии ответчик также проинформировал, что неустойка в размере 43 994,94 руб. будет удержана им из денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта. 

04.06.2018 истец Почтой России направил в адрес ответчика ответное письмо под исх. № 101 от 01.06.2018 (л.д. 38,39), в котором истец с начислением двух штрафов не согласился, посчитал их незаконными и необоснованными, просил ответчика пересмотреть основания, порядок начисления и сумму неустойки. 

Платежным поручением № 110 от 22.03.2018 (л.д. 34) истец перечислил на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 112 065,41 руб.  Ответчик осуществил возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 68 070,47 руб. платежным поручением № 1492 от 31.05.2018 (л.д. 35), то есть за вычетом начисленной неустойки.

Истец не согласен с начислением двух штрафов и суммой удержанной из обеспечения неустойки, считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту в виде недопоставки образцов товара двух наименований в установленный контрактом и претензией срок; недопоставки партии товара в полном объеме в установленный контрактом и претензией срок, руководствуясь следующими нормами права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования сроков поставки товара, его стоимости, вида и размера санкций на случай неисполнения обязательств. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

Арбитражный суд Самарской области обоснованно усмотрел из материалов дела, что согласно условиям контракта истец принял на себя обязательства по поставке товаров в срок, установленный техническим заданием, а именно 10 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 09 апреля 2018 года. Обстоятельства поставки товара с нарушением указанного срока признаются истцом и в апелляционной жалобе.

Осуществление поставки всей партии товара возможно только после утверждения заказчиком образца товара, что предусмотрено пунктом 6.1.5 контракта, данное условие содержалось в первоначальном тексте контракта. 

В соответствии с пунктом 5.1.8 контракта, агентством была направлена заявка истцу на поставку образца товара, посредством телефонной связи. Образцы товара были предоставлены 09.04.2018 не в полном, предусмотренном контрактом объёме, что обоснованно признано судом первой инстанции фактом ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку истец на момент заключения контракта знал о необходимости поставки партии товара в сроки, установленные контрактом. Агентством в соответствии с пунктом 9.2 контракта истцу была направлена претензия от 10.04.2018 № 01-10/197 с установлением срока для устранения выявленных нарушений по 14.05.2018. Претензия была получена истцом 18.04.2018. 

Однако истец 14.05.2018 повторно недопоставил образцы товара и партию товара в полном объёме, о чем свидетельствует акт приема - передачи партии товара и счет на оплату № 178 от 14.05.2018, на сумму 341 102 руб. 20 коп., что также является фактом ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной инстанции, заявлявшимся также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о том, что истец дважды исполнил свои обязательства по контракту ненадлежащим образом в виде недопоставки: образцов товара двух наименований в установленный контрактом и претензией срок; партии товара в полном объеме в установленный контрактом и претензией срок. За каждый факт п. 7.5. контракта предусмотрен штраф в размере 3 процентов цены контракта. 

Кроме того, материалы дела подтверждают правомерность вывода обжалуемого решения о том, что завершающая поставка партии товара была осуществлена истцом 13.05.2018, что является фактом просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, за каждый день которой предусмотрена уплата пени в порядке, установленным п. 7.3 контракта. 

Нарушение сроков и порядка поставки товаров по контракту в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" влечет начисление истцу неустойки.

Истец в обоснование своей позиции, изложенной также в апелляционной жалобе, сослался на часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1, 4 правил определения размера неустойки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, указав, что согласно указанным правовым нормам и положениям контракта разграничено нарушение сроков исполнения обязательств, за что виновной стороне подлежит начисление неустойки в виде пени, и иных нарушений контракта (договора), за что виновной стороне начисляется неустойка в виде штрафа в размере, установленном Правилами № 1042, считает, что ни российским законодательством, ни положениями спорного контракта начисление штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе одновременно с пени, не установлено.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2018 поставщиком была осуществлена поставка недостающих картриджей, чем подтверждается нарушение истцом исполнения обязательств по контракту. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел контррасчет неустойки, представленный и в апелляционной жалобе, который обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет Учреждения является соответствующим условиям контракта, произведен исходя из суммы неисполненного в срок обязательства исходя из ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, подтверждающих, что истец дважды исполнил свои обязательства по контракту ненадлежащим образом в виде недопоставки образцов товара двух наименований в установленный контрактом и претензией срок и недопоставки партии товара в полном объеме в установленный контрактом и претензией срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности, которое правомерно отклонено судом первой инстанции на основании положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пунктов 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из нижеследующего.

Согласно п. 8.2 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что письмо о возврате суммы обеспечения контракта (исх. № СГОО-000301 от 24.05.2018) было подготовлено истцом 24.05.2018, направлено ответчику вместе с последней партией товара на сумму 304 100,44 руб. и получено им 28.05.2018 вместе с последней партией товара на сумму 304 100,44 руб.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта за вычетом соответствующего размера пени должно было быть возвращено ответчиком не позднее 09.06.2018, следовательно право требования суммы обеспечения возникло у истца со дня истечения срока для его возврата, установленного п. 8.2 контракта, то есть не ранее 10 июня 2018 года. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Вместе с тем, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В целях досудебного урегулирования спора 26.05.2021 истец направил ответчику претензию от 17.05.2021 № 55, следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостановлено на период с 26.05.2021 по 26.06.2021. 

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Истец обратился в суд 06.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности. В части данных выводов решение суда первой инстанции не обжалуется, основания для его проверки в апелляционном порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года по делу № А55-19760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко