АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1634/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2018

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2020 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу №  А51-15045/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения Лютикова Евгения Геннадьевича

к обществу  ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг»                     

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения несостоятельным (банкротом)

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692380, 

<

...>; далее – МУП ВКХ «Сибирцевское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2018 заявление ПАО «ДЭК» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-15045/2018 о банкротстве МУП ВКХ «Сибирцевское», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора. 

Определением суда от 04.03.2019 в отношении МУП ВКХ «Сибирцевское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сведения о судебном акте и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46. 

Решением суда от 04.07.2019 МУП ВКХ «Сибирцевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден       ФИО3 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО3 обратился 27.08.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора уступки права требования от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017, заключенные между МУП ВКХ «Сибирцевское» и обществом с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>; далее –                 ООО «Рент Инжиниринг»). 

Определением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение суда от 04.12.2019 отменено, признана недействительной сделка должника – договор уступки права требования от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017, заключенные между МУП ВКХ «Сибирцевское»  и ООО «Рент Инжиниринг»; с ООО «Рент Инжиниринг» в пользу МУП ВКХ «Сибирцевское» взысканы денежные средства в размере                                 49 427 288 руб. 89 коп.

Не согласившись с постановлением от 27.02.2020, ООО «Рент Инжиниринг» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда от 04.12.2019 по этому же делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки выводам, указанным в мотивировочной части оспариваемого постановления, сделка по уступке прав требования от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 совершена в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002     № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», о чем свидетельствует согласие собственника имущества должника – администрации Сибирцевского городского поселения на заключение оспариваемой сделки. Ссылается, что ООО «Рент Инжиниринг» не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не знало и не могло знать о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов; сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего должником бухгалтерских документов подтверждающих поставку товара по причине их непредставления бывшими руководителями должника не может свидетельствовать как о безвозмездности оспариваемой сделки, так  и о злоупотреблении правом при ее совершении и преследовании единственной цели – вывода ликвидного актива должника; оспариваемой сделкой фактически была погашена задолженность перед ООО «Рент Инжиниринг», которая возникла у  МУП ВКХ «Сибирцевское» перед ответчиком на основании гражданско-правовых договоров (поставка угля) и договоров уступки прав требования, заключенных ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – ООО «Строй Ресурс»); конкурсным управляющим должником не были запрошены у ООО «Рент Инжиниринг» документы, подтверждающие наличие задолженности МУП ВКХ «Сибирцевское» перед ООО «Рент Инжиниринг», предъявленные к зачету в счет оплаты договора уступки.

Определением от 14.04.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 часов 10 минут 26.05.2020.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 20.05.2020 было удовлетворено поступившее от представителя ООО «Рент Инжиниринг» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

К судебному заседанию от ООО «Рент Инжиниринг» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, мотивированное невозможностью их представления в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство рассмотрено и отклонено окружным судом, поскольку в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, равно как и исследовать и давать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представленные ООО «Рент Инжиниринг» дополнительные доказательства суд определил возвратить заявителю. 

ПАО «ДЭК» представило к судебному заседанию ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в суд кассационной инстанции в связи с продлением на территории Хабаровского и Приморского краев режима самоизоляции до 01.06.2020.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев ходатайство ПАО «ДЭК» об отложении судебного заседания, суд округа признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку судом округа организована возможность дистанционного участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которой общество не воспользовалось.

Представитель ООО «Рент Инжиниринг», принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание окружного суда до перерыва представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») поддержал позицию заявителя, просил отменить обжалуемое апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское», ПАО «ДЭК», представили к судебному заседанию письменные отзывы, согласно которым  просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рент Инжиниринг» без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин.  28.05.2020.

После перерыва в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель ООО «Рент Инжиниринг».

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, в ходе проведения в отношении МУП ВКХ «Сибирцевское» процедуры банкротства выявлено, что между должником и ООО «Рент Инжиниринг» 30.12.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ВКХС-РИ/2, по условиям которого предприятие уступило обществу право требования с ОАО «РЖД» плату за водоотведение в общей сумме 28 780 960 руб. 44 коп., которая является стоимостью уступки и оплачивается путем зачета (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). 

Между сторонами 19.01.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2016                              № ВКХСРИ/2, согласно которому стороны изменили размер уступаемого права требования на 37 427 288 руб. 89 коп. 

В дальнейшем между должником и ООО «Рент Инжиниринг» 19.01.2017 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого в зачет права требования с ОАО «РЖД» ответчиком – ООО «Рент Инжиниринг» погашены встречные обязательства должника по оплате задолженности в рамках договоров поставки на общую сумму 37 580 000 руб. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2 ООО «Рент Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с  ОАО «РЖД» основного долга (дело № А73-743/2017) и неустойки (дело № А73-18569/2017). 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А73-743/2017 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рент Инжиниринг» взыскан основной долг в размере 37 427 288 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу № А73-18569/2017 между ОАО «РЖД» и ООО «Рент Инжиниринг» утверждено мировое соглашение о порядке оплаты неустойки в размере                12 000 000 руб. 

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2 должник уступил задолженность в общем размере 49 427 288 руб. 89 коп. (37 427 288 руб.       89 коп. + 12 000 000 руб.).

Полагая, что сделка по заключению договора уступки права требования от 30.12.2016 № ВКХСРИ/2 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в целях причинения имущественного вреда кредиторам и уполномоченному органу, конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ, указав, что оспариваемый договор уступки не являлся безвозмездной сделкой, в счет погашения долга должником было уступлено право требования к ОАО «РЖД», сумма долга взыскана в последующем обществом в судебном порядке постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017; причинение вреда кредиторам, как обязательный элемент юридического состава для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, отсутствует; доводы о предпочтительном удовлетворении требований кредитора ООО «Рент Инжиниринг» перед другими кредиторами не может быть принят, поскольку оспариваемая сделка не попадает в установленный законом период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, констатировал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемой сделки отсутствуют, должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов после ее совершения, что свидетельствует о совершении должником оспариваемой сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве), при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда, который обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 30.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2018) и в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Апелляционной коллегией установлено, что на дату совершения оспариваемого договора уступки МУП ВКХ «Сибирцевское» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку             имелась неоплаченная задолженность перед ПАО «ДЭК» на сумму                 5 946 395 руб. 76 коп. за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения от 01.07.2015 № 8160, от 01.07.2013 № 8097 за период с марта по декабрь 2016 года (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.03.2019); перед Межрайонной ИФНС России №11 по Приморскому краю в размере 11 040 739 руб. 47 коп. (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.06.2019), а также задолженность перед работниками предприятия (согласно приговору мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района от 07.06.2017 по делу № 1-30/2017).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу МУП ВКХ «Сибирцевское» за 2 квартал 2017 года (бухгалтерская отчетность должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки), балансовая стоимость всех активов должника по состоянию на 31.12.2016 составила       99 750 000 руб., при этом размер уступаемых требований в соответствии с договором уступки права требования от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 составил 37 427 288 руб. 89 коп. (37,52% от актива баланса), то есть более 20 процентов от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в  соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Приняв во внимание, что доказательства, подтверждающие факт поставки товаров в пользу должника (договоры поставки, товарные накладные о передаче (получении) товарно-материальных ценностей должнику от ответчика, выставленные счета-фактуры) и свидетельствующие о возникновении задолженности у МУП ВКХ «Сибирцевское» перед           ООО «Рент Инжиниринг» в рамках договоров поставки на общую сумму      37 580 000 руб. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ООО «Рент Инжиниринг», зная об отсутствии перед ним обязательств у должника, не могло не знать, что оспариваемым договором уступки права требования от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 причиняет вред должнику, кредиторам и обществу, получая безвозмездно ликвидный актив в виде права требования к ОАО «РЖД». 

При таких обстоятельствах, установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов после совершения сделки, в результате совершенной сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, правомерно признал договор уступки права требования от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017, заключенные между МУП ВКХ «Сибирцевское»  и ООО «Рент Инжиниринг» недействительной сделкой взыскав с ООО «Рент Инжиниринг» в пользу МУП ВКХ «Сибирцевское» денежные средства, полученные ООО «Рент Инжиниринг» от ОАО «РЖД», в размере                  49 427 288 руб. 89 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности сделки, со ссылкой на судебные акты по иным делам, а также о согласовании заключения договора с собственником имущества, не приняты судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения оспариваемого постановления от 27.02.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2020, подлежит отмене на основании положений части            4 статьи 283 АПК РФ

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А51-15045/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А51-15045/2018 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко