АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4998/2012

г. Краснодар

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-4998/2012 (Ф08-8300/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, ходатайство заявителя о приостановлении производства по заявлению отклонено; ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отклонено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, открывшиеся при принятии решения Сургутского городского суда от 15.07.2022 по делу № 2а-7632/202 являются новыми и не существовали на момент вынесения определения суда от 24.02.2015.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Агрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.02.2012 заявление принято к производству. Определением суда от 01.04.2013 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 24.02.2015 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к должнику о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку спорная квартира № 31, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, ул. Владимирская, 144, на седьмом этаже, общей площадью 43, 97 кв. м не является конкурсной массой должника.

Решением суда от 21.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.02.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Сургутского городского суда от 15.07.2022 по делу № 2а-7632/202 признана незаконной запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.09.2012 в ЕГРН № 23-23-26-2001/2012-748 как несоответствующая заочному решению Анапского городского суда от 23.11.2011 по делу № 2-3910/2011, что является новым обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3). 

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления № 52). 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52). 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Обращаясь с заявлением о включении требований ФИО1 указала, что требование заявителя обосновывается наличием неисполненных обязательств по передаче жилого помещения, возникших на основании договора участия в долевом строительстве от 18.10.2006 № 6, заключенного должником и заявителем, по условиям которого заявитель обязывался оплатить 1 млн рублей за получение 1-комнатной квартиры № 31 на 7 этаже в 1-м подъезде, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Владимирская, 144, микрорайон 3Б. Оплата застройщику произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр передачи жилых помещений, в определении от 24.02.2015 исходил из того, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу № 2-3910/2011 за ФИО1 признано право собственности на долю объекта незавершенного долевого строительства – спорную квартиру. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2012 данная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 В связи с этим спорная квартира не является конкурсной массой должника.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 24.02.2015 по новым обстоятельствам ФИО1 указала, что многоквартирный дом № 144, расположенный в г-к Анапа по условиям договора долевого участия от 18.10.2006 застройщик обязан был ввести в эксплуатацию до 30.03.2008. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000-19-2020 выдано 07.04.2020. 

В силу пункта 4.1 договора долевого участия от 18.10.2006 передача объекта (квартиры) осуществляется по двухстороннему передаточному акту. После чего обязательства застройщика считаются исполненными. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 после получения застройщиком, в установленном порядке разрешения на ввод и эксплуатацию объекта долевого строительства, застройщик обязан передать объект в течение срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, но не ранее чем после полной оплаты цены договора. Участник, получивший письменное уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, обязан принять объект в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В нарушение указанных положений договора долевого участия от 28.10.2006, квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана. Из СМИ ФИО1 стало известно, что дом сдан в эксплуатацию в 2020 году, поэтому 09.09.2021 она прилетела в г-к. Анапа с намерением принять квартиру по акту приема-передачи, однако по приезду обнаружила, что в квартире отсутствует входная дверь, батарея на кухне, стеклопакеты неисправны, стены и потолок без штукатурки, нет стяжки пола и т.д. При этом денежные средства по договору долевого участия оплачены в полном объеме. Признание права на долю в незавершенном строительством объекте, по мнению заявителя, не освобождает застройщика или его представителя передать квартиру в том виде, в котором стороны оговорили на момент заключения договора. ФИО1 не предполагала, что признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде «договорной» квартиры приведет к негативным для нее последствиям.

В сентябре 2021 года ФИО1 отказано в передаче квартиры по акту приема-передачи со ссылкой на определение суда от 24.02.2015, поскольку спорна квартира не является конкурсной массой должника.

ФИО1 стало известно, что 28.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись 23-23-26-2001/2012-748 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АЛ 172999.

Резолютивная часть решения не соответствует сведениям в ЕГРН, а именно суд признал право собственности на долю незавершенного долевого строительства, а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11.05.2022 зарегистрировано право собственности на квартиру, как на незавершенный строительством объект. 

Решением Сургутского городского суда от 15.07.2022 по делу № 2а-7632/2022 признана незаконной запись Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27.09.2012 в ЕГРН № 23-23-26-2001/2012-748, как несоответствующая заочному решению Анапского городского суда от 23.11.2011 по делу № 2-3910/2011. В удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АЛ 172999 отказано, в части данного требования суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить нарушенные права административного истца. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 решение Сургутского городского суда от 15.07.2022 по делу № 2а-7632/2022 отменено; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю при внесении записи в ЕГРН № 23-23-26-2001/2012-748 в соответствии с решением Анапского городского суда от 23.11.2011; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АЛ 172999, выданное 28.09.2012.

По мнению ФИО1, основанием для пересмотра определения от 24.02.2015 являются новые обстоятельства, открывшиеся по состоянию на 11.05.2022, установленные Сургутским городским судом 15.07.2022 об искажении сведений о характеристиках объекта незавершенного строительством.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что указанные ФИО1 обстоятельства существовали на дату принятия определения суда от 24.02.2015. При этом суды отметили, что заявитель подменяет свои претензии к застройщику в связи с некачественным выполнением строительства объекта постановкой вопроса о пересмотре судебного акта от 24.02.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам для заявления соответствующих претензий, в то время как он не лишен такой возможности. 

Кроме того, заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу № 2-3910/2011 вступило в законную силу и не оспорено заявителем.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды отметили, что определение суда от 24.02.2015 вынесено на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Доводы заявителя фактически направлены на пересмотр судебного акта в неустановленном законом порядке.

При этом суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что о неправильной регистрации права заявителю стало известно только 11.05.2022, поскольку запись Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 23-23-26-2001/2012-748 сделана в ЕГРН 27.09.2012, и заявителю о ней стало известно не позднее даты выдачи свидетельства, то есть 28.09.2012.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-4998/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова