ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4250/2016     

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртПромИнвест» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу № А09-4250/2016 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АртПромИнвест» (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск) о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 площадью 105 445 кв. м, категория: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование: «для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства», расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога «Украина», подъезд к городу Брянску, км 114 – 417, км 117 – 319, являющегося собственностью Российской Федерации; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы указанного земельного участка путем исключения точек с координатами: 1. Х(485479.53); У(2182028.46), 2. Х(485459.53); У(2182101.52), 3. Х(485445.75); У(2182144.96),                  4. Х(485449.65); У(2182190.02), 5. Х(485431.68); У(2182248.94), 6. Х(485403.64); У(2182280.85), 7. Х(485390.34); У(2182322.89), 8. Х(485327.07); У(2182303.98),                                9. Х(485340.42); У(2182261.14), 10. Х(485337.19); У(2182219.83), 11. Х(485357.26); У(2182152.42), 12. Х(485382.74); У(2182125.33), 13. Х(485395.96); У(2182082.90),                               14. Х(485419.94); У(2181996.20), 15. Х(485454.53); У(2182005.87), добавления точки с координатами: перед точкой 8 – н1 Х(485215.66); У(2182991.62), после точки 15 – н2 Х(485151.90); У(218274.61) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 5).

Определениями суда от 17.05.2016, от 26.03.2017, от 11.05.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (город Брянск), Федеральное дорожное агентство (город Москва,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Брянская городская администрация (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (т. 5, л. д. 130 – 141), исковые требования удовлетворены (т. 5, л. д. 43 – 55).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 6, л. д. 41 – 47).

ООО «АртПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск судебных расходов в размере 86 000 рублей, в том числе 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей,       55 000 рублей – расходы на оплату услуг экспертов, 6 000 рублей – уплата государственной пошлины (т. 7, л. д. 4). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 производство по заявлению ООО «АртПромИнвест» о возмещении судебных расходов прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л. д. 51 – 54). 

Не согласившись с определением суда, ООО «АртПромИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца (т. 7, л. д. 58). Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «АртПромИнвест» не ходатайствовало ни устно, ни письменно о возложении судебных расходов на свой счет. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск просит отказать в ее удовлетворении (т. 7, л. д. 87 – 88). Считает обжалуемое определение суда обоснованным, соответствующим действующему законодательству и не подлежащим отмене; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

ООО «АртПромИнвест», ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 7,     л. д. 85 – 88), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии                  с этим соглашением.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25.05.2017 представитель истца заявил об отнесении всех судебных расходов по делу на него, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания                 от 25.05.2017 в письменной форме (т. 5, л. д. 38 – 40). Ответчик возражений не заявил.

Замечаний на протокол обществом в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В решении Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 (т. 5, л. д. 43 – 55) вопрос о распределении судебных расходов был разрешен с учетом заявленного ООО «АртПромИнвест» ходатайства, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу отнесены на истца.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

При таких обстоятельствах, поскольку во вступившем в законную силу судебном акте судом ранее уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по заявлению ООО «АртПромИнвест» о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации заявления о возмещении судебных расходов и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем – ООО «АртПромИнвест». 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 23.01.2018 по делу                                         № А09-4250/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртПромИнвест» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                 в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                                                Л.А. Капустина