АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30889/2017

г. Краснодар

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН 7842079195, ОГРН 1157847413294) – Попкова Е.Э. (доверенность от 16.08.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век» (ИНН 2320092269, ОГРН 1022302930902), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-30889/2017, установил следующее.

ООО «Время» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг-Новый век» о взыскании 14 129 225 рублей 66 копеек задолженности, 1 643 756 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 967 190 рублей 01 копейки пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплект». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, удовлетворено ходатайство общества, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-21206/2018. Судебные акты мотивированы тем, что результат рассмотрения дела № А32-21206/2018 (обжалуется качество выполненных подрядчиком (третьим лицом) работ с существенными недостатками, делающими их не пригодными для обычного использования по назначению на объекте) имеет существенное значение для рассматриваемого дела. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в делах № А32-30889/2017 и А32-21206/2018 рассматриваются требования, которые связаны по основаниям их возникновения из договора подряда б/н от 15.04.2013 и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Данный факт мог мы служить основанием для объединения дел в одно производство, однако, учитывая, что в объединении указанных дел определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-21206/2018 отказано и названное определение не обжаловалось, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-21206/2018.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга. ООО «Юг-Новый век» извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, уклоняясь от оплаты выполненных работ на протяжении более чем двух лет. Приостановление производства по делу до рассмотрения дела № А32-21206/2018 нарушает принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки и не соблюдает баланс интересов сторон. Самого факта предъявления иска ООО «Юг-Новый век» к ООО «Стройкомплект» о взыскании суммы недостатков по договору подряда, из которого впоследствии уступлены денежные требования по оплате, недостаточно для приостановления производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из того, что в рассматриваемом споре общество взыскивает с ООО «Юг-Новый век» задолженность за выполненные работы третьим лицом по договору подряда от 15.04.2013 на основании договора уступки прав требований от 10.03.2017 № 2. ООО «Юг-Новый век», возражая против удовлетворения требований по рассматриваемому делу, оспаривает качество выполненных подрядчиком (третьим лицом) работ, считая, что работы выполнены ООО «Стройкомплект» с существенными недостатками, делающими их не пригодными для обычного использования по назначению на объекте, в связи с чем ООО «Юг-Новый век» подало исковое заявление о взыскании суммы недостатков, которое рассматривается в деле № А32-21206/2018.

В рассматриваемом деле и деле № А32-21206/2018 исследуются требования, которые связаны по основаниям их возникновения (договор подряда от 15.04.2013) и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Установив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правомерность приостановления производства по делу, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, в таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора арбитражным судом, является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность выводов судебных актов, основания для их отмены или изменения отсутствуют. 

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А32-30889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                     О.Л. Рассказов

Судьи										         Е.Л. Коржинек  

         И.И. Фефелова