/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4463/2018-ГК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А60-47492/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по делу № А60-47492/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

о взыскании убытков, причиненных поставкой электроэнергии ненадлежащего качества в размере выплаченных компенсаций материального ущерба гражданам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – истец, ООО «УК «Пионер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК») о взыскании убытков, причиненных поставкой электрической энергии ненадлежащего качества в сумме 15 900 руб.

Определением от 17.01.2018  по ходатайству истца суд произвел замену ответчика АО «ЕЭСК» на акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС», ответчик). АО «ЕЭСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть решения от 07.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЕЭНС» в пользу ООО «УК «Пионер» взыскана задолженность в сумме 9 600 руб., а также 1 208 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

Так, по мнению ответчика, доказательств нарушения им принятых на себя обязательств, а также его вины в возникновении ущерба, в материалах дела не имеется. Причинение ущерба Авдеевой М.А. произошло в результате перенапряжения в сети многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности истца, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга.

В поступивших в суд письменных объяснениях ответчик указывает на то, что по одним и тем же фактическим обстоятельствам Арбитражным судом Свердловской области вынесены противоположные решения.

ООО «УК «Пионер» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Истец и ответчик ходатайствовали  о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Пионер» является управляющей организацией в отношении объектов жилого фонда, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, 59.

В ночь с 06.08.2016 на 07.08.2016 в результате перенапряжения в сети электропитания дома № 59 по ул. Карельской в г. Екатеринбурге вышли из строя предметы бытовой техники, находившиеся в квартире № 11 (собственник Авдеева М.А.) в указанном доме. Авдеева  М.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Пионер» о возмещении убытков. 24.05.2017 истец выплатил Авдеевой М.А. в добровольном порядке 9 600 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2017 по делу № 20474/2017 с ООО «УК «Пионер» в пользу Авдеевой М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 руб.

Истец, исполнив решение мирового судьи, полагая, что в связи с возмещением потребителю Авдеевой М.А. причиненного вреда, к нему перешло право требования (регресса) к ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на АО «ЕЭНС», в связи с чем ООО «УК «Пионер», возместившее в полном объеме вред, причиненный в связи с подачей электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины суд не установил, указав на то, что начисление и выплата данных сумм явилась следствием бездействия самого истца.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (пункт 30 Основных положений № 442).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в данном случае не доказано то обстоятельство, что повреждение имущества потребителей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению подачи электрической энергии надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, электроснабжение дома № 59, расположенного по ул. Карельская в г. Екатеринбурге, осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП) 1716 кабельной линией (КЛ) 0,4 кВ до наружного-вводного устройства (НВУ) дома № 56 по ул. Прибалтийская, от НВУ дома № 56 по ул. Прибалтийская до вводно-распределительно-устройства (ВРУ) дома № 59 по ул. Карельская.

В период с августа по сентябрь 2016 года перепады напряжения в электрической сети либо иные случаи нештатной работы электрической сети, от которой осуществляется электроснабжение указанного дома, не зафиксированы.

Согласно записям в оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы АО «ЕЭСК»  06.08.2016 диспетчеру районного диспетчерского пункта (РДП)-0,4 кВ в 17-12 час поступил звонок от электрика ООО «УК «Пионер» Гурьева с информацией о том, что в жилых домах № 56 по ул. Прибалтийская, № 59 по ул. Карельская отсутствует напряжение. Оперативно-выездная бригада выехала в ТП 1716, которая находится в зоне ответственности сетевой компании, нарушений не зафиксировала.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на акт, составленный работниками ООО «УК «Пионер», в соответствии с которым в ночь с 06.08.2016 на 07.08.2016 произошел выход из строя кабельной линии, питающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, 59. 

Между тем, данный акт составлен в одностороннем порядке без участия гарантирующего поставщика и сетевой организации, и не свидетельствует о том, что именно выход из строя кабельной линии, питающей многоквартирный дом, явился причиной скачка напряжения в сетях многоквартирного дома.  

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о произошедшем факте скачка напряжения и его причинах, в материалах дела не имеется, как и доказательств, свидетельствующих, что такой скачок произошел не в общедомовых сетях, а в сетях сетевой организации.  

Имеющимся в материалах дела решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга (л.д.113-120 т.1) по делу по иску Поткиной И.Ф., проживающей в квартире № 9 (дом № 59 по ул. Карельская) к ООО «УК «Пионер» также не установлен факт того, что причинение ущерба потребителю имело место в связи с ненадлежащим исполнением энергосбытовой организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на управляющую организация, мировой судья исходил из того, что она, как исполнитель коммунальных услуг, отвечает перед жильцами многоквартирного дома за качество всех предоставляемых коммунальных услуг, при этом управляющей компанией не доказано, что выход из строя электрических сетей произошел на участке, за который она ответственности не несет. Кроме того, суд, исследуя степень вины ООО «УК «Пионер», установил, что данным лицом нарушены условия договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 22722, заключенного с АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик), в частности, пункт 3.2.10, устанавливающий обязанность абонента сообщить о выходе из строя кабельной линии. Также судом установлено, что акт о выходе из строя кабельной линии составлен без участия представителей АО «ЕЭНС», замена кабеля произведена силами ООО «УК «Пионер».

Представленное истцом решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского  судебного района г.Екатеринбурга по делу по иску Авдеевой М.А. к ООО «УК «Пионер» о взыскании убытков каких-либо выводов, подтверждающих доводы истца,  также не содержит (л.д.79 т.1)

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Согласно п. 108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

В силу п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил). 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом требований п. 104-111 Правил № 354 о фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, уведомлении об этом ресурсоснабжающей организации и проведении проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Обращение в адрес АО «ЕЭСК» в связи с необходимостью ремонта кабельной линии имело место лишь 23.01.2017, что не свидетельствует о соблюдении требований п. 104-111 Правил № 354. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что именно действия (бездействия) ответчика привели к выходу из строя КЛ 0,4 кВ от НВУ до щита 0,4 кВ жилого дома по ул. Карельская, 59, и как следствие, привели к причинению вреда третьему лицу.

Письмо АО «ЕЭСК» от 15.05.2017 № ЕЭСК/038/82 с указанием сроков ремонта кабельной перемычки 0,4 кВ не является признанием вины в причинении ущерба, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисправностью указанной кабельной линии и повреждением бытовой техники в квартире дома № 59 по ул. Карельская.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба (статья 65 АПК РФ), в частности не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, то есть противоправное поведение причинителя вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований ООО УК «Пионер» следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу № А60-47492/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский