﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132556/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Барабашков К.В. (доверенность от 17.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11804/2020) ООО «ДОК «ТОСНО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-132556/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАРТИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «ТОСНО»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМАРТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «ТОСНО» (далее – ответчик) о взыскании 5 800 355,10 руб. основного долга по договору поставки, 173 603,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. 

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,  22.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №8/04/19-Л поставки древесины (договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы круглые хвойных пород, соответствующие техническим условиями (приложение № 1 к договору), далее по тексту «Товар»: бревна еловые для распиловки и строгания (код 02.20.11.112) – 5 000 куб.м.; бревна сосновые для распиловки и строгания (код 02.20.11.111) – 5 000 куб.м. 

Товар передается партиями, партией считается объем товара в одной автомашине (п.1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставка производится автомобильным транспортом по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Строение, ул.Дорога на Вырицу, д.45 (условия поставки согласованы сторонами в приложении № 2 к договору).

Истец исполнил обязанность по поставке товара покупателю на общую сумму 5 800 355,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на то, что со стороны покупателя образовалась задолженность по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 516, 506 ГК РФ, указал, что факт поставки ответчику товара истцом подтвержден материалами дела, а именно - универсальными передаточными документами и транспортными накладными. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, в соответствие с которой уплачен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года в размере 3 926 221,97 руб., что подтверждается платежными поручениями № 447 от 29.10.2019, № 453 от 31.10.2019. В связи с указанными обстоятельствами ООО «ДОК «ТОСНО» направило ООО «АЛМАРТИ» претензию №02/11-2019 от 01.11.2019 с требованием возместить убытки, выраженные в оплате НДС в сумме 3 926 221,97 руб., на основании пункта 5.3 договора поставки.

Согласно пункту 5.3 договора, силу статьи 406.1 ГК РФ поставщик обязан по письменному требованию покупателя незамедлительно, но не позднее 10 календарных дней с момента обращения, компенсировать покупателю убытки, связанные с отказом налогового органа в возмещении НДС по поставкам по настоящему договору, предъявленного покупателем к возмещению в соответствии с НК РФ. Основанием для обращения покупателя к поставщику с требованием о компенсации будет являться Решение налогового органа об отказе в возмещении покупателю суммы налога на добавленную стоимость и Решение налогового органа об обязанности покупателя уплатить недоимку и пени. Размер компенсации будет равен в совокупности сумме НДС, в возмещении которого было отказано покупателю и пеням. Покупатель имеет право возместить свои убытки из сумм платежей, причитающихся поставщику по оплате его счетов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о проведении зачета встречных требований, поскольку в силу прямого указания пункта 5.3 договора поставки, основанием для обращения покупателя к поставщику с требованием о компенсации будет являться Решение налогового органа об отказе в возмещении покупателю суммы налога на добавленную стоимость и Решение налогового органа об обязанности покупателя уплатить недоимку и пени. 

Однако, указанные решения налоговых органов, согласно пункту 5.3 договора поставки в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для уменьшения суммы имеющейся задолженности по оплате поставленного товара у суда не имелось.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному протоколу совместного совещания УФНС России по Ленинградской области с ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 22.10.2019. 

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, а ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 173 603,81 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его обоснованным, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов. 

Довод подателя жалобы том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Ответчик не представил доказательств соблюдения требований части 2 статьи 132 АПК РФ. 

Апелляционный суд полагает, что встречное исковое заявление не может быть заявлено как ходатайство по делу, поскольку по смыслу заявленных исковых требований, они не могут относиться к понятию ходатайств, заявление которых регламентируется АПК РФ, в том числе частью 2 статьи 8 АПК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2020 по делу №  А56-132556/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов