ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8703/2021

г. Вологда

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года по делу                   № А05-8703/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии энергоучета»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 652770, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании                       1 091 607 руб. 69 коп. основного долга по договору оказания услуг от 27.07.2020 № 42/003.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября  2021 года по делу № А05-8703/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано 1 091 607 руб. 69 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 21 916 руб. государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

От предприятия в суд 11.07.2022 поступило заявление о взыскании с общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года по делу № А05-8703/2021 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предприятия взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, взыскать с общества в пользу предприятия 50 000 руб. в возмещение судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что участие в судебном заседании до и после перерыва должно быть оценено не как участие в одном заседании, а за каждый день участия в отдельности.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприятие заявило ко взысканию 50 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов предприятие представило договор на оказание услуг, заключенный 15.08.2021 между предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере определенных прейскурантом цен исполнителя.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение                   от 07.07.2022 № 193 на сумму 50 000 руб.

Услуги приняты по акту приемки услуг от 30.06.2022.

Согласно пункту 1 указанного акта исполнитель в период с 15.08.2021 по 30.06.2022 оказал заказчику следующие услуги: предварительный анализ документов, юридическую консультацию, разработку позиции по данному делу, выработку правовой позиции, подготовку и подачу в суд отзыва, пояснений по делу, представительство в арбитражном суде, в апелляционной и кассационной инстанции, сопутствующее сопровождение в ходе судебного разбирательства.

В пункте 3 акта отражено, что согласно прейскуранту цен исполнителя общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба подписаны председателем ликвидационной комиссии ФИО3, факт их составления ФИО2 подтверждается актом приемки услуг.

Факт участия представителя предприятия – ФИО2 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.01.2022 и 29.03.2022 (05.04.2022 после перерыва) подтверждается протоколами, определением об отложении судебного заседания, постановлением суда.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания указанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг и несения предприятием расходов, связанных с их исполнением, подтвержден.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество указало на чрезмерность судебных расходов. В обоснование своих доводов сослалось на то, что заявленный размер не соответствует требованиям разумности, общая стоимость услуг представителя, по мнению общества, составляет не более 8 300 руб., в том числе 300 руб. за общий анализ документов, 3 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. Общество указало на невысокую степень сложности дела и на проведение заседания в режиме «онлайн-заседания».

Суд первой инстанции установил, что из акта об оказании юридических услуг от 30.06.2022 и пункта 1.2 договора следует, что в стоимость юридических услуг включены услуги по предварительному анализу документов, консультация, разработка и выработка правовой позиции.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные издержки не относятся к категории судебных расходов, поскольку связаны с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. Выделение данных услуг как самостоятельных от услуги по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление необоснованно, поскольку правильное и качественное оказание услуг по составлению отзыва на иск невозможно без сбора необходимых документов и анализа норм права.

Суд первой инстанции оценил степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принял во внимание возражения общества, а также объём подготовленных представителем предприятия документов, время участия представителя предприятия в судебных заседаниях апелляционной инстанции 27.01.2022 и 29.03.2022 (05.04.2022 после перерыва) и посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера юридических услуг апелляционным судом отклоняются, так как оснований для переоценки указных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылку апеллянта в жалобе на то, что оплате подлежит каждый день участия в судебном заседании, в том числе после перерыва, апелляционный суд признает верной, однако не влияющей на взысканную судом сумму.

В данном случае оснований для полного взыскания стоимости услуг 50 000 руб. не имеется, поскольку в нее включены расходы, не связанные с рассмотрением спора в суде, а также представительство в суде кассационной инстанции, которое фактически не оказывалось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предприятия 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа               2022 года по делу № А05-8703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова