ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-8563/2020

г. Самара

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06  апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" - директор ФИО2, приказ №1 от 03.08.2018,

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"  и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную  жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2021 года по делу № А49-8563/2020 (судья Енгалычева О.А.)

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"  (ОГРН1025801363455, ИНН5836010699) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик" (ОГРН1125809001174, ИНН5809902019) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 950 034,81 руб. при проведении сторонами расчётов по государственному контракту №136 от 15.08.2017, заключённому на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог.

Ответчик обратился  в суд с встречным иском о взыскании 1 100 000 руб., суммы ошибочно перечисленной истцу на основании требования последнего, которое Общество признаёт необоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 04.02.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, неправильную оценку  доказательств,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что судом не правильно оценены  фактические обстоятельства дела, из которых следует, что  ответчик допустил перерасход  целевых средств, компенсировав железной дороге    5 432 992 руб. вместо 1 382 957, 19 руб. Таким образом неосновательное обогащения ответчика составило  4 050 034, 81 руб.

Суд не учел, что ответчик требование истца о возврате   неосновательного обогащения   признал, перечислив  1 100 000 руб. 

Встречные требования также удовлетворены необоснованно, суд не учел, что  отсутствие в ведомости объемов работ количества технологических окон с определенной продолжительностью, не освобождает подрядчика от ответственности за отступление от норм ценообразования. Суд первой инстанции не учел тот факт, что  получение  цены за фактически выполненные работы в меньшем объеме противоречит принципу твердой цены государственного контракта, и в свою очередь, не является законной экономией подрядчика.

Соответственно, установив явное несоответствие суммы денежных средств, перечисленной подрядчиком ОАО "РЖД" с суммой денежных средств, предусмотренной ведомостью стоимости работ, заказчик пришел к выводу, что подрядчик умышленно предоставил заказчику акты КС-2, КС-3, указав в них сумму денежных средств явно превышающую сумму фактически понесенных подрядчиком расходов. Тем самым, подрядчик, не предоставив заказчику актуальных форм КС-2, КС-3 и не заключив с ним соглашение о снижении цены государственного контракта, пренебрег нормой, предусмотренной статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ. Доводы заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе.  

Представитель  ответчика   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

По результатам открытого конкурса  между истцом   и ответчиком 15.08.2017 заключен государственный контракт №136 на выполнение иждивением ответчика капитального ремонта искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог.

Стоимость работ установлена контрактом в сумме 81 820 360 руб. (с учётом доп.соглашения №2 от 21.02.2019). Виды и объёмы работ согласованы в техническом задании, ведомости объёмов и стоимости работ, являвшихся приложением к контракту.

Работы по контракту завершены ответчиком 09.10.2019, выполнены полностью в соответствии с условиями контракта и сданы истцу по актам выполненных работ, которые истец подписал без замечаний по объёму и качеству работ. В судебном заседании истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта по объёму работ, применённым материалам, претензии к качеству работ у истца отсутствуют. Работы по контракту оплачены истцом полностью, что ответчик подтвердил в судебном заседании, представив платёжные поручения в подтверждение оплаты работ по контракту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что  ответчик по итогам расчётов сторон по контракту неосновательно удерживал 4 050 034,81 руб., полученную от истца, включённую с акты выполненных работ, но фактически сбережённую ответчиком при расчётах с Юго-Восточной железной дорогой за предоставленные "окна" в графике движения поездов.

Требования истца основаны на оценке фактических правоотношений ответчика и ОАО "РЖД" по предоставлению "окон" в графике движения поездов, необходимых для проведения работ по контракту и ведомости объёмов и стоимости работ к контракту. Так, в пункте 355 ведомости, которой ответчик обязан был руководствоваться согласно пункту 1.2 контракта, были предусмотрены затраты в размере 4 565 096 руб. (без НДС) на компенсацию расходов ответчика за предоставленные железной дорогой "окна" в графике движения поездов.

В то же время, истец располагал сведениями о расчётах ответчика с ОАО "РЖД" в сумме 1 382 957,19 руб. за оказанную услугу по предоставлению "окон". С учётом добровольно возвращённой ответчиком истцу суммы 1 100 000 руб. истец  считает, что  ответчиком  необоснованно удержана сумму 2 950 034,81 руб., которую  он и просит взыскать.

Из отзыва  третьего лица следует, что  общая стоимость предоставленных ОАО "РЖД"  ООО "Мостовик" "окон" для выполнения работ на участке путепровода через железную дорогу на км 528+666 автомобильной дороги Р-22 "Каспий автомобильная дорога М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань" составила 2 845 711, 46  руб. из которых сумма 1 462 754,27 руб.  до настоящего времени ответчиком не оплачена,  в связи с чем ответчику предъявлена претензия.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения  первоначальных требований, суд первой  инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее- Закон № 44-ФЗ) цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твёрдой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил суду доказательства изменения сторонами твёрдой цены контракта (раздел 3 контракта, статья 95 Закона № 44-ФЗ ). Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 81 820 360 руб. (с учётом доп.соглашения), цена является твёрдой и не подлежит изменению, что прямо следует из содержания пункта 3.1 контракта. Виды и объёмы работ согласованы сторонами в ведомости – приложение №7 к государственному контракту.

В пункте 355 ведомости стороны предусмотрели сумму, предоставляемую в цене контракта на покрытие расходов ответчика по оплате услуг ОАО "РЖД"при предоставлении "окон" в графике движения поездов, необходимых для выполнения подрядных работ. Обе стороны подтвердили, что условия документации к контракту не предусматривали количества "окон", необходимых к предоставлению РЖД для выполнения ответчиком работ по контракту, количество "окон" зависело от чёткой организации подрядных работ со стороны подрядчика. Единственной целью оказания услуг по предоставлению "окон" явилось исполнение подрядчиком обязательства по контракту в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Истец не оспорил, что   работы по контракту выполнены ответчиком полностью, без отступлений от условий контракта, с использованием надлежащего материала, претензии к качеству работ у заказчика отсутствуют.

При  таких обстоятельствах   суд первой инстанции   признал  право  ответчика  на оплату работ по цене контракта №136 от 15.08.2017,  отсутствие  оснований  для уменьшения цены контракта на сумму, предъявленную к взысканию истцом по настоящему иску, в связи с чем  первоначальные требования оставил без удовлетворения в силу статей 309,709,711, 1102 ГК РФ.

Встречные требования обоснованы тем, что ответчик не оценив правомерность требования истца, добровольно перечислил последнему сумму 1 100 000 руб., что подтверждено  платежными поручениями  №312 от 26.05.2020, №320 от 27.05.2020).

В связи с признанием судом права подрядчика на оплату работ по цене контракта,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы 1 100 000 руб., перечисленной  подрядчиком  при расчётах сторон по контракту.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования  удовлетворены  в соответствии со статьями 309, 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Подрядчик выполнил  работы  в соответствии с условиями  контракта,  которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. 

В контракте  не содержится условие, обязывающее  подрядчика представлять заказчику документы, подтверждающие стоимость использованных подрядчиком материалов (счета-фактуры и т.п.). 

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, при выполнении работ подрядчик  не вышел за пределы  цены контракта.

Довод  заявителя о том,  что   перечисление ответчиком  истцу  денежные средства в размере  1 100 000 руб. в мае 2020 года  подтверждает   его согласие о том, что  сумма в размере 4 050 034,81 руб. является неосновательным обогащением,  является необоснованным, поскольку  ответчиком  подан встречный иск  о взыскании  указанной суммы как ошибочно перечисленной. 

Фактически обстоятельства дела  судом первой инстанции установлены правильно, выводы  суда соответствуют установленным по делу  обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб.  возвращается ему  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2021 года по делу № А49-8563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"  без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов