ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-750/2021

4 июля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2022 года по делу № А10-750/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Гусиноозерск» в лице администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) о взыскании 69 227 рублей 95 копеек задолженности за тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 31.10.2018, 62 328 рублей 93 копейки пени за период с 11.01.2016 по 24.09.2021, пени с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 3 886 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 2/ГОГРЭС от 20.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Электрогенерация» (далее – истец, ООО «Интер РАО - Электрогенерация») обратилось с иском к муниципальному образованию «Город Гусиноозерск» в лице администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (далее - МО «Город Гусиноозерск») о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 30.06.2021, пени с последующим по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, агентство, ответчик) и акционерное общество «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее - АО «Востсибрыбцентр», общество).

Истец уточнил исковые требования до 69 227,95 руб. задолженности за тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 31.10.2018, 62 328,93 руб. пени за период с 11.01.2016 по 24.09.2021, пени с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 3 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Гусиноозерск» в лице администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» отказано. Исковые требования к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО «Интер РАО - Электрогенерация» взыскано 20 056,55 руб. задолженности за тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 31.10.2018, 12 402,79 руб. пени за период с 12.03.2018 по 24.09.2021, пени с 25.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 1 220,42 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Интер РАО - Электрогенерация» в доход федерального бюджета взыскано 1 061 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, согласно передаточному акту от 21.08.2006, утвержденному распоряжением № 236-р от 30.06.2006 Территориальным управлением Росимущества в Республике Бурятия квартира, расположенная по адресу 

<

...> (далее - Квартира), не вошла в уставный капитал АО «Востсибрыбцентр» при акционировании; не вошла в перечень объектов, не подлежащих приватизации, следовательно, не перешла в казну Российской Федерации. Судом установлено, что ни в приложении № 1, ни в приложении № 2 не содержится информации о квартире № 7,  расположенной  по  адресу: 

<

...>.

По мнению апеллянта, вынесенное решение противоречит тому, что право федеральной собственности на квартиру не зарегистрировано, не зарегистрировано вещное право на АО «Востсибрыбцентр»; в реестре федерального имущества квартира не значится; согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилье относится к жилому фонду муниципальной органа или предоставляется в частную собственность.

Заявитель жалобы считает, что собственником квартиры является муниципальное образование, в связи с чем, Росимущество является ненадлежащим ответчиком.

По мнению апеллянта, судом незаконно присвоен квартире статус «служебная». Данная квартира не является служебной и доказательства тому в деле отсутствуют.

Заявитель полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Так, истцом заявлен период с 01.11.2015 по 31.10.2018, иск принят к рассмотрению 19.02.2021, следовательно, срок исковой давности для взыскания должен быть с 19.02.2018 по 31.10.2018, а не с 01.01.2018 по 31.10.2018, как установлено судом. Пропущен срок исковой давности за период с 01.11.2015 по 18.02.2018.

По мнению апеллянта, истцом нарушен претензионный порядок в отношении Росимущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению МО «Город Гусиноозерск» №191/1 от 08.08.2014 года филиал ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» «Гусиноозерская ГРЭС» определена как единая организация в системе теплоснабжения на территории г. Гусиноозерска (наделена статусом гарантирующего поставщика).

В отсутствие договора теплоснабжения, истцом в период с 01.11.2015 по 31.10.2018 осуществлена поставка тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Полагая, что собственником названой квартиры является муниципальное образование «Город Гусиноозерск», истец с соблюдением претензионного порядка обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» от 20.09.2001 № 27  за счет свободного остатка прибыли выделено 35 000 руб. на приобретение сотрудникам квартиры под общежитие.

По договору купли-продажи квартиры от 20.09.2001 с гражданкой ФИО3 (продавец) квартира, расположенная по адресу 

<

...>, приобретена ФГУП «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» (покупатель) в хозяйственное ведение по цене 35 000 руб.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2001.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом по Республике Бурятия № 236-р от 30.06.2006 ФГУП «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» приватизировано путем преобразования в ОАО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса согласно приложению № 1, утвержден перечень объектов не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса согласно приложению № 2.

Судом установлено, что ни в приложении № 1, ни в приложении № 2 не содержится информации о квартире № 7, расположенной по адресу: 

<

...>.

В передаточном акте от 21.08.2006 в качестве имущества, вошедшего в уставной капитал ОАО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства», спорный объект недвижимости также не указан.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в размере 69 227,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к Росимуществу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 125, 209, 21, 212, 214, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  39, 92, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является именно Росимущество, поскольку им как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном законом, не принималось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу пункта 5.13 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 154 настоящего Федерального закона, имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ предполагают при их реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Как верно установил суд первой инстанции, в 2006 году при преобразовании путем приватизации ФГУП «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» в ОАО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства» был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса согласно приложению № 1, утвержден перечень объектов не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса согласно приложению № 2.

Судом установлено, что ни в приложении № 1, ни в приложении № 2 не содержится информации о квартире № 7, расположенной по адресу: 

<

...>.

В передаточном акте от 21.08.2006 в качестве имущества, вошедшего в уставной капитал ОАО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства», спорный объект недвижимости также не указан.

Из материалов дела сдедует, что спорная служебная квартира принадлежала ранее федеральному государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, согласно которой объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Приватизация унитарного предприятия путем преобразования в коммерческую организацию (хозяйственное товарищество либо общество) влечет невозможность передачи либо сохранения за ним права хозяйственного ведения на какое-либо имущество, поскольку правом хозяйственного ведения в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяются исключительно государственные либо муниципальные унитарные предприятия, это право является производным от права государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельства суд первой инстанции, принимая во внимание вышеназванные правовые норму пришел к правомерному выводу, что спорная служебная квартира не подлежала приватизации, в связи с чем не могла быть передана в уставный капитал ОАО «Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства».

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции,  неуказание спорного имущества в перечне объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, не свидетельствует об отсутствии у Российской Федерации права собственности на служебную квартиру.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий 7 органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В свою очередь, из дела следует и не опровергнуто сторонами, что Росимущество как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном законом, не принимал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является Росимущество.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в размере 69 227, 29 рублей.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией спорного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик, за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 20 056,55 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности проверен, отклоняется по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворено с учетом срока исковой давности частично, исковое требование о взыскании пени также подлежало удовлетворению в размере 12 402, 79 руб. за период с 12.03.2018 по 24.09.2021.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка  отклоняется по следующим мотивам.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При этом как верно указал суд первой инстанции, истец, полагая собственником квартиры муниципальное образование «Город Гусиноозерск», с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим исковым заявлением.

Относительно требования о взыскании неустойки, начиная с 25.09.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 (пункт 2 Постановления).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. Данное обстоятельство должно быть учтено при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2022 года по делу №А10-750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

А.Е. Мацибора