2213/2022-101936(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-15836/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2022;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-13/2021 по иску АО "Оборонэнерго" к ООО "НПК Химстройэнерго" о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к "НПК Химстройэнерго" о взыскании неустойки в размере  730 470 847,57 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору подряда от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014  (уточненное требование).  

Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела   № А53-14770/20 обстоятельства просрочки исполнения судами не исследовались.  Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы письмам истца  

 №№ СКФ/100/4191 от 07.08.2019 и СКФ/100/4209 от 09.08.2019, содержащих  информацию о причинах корректировки проектно-сметной документации. В  материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в проектно-сметную документацию, вызванных изменениями в Технические условия, без  согласования соответствующих изменений в форме дополнительных соглашений к  договору в порядке, предусмотренном п. 15.6 Договора. В материалах дела  отсутствует подтверждение того, что ответчиком проводились дополнительные  работы после 31.10.2018. Поскольку строительство было окончено до момента  формирования в окончательном виде проектно-сметной документации по объектам  строительства, то нарушение ответчиком договорных сроков напрямую связано с  его действиями по корректировке проектно-сметной документации после  завершения строительства с целью подвести свои затраты под максимальную цену  договора, установленную в п. 2.1 Договора и равную 1 103 393 680, 00 руб.  Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что в состав обязанностей  подрядчика входит получение разрешения федерального органа исполнительной  власти на допуск в эксплуатацию построенных объектов энергоснабжения. В  решении судом указаны даты выдачи Федеральной службы Ростехнадзора  разрешений на допуск в эксплуатацию, т.е. энергоустановки получены только  09.10.2019 г. и 24.07.2020 г., что подтверждает довод истца о просрочке  исполнения договорных обязательств ответчиком.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО "Оборонэнерго" (заказчиком) и ООО "Стройсвет" (подрядчиком) был  заключен договор подряда N 376-ЮЖН-2014 от 28 ноября 2014, в целях  осуществления мероприятий технологического присоединения объекта  энергопринимающих устройств по титулу: "Реконструкция аэродрома "Кореновск",  г. Кореновск, Краснодарский край" к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго", в  рамках реализации заключенного между ОАО "Оборонэнерго" и Министерством  обороны Российской Федерации договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" N 53-2014 от 17  сентября 2014 г.  

Впоследствии между истцом, ответчиком и первоначальным подрядчиком  ООО "СтройСвет" 02.10.2017 заключено соглашение о передаче прав подрядчика  по договору подряда N 376-ЮЖН-2014 от 28 ноября 2014 к  ООО "Научно-производственная компания Химстройэнерго".  

В соответствии с п. 1.2 договора истец поручает, а ответчик, обязуется  выполнить в соответствии с полученным от ответчика техническим заданием  (приложение N 1 к договору, далее - "техническое задание") комплекс работ "под  ключ", а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства  собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов  

подрядчика и в установленные договором сроки сдать результат работ ответчику, а  также обеспечить выполнение работ материалами ответчика путем поставки их  ответчику на условиях настоящего договора, а ответчик обязуется при условии  надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору принять  результат выполненных работ и материалы и оплатить обусловленную настоящим  договором цену.  

Выполнение обязательств по договору осуществляется в три основных этапа:  

-1 этап "Проектирование": 

1 (промежуточный этап "Проектно-изыскательские работы";  2) промежуточный этап "Разработка Рабочей Документации";  

- 2 этап "Обеспечение выполнения Работ необходимыми Материалами  Заказчика" (далее поставка Материалов Заказчика)", поставка Материалов  Заказчика должна осуществляться партиями, предварительно согласованными с  Заказчиком, в соответствии со Спецификацией, оформляемой согласно пункту' 1.5  Договора, и Календарным планом, оформляемом согласно п, 1,8 Договора;  

3 этап "Строительство". Этапы 2 и 3 должны осуществляться параллельно. 

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2015 к  договору предмет договора был изложен в следующей редакции:  

"Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с  полученным от Заказчика Техническим заданием (Приложение К" 1 к настоящему  Договору, далее - "Техническое задание"), далее - "Техническое задание", комплекс  работ "под ключ", а также ввод в эксплуатацию Объектов электросетевого  хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием  Материалов Подрядчика и в установленные Договором сроки сдать результат  Работ Заказчику, а также обеспечить выполнение Работ Материалами Заказчика  путем поставки их Заказчику на условиях настоящего Договора, а Заказчик  обязуется при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств  по Договору принять результат выполненных Работ и Материалы Заказчика и  оплатить обусловленную настоящим Договором цену.  

Выполнение обязательств по Договору осуществляется Подрядчиком  отдельно по каждому Объекту электросетевого хозяйства (Объект 1,2, 3).  

Понятие Объекта 1,2 и 3 было внесено п. 1 ДС N 1 к Договору: 

"Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач, подстанции,  другие объекты электроэнергетики, которые будут построены в рамках настоящего  Договора.  

Перечень Объектов электросетевого хозяйства включает в себя: Объект 1. - ПС-110/ЮкВ, КЛ-10 кВ. Объект 2. - ВЛ-110 кв., КЛ-110 кв. 

Объект 3. - Участок ЛЭП 1 ЮкВ от линейного портала ПС 220 кВ "Усть- Лабинск" до опоры ВЛ-110 кВ со стороны ПС-110/10 кВ".  

Дополнительным соглашением N 6 от 19.02.2017 к Договору была внесена  корректировка Объекта 3 - Участок ЛЭП 1 ЮкВ от линейного портала ПС 220 кВ  "Ново-Лабинская" до опоры ВЛ-110 кВ со стороны 11C-110/10 кВ".  

Пунктом 2.1 Договора Стороны согласовали максимальную цену Договора в  сумме 1 103 393 680, 00 (один миллиард сто три миллиона триста девяносто три  тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 коп.), с учетом НДС по ставке 18%, 168  

314 290, 17 (сто шестьдесят восемь миллионов триста четырнадцать тысяч двести  девяносто рублей) 17 коп.).  

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 к Договору была  скорректирована стоимость этапов Работ, без изменения максимальной цены  Договора.  

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Цена Договора, указанная в пункте  2.1. Договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам  получения положительного заключения экспертизы Проектно-сметной  Документации и проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства и определяется подтвержденной заключением экспертизы  стоимостью строительно-монтажных работ. В этом случае изменение цены  Договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к  Договору, но в любом случае цена не может быть более общей Цены Договора,  указанной в п. 2.1. Договора,  

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 к Договору п. 2.2 Договора был  согласован в следующей редакции:  

"2.2. Цена Договора, указанная в пункте 2.1. настоящего Договора, включая  стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного  заключения экспертизы Проектной Документации и проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства и определяется  подтвержденной:заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных  работ отдельно по каждому Объекту электросетевого хозяйства. В этом случае  изменение цены Договора оформляется соответствующим дополнительным  соглашением к Договору, но в любом случае цена не может быть более общей  Цены Договора, указанной в пункте 2.1. настоящего Договора".  

Пунктом 2.3. договора определено, что окончательная цена договора  определяется на основании документов, указанных в разделе 5 настоящего  договора, подтверждающих выполнение работ и поставку материалов заказчика,  составленных в пределах проектно-сметной документации, но в любом случае не  более общей цены договора, указанной в п. 1 настоящего договора.  

Сроки выполнения Работ установлены п. 3.1 Договора и скорректированы  дополнительными соглашениями N 5, 6 и 9 к Договору.  

Срок начала Работ - с даты заключения Договора, срок окончания - 31  октября 2018 года.  

Согласно пункту 1.7 договора, результатом работ являются введенные в  эксплуатацию объекты электросетевого хозяйства, построенные в соответствии с  проектно-сметной документацией, разработанной в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Как указывает истец, до настоящего времени объект в эксплуатацию не  введен, разрешения на строительство подрядчиком не получены (за исключением  одного).  

Ссылаясь на то, что ООО "Научно-производственная компания  Химстройэнерго" не выполнило в установленный контрактом срок согласованные  работы, ОАО "Оборонэнерго" направило ответчику претензию от 26.08.2020, исх.  СКФ/100/4983, с требованием уплатить начисленную на основании контракта  неустойку, однако ООО "Научно-производственная компания Химстройэнерго"  оставило претензию без финансового удовлетворения, что и послужило основание  для обращения с настоящим иском в суд.  

ООО "Научно-производственная компания Химстройэнерго" возражая  против заявленного требования, указало, что ответчик письмом N 01-04/ХСЭ/1403  от 01.11.2018 обратился к истцу с информацией о том, что объект находится в  100% строительной готовности, однако по независимым от ответчика причинам -  отсутствие разрешения на строительство выполнить взятые на себя обязательства  по договору в срок его окончания ответчик не имеет возможности. По мнению  ответчика, невозможность сдать выполненные за 5 месяцев до окончания договора  работы, получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и передать  проектно-сметную документацию, вызвана исключительно виновными действия  заказчика.  

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом N 01-04/ХСЭ/671 от  06.04.2020 направил в адрес заказчика на согласование акты сдачи-приемки  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), а также журналы учета выполненных работ (форма КС-6а),  журналы авторского надзора за строительством объектов, общие журналы работ,  журнал бетонных работ и журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной  защите, окраске стальных конструкций по Объектам NN 1,2,3.  

Заказчик акты и дополнительное соглашение не подписал, указав на наличие  разногласий по стоимости работ.  

Полагая указанные действия ответчика неправомерными, истец обратился  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление об обязании заключить  дополнительные соглашения к договору, взыскании задолженности за  выполненные работы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от  17.08.2021, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены  частично. Суд возложил на общество обязанность в течение 30 дней с момента  вступления решения в законную силу подписать дополнительное соглашение к  договору от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014 в редакции, изложенной судом, с  общества в пользу компании взыскал 285 329 862 рубля 03 копейки.  

Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 308-ЭС22-12238 по делу  N А53-14770/2020, АО "Оборонэнерго" отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, указанные  судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу  положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении  арбитражным судом настоящего дела.  

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о  взыскании с ответчика неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего:  так,  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения  подрядчиком начального, промежуточных, конечного сроков выполнения работ,  установленных календарным планом, указанных в настоящем договоре, а также  срока, установленного в п. 6.1.20. настоящего договора, в случае недопоставки,  просрочки поставки материалов заказчика, а равно поставки некомплектных,  некачественных, не соответствующих номенклатуре материалов заказчика в  нарушение условий договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в  размере 0,15 (ноль целых и пятнадцать сотых) % стоимости  просроченного/выполненного ненадлежащим образом этапа работ за каждый день  просрочки исполнения обязательств подрядчик освобождается от уплаты  неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме  сверх неустойки.  

Вместе с тем судом установлено, что согласно пункту 2.2 договора, цена  договора, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, включая стоимость этапов,  подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения  экспертизы Проектной Документации и проверки достоверности определения  сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной заключением  экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ отдельно по каждому  Объекту электросетевого хозяйства. В этом случае изменение цены договора  оформляется соответствующим дополнительным соглашением к Договору, но в  любом случае цена не может быть более общей Цены Договора, указанной в  пункте 2.1. настоящего Договора.  

В пункте 2.3. договора определено, что окончательная цена договора  определяется на основании документов, указанных в разделе 5 договора,  подтверждающих выполнение работ и поставку материалов заказчика,  составленных в пределах проектно-сметной документации, но в любом случае не  более общей цены договора, указанной в п. 2.1. договора (л.д. 74 том 1).  

Таким образом, для проведения окончательных расчетов и приемки  выполненных подрядчиком работ по договору необходимо, чтобы заказчик в  рамках исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 2.2.  договора подписал дополнительное соглашение по итогам получения  положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и  проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и  подтвержденной заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных  работ.  

Указанное согласуется с выводами, изложенными в Определении  Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС22-12238 от 04.07.2022, в  котором суд указал на то, что взаимная обязанность сторон по изменению цены  работ с учетом его условий наступила с момента получения положительного  заключения Минобороны России. То есть фактически с 22.12.2017 года, поскольку  в Общих журналах работ по Объекту 1 и 2 в качестве сведений о государственной  экспертизе проектной документации, в случае, предусмотренном ст. 49 ГрК РФ,  указано заключение государственной экспертизы N 61-1-4-0086-17 от 22.12.2017 2  отдела Государственной экспертизы Министерства Обороны РФ.  

Более того судом установлено, что в Технические условия к Договору об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 386/ТП  -МП5 от 13 ноября 2013 года (далее - Технические условия с ПАО ФСК ЕЭС), в  соответствии с которыми Ответчик должен был выполнять Работы (п. 3  Технического задания к Договору), было внесено существенное изменение. Первое  изменение было внесено 12 июля 2018 года (т.е. за 3,5 месяца до окончания срока  договора, второе - 15 июля 2019 года (после окончания срока договора). Изменение  в ТУ от 12 июля 2018 года является существенным и должно привести к  корректировке проектно-сметной документации и рабочей документации,  поскольку касается замены точки подключения ПС/220/110/35 кВ на ПС 220/110/35  кВ "Ново-Лабинская".  

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела стороны поясняли, что на  оперативных совещаниях, проводимых в ходе исполнения договора, подрядчику  стало известно об этих изменениях. Более того, ООО "НПК "Химстройэнерго"  выполняло строительно-монтажные работы по новой точке подключения.  Подрядчик сразу разработал проектно-сметную документацию в соответствии с  внесенными изменениями.  

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, разработанная  проектная-сметная документация должна была получить положительное  заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской  Федерации.  

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145  "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий не должен превышать 42 рабочих дней, при этом срок может быть  продлен еще на 30 рабочих дней.  

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, само по себе внесение  изменений в проектно-сметную документацию с учетом ее объема требует  длительного времени на внесение в нее корректировок в связи с изменениями ТУ, а  также время на согласование изменений при прохождении государственной  экспертизы в Министерстве обороны Российской Федерации (101 том Проектно-Сметной документации и 52 тома Рабочей документации). Влиять на сроки  рассмотрения проектно-сметной документации в Министерстве Обороны  Российской Федерации подрядчик возможности не имеет.  

Судом установлено, что с учетом внесенных заказчиком изменений в ТУ,  положительные заключения государственной экспертизы Министерства обороны  были получены ответчиком:  

Объект 1: Проектная документация - 21.11.2019; Сметная документация13.12.2019  

Объект 2: Проектная документация - 18.12.2018; Сметная документация19.08.2019  

Объект 3: Проектная документация - 18.12.2018; Сметная документация19.08.2019.  

Как следует из материалов дела, письмом N 01-04/ХСЭ/1403 от 01.11.2018  ответчик обратился к истцу с информацией о том, что объект находится в 100%  строительной готовности, однако по независимым от ответчика причинам -  

отсутствие разрешения на строительство выполнить взятые на себя обязательства  по договору в срок его окончания ответчик не имеет возможности.  

В ходе рассмотрения дела N А53-14770/2020 судами установлено, что  объекты 1 - 3 возведены истцом в соответствии с проектной документацией,  объекты 1 - 3 используются по назначению, что подтверждается следующими  доказательствами:  

- договором об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств, заключенным Министерством обороны  Российской Федерации с ПАО "ФСК ЕЭС";  

- актами от 01.11.2019 N 1-3 рабочей комиссии о готовности законченного  строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии,  подписанными представителями истца и ответчика;  

- актами рабочей комиссии о приемке оборудования после комплекс нового  опробования от 30.20.2019 и 01.11.2019, подписанными представители истца и  ответчика;  

- техническими условиями от 12.09.2013 с изменениями от 26.02.2016,  12.07.2018, 15.07.2019;  

- актами о выполнении технических условий от 31.07.2019 и об  осуществлении технологического присоединения от 23.08.2019 N 129;  

- заключением 104-го отдела государственного архитектурно-строительного  надзора Министерства обороны Российской Федерации о соответствие  построенного, реконструированного объекта требованиям проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов от 08.11.2019.  

- разрешениями Федеральной службы Ростехнадзора на допуск в  эксплуатацию энергоустановки от 09.10.2019 и 24.07.2020, выданными обществу;  

- актом о выполнении технических условий от 31.07.2019, подписанным  ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком;  

- актом об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2019 (т.  8, л.д. 82);  

- ответом ПАО "ТНС Энерго Кубань" о заключении с обществом договоров  поставки электроэнергии и компенсации потерь по спорным точкам поставки в  сетях, построенных истцом;  

- актом комиссионной проверки от 14.05.2021. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что выполненные  ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность, поскольку  объекты 1 - 3 используются им по назначению, что АО "ОБОРОНЭНЕРГО" не  оспорило.  

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на  основании пояснений истца было установлено, что спорные объекты могли быть  использованы им уже после получения сообщения от ответчика о 100% готовности  объектом, то есть еще в 2018 году; в отзыве на встречное исковое заявление (том 3  л.д. 93) АО "Оборонэнерго" указало, что 11.11.2019 генеральным директором  АО "Оборонэнерго" и заместителем руководителя Департамента строительства  Министерства Обороны РФ был подписан Акт об осуществлении первого этапа  технологического присоединения и была осуществлена передача электрической  

энергии к объектам Министерства обороны Российской Федерации с  использованием построенных и непринятых у ответчика трех объектов.  

В обоснование занимаемой позиции истец ссылается на тот факт, что  договор подряда не исполнен надлежащим образом подрядчиком (не получены  разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию).  

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела N А53-14770/2020  было установлено, что именно действия заказчика привели к невозможности ввода  объекта в эксплуатацию, при этом не осуществление приемки работ привело к  нарушению прав подрядчика на оплату фактически выполненных работ.  

Пунктом 1.2 договора подряда установлено, что общество поручает, а  компания обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика  техническим заданием комплекс работ "под ключ", а также ввод в эксплуатацию  объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами  с использованием материалов подрядчика и в установленные сроки сдать результат  работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1.7 договора подряда результатом работ являются  введенные в эксплуатацию объекты и построенные в соответствии с проектно-сметной документацией.  

Согласно пункту 5.3 договора подряда по окончании всего комплекса работ  "под ключ" подрядчик обязан передать заказчику разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию.  

В силу пункта 6.1.8 договора подряда подрядчик от имени заказчика  обеспечивает получение разрешения на строительство объекта и разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию. Обеспечивает получение экспертных заключений  уполномоченных органов по законченному строительством объекту "под ключ" на  предмет соответствия проектно-сметной документации.  

В пункте 1.2.2 технического задания указано, что выполнение работ  производится подрядчиком на основе сосредоточения функций управления всеми  стадиями мероприятий по обеспечению технологического присоединения объектов  в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный  комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование,  выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек  необходимым технологическим и инженерным оборудованием - ввод в  эксплуатацию (т. 6, л.д. 16-21).  

Согласно техническому заданию к договору подряда подрядчик  предусматривает в проекте разработку согласования размещения площадки под  строительство ВЛ, КС, ПС, включая выбор земельного участка, его межевание,  государственный кадастровый учет, разрешение о предоставлении земельного  участка для строительства, оформление права на земельный участок под  строительство.  

В техническом задании указано, что подрядчик собственными силами  выполняет работы по выбору земельного участка и оформлению  правоустанавливающих документов на требуемые для комплекса работ. Подрядчик  должен организовать строительство, в том числе заключить договоры аренды  земельных участков, зарегистрировать их.  

Вместе с тем как установлено судами в ходе рассмотрения дела N А5314770/2020 возведенные, по спорному договору объекты окончены строительством  и используются ответчиком в своей деятельности по назначению.  

Судом отмечено, что разрешение на строительство, и как следствие  разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, в рассматриваемой ситуации, когда  объекты закончены строительством в отсутствие разрешения на строительство, по  смыслу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  невозможно получить в установленном административном порядке, при этом у  акционерного общества не утрачено право оформить право собственности в  судебном порядке.  

Согласно статье 747 Гражданского кодекса заказчик обязан своевременно  предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние  предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в  договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий  обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в  срок.  

По смыслу данной нормы права, имеющей императивный характер,  обязанность заказчика предоставить земельный участок, на котором подрядчик  будет строить объект недвижимости, является одним из условий договора  строительного подряда и основной обязанностью заказчика.  

Таким образом, оформление документов на земельный участок и получение  разрешений на строительство, в соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса  возлагается на заказчика, а не на подрядчика, а в силу статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на  строительство возлагается на застройщика или заказчика строительства.  

В рассматриваемом споре обязанность оформления земельных участков для  строительства объектов и получения разрешений на их строительство и ввод в  эксплуатацию условиями договора возложена на подрядчика.  

В связи с чем, общество во исполнение условий договора оформило с  собственниками земельных участков, на которых производило строительные  работы, договоры аренды, земельные участки предоставлены собственниками  обществу для строительства спорных объектов, также с собственниками земельных  участков заключены соглашения о возмещении убытков.  

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик получает разрешение на  строительство и на ввод объектов в эксплуатацию (пункт 6.1.8 договора), при этом  специальных условий (оформление доверенности, возложение соответствующих  полномочий на конкретное лицо, направление письменных требований и т.п.),  которые бы обеспечивали возможность получения подрядчиком разрешений,  обязанность по получению которых в силу закона возложена на заказчика, договор  не содержит.  

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по пункту 6.1.8 договора,  ООО "НПК Химстройэнерго" письмами N 01-04/ХСЭ/971 от 10.08.18 и N 01- 04/ХСЭ/1076 от 06.09.18 обратилось в АО "Оборонэнерго" с просьбой выдать  доверенность для представления интересов в государственных органах РФ и  предоставить пакет документов, для получения разрешения на строительство  объектов 1,2,3.  

Как видно из материалов дела, запрошенная доверенность и пакет  документов в адрес ООО "НПК Химстройэнерго" переданы не были.  

При этом, само общество обратилось с заявлениями о выдаче разрешений на  строительство объектов в департамент по архитектуре и градостроительству  Краснодарского края, Министерство обороны Российской Федерации, Росавиацию,  

в выдаче разрешений обществу отказано по мотиву обращения в орган не  правомочный выдавать разрешения, на возводимые объекты (т. 1, л.д. 17-20  (приложение к отзыву).  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчику было  известно, что строительство объектов 2 и 3 ведется в отсутствие разрешительной  документации, при это оно одобряло продолжение строительства объектов истцом  в отсутствии разрешений на их строительство, предоставляло материалы для  строительства, после окончания строительства оформило документы для  эксплуатации спорных объектов, следовательно, риск неблагоприятных  последствий лежит на заказчике, поскольку именно заказчик при оформлении в  установленном порядке документов приобретает право собственности на спорные  объекты.  

Из пояснений ответчика следует, что акты выполненных работ направлены  заказчику только в 2020 году, после того как подрядчику стало известно о том, что  результат работ используется заказчиком по назначению.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что  нарушение срока исполнения обязательств по спорному договору произошло по  вине подрядчика.  

Ссылка АО "Оборонэнерго" на статью 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации признана судом несостоятельной, поскольку при наличии  вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ, сам по себе факт не  приостановления выполнения работ подрядчиком, не может служить основанием  для возложения на него ответственности за просрочку.  

Материалами дела подтверждается, что письмом от 01.01.2018 ответчик  уведомил АО "Оборонэнерго" о том, что несмотря на 100% строительную  готовность, исполнить обязательства по договору в полном объеме не  представляется возможным без предоставления разрешения на строительство.  Однако разрешение на строительство получено не было.  

Довод жалобы истца о том, что письмо ООО «НПК Химстройэнерго»   № 01-04/ХСЭ/1403 от 01.11.2018 не может свидетельствовать об исполнении  подрядчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, поскольку оно  содержит в себе субъективную оценку выполнения им объема строительно-монтажных работ размере 100% в срок до 31.10.2018, в то время как до указанной  даты, в нарушение п. 5.1.2 Договора, которым предусмотрено ежемесячное  актирование результатов выполненных работ по этапу «строительство», не было  сдано ни одного промежуточного акта по форме КС-2 и КС-3, противоречит  письменным пояснениям истца, что спорные объекты могли быть использованы им  уже после получения сообщения от ответчика о 100% готовности объекта, то есть  

еще в 2018 году; в отзыве на встречное исковое заявление АО «Оборонэнерго»  указало, что 11.11.2019 генеральным директором АО «Оборонэнерго» и  заместителем руководителя Департамента строительства Министерства Обороны  РФ был подписан акт об осуществлении первого этапа технологического  присоединения и была осуществлена передача электрической энергии к объектам  Министерства обороны Российской Федерации с использованием построенных и  непринятых у ответчика трех объектов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о  том, что общество не отказывалось от исполнения договора и прикладывало все  необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При  неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки,  вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо  увеличения указанной в договоре цены работы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что действия АО "Оборонэренго" существенно  затягивали согласованные в договоре работы, при этом ООО "НПК  Химстройэнерго" не имело возможности выполнить работы в сроки,  предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем  подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока  выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  АО "Оборонэнерго" к ООО "НПК Химстройэнерго" отказано законно и  обоснованно.  

Доводы истца о том, что выполнение ООО «НПК Химстойэнерго» работ по  договору с учетом изменений, внесенных в Технические условия, было возможно  только при условии заключения Дополнительных соглашений к договору  противоречит представленному в материалы дела акту № 126 от 31.07.2019 о  выполнении АО «Оборонэнерго» вышеуказанных технических условий с учетом с  изменений от 26.02.2016, от 12.07.2018, от 15.07.2019 к договору о  технологическом присоединении от 13.11.2013 № 3 86/Tn-MS.  

Доводы жалобы о том, что после 31.10.2018 ООО «НПК Химстройэнерго» не  выполняло работы на объектах, также не принимаются судом, поскольку согласно  журналу общих работ по 2-му объекту строительства последние работы выполнены  подрядчиком на объекте 17 декабря 2018 года.  

Доводы жалобы о том, что даты выдачи Федеральной службой  Ростехнадзора разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки - 09.10.2019  и 24.07.2020, подтверждают довод истца о наличии просрочки исполнения  договорных обязательств ответчиком своих договорных обязательств также  противоречит материалам дела, поскольку в отзыве на встречное исковое заявление  АО «Оборонэнерго» указало, что 11.11.2019 генеральным директором  АО «Оборонэнерго» и заместителем руководителя Департамента строительства  Министерства Обороны РФ был подписан акт об осуществлении первого этапа  технологического присоединения и была осуществлена передача электрической  

энергии к объектам Министерства обороны Российской Федерации с  использованием построенных и непринятых у ответчика трех объектов.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда по доводам  апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу   № А53-13/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова  Судьи О.А. Еремина  

П.В. Шапкин