АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19453/2017

31 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Маковкиной И.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Руслан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 № 38/4019

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.08.2017 № 15

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Руслан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, указав на устранение выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 31.05.2017 № 38/ГСН/1965 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области 07.06.2017 провела проверку выполнения обществом ранее выданного предписания от 28.02.2017 № 02.016.2107/1.

В ходе проверки выявлено, что предписание от 28.02.2017 № 02.016.2107/1, выданное ООО Фирма «Руслан» по результатам проверки, проведенной 28.02.2017, со сроком исполнения до 29.05.2017, не исполнено, что отражено в акте проверки от 07.06.2017 № 02.016.2107/1.1 (л.д. 13-21).

В связи с неисполнением в установленный срок предписания в отношении общества составлен протокол от 21.06.2017 № 175059 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33-36). 

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Как установлено судом, проверка проведена уполномоченными должностными лицами службы.  

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2-ух экземплярах. К акту проведенной проверки прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства «учебно-библиотечный корпус, г. Новочеркасск. Завершение строительства», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 28.02.2016 №02.016.2107 (л.д. 39-50). 

На основании указанного акта обществу выдано предписание от 28.02.2017 №02.016.2107/1, согласно которому предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 29.05.2017 (л.д. 51-59). 

Актом проверки от 07.06.2017 установлено невыполнение обществом предписания от 28.02.2017 № 02.016.2107/1 (л.д. 13-21).

Довод заинтересованного лица о том, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» управление не ознакомило представителя общества с распоряжением о проведении проверки отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено доказательство направления распоряжения от 31.05.2017 № 38/ГСН/1965 на официальный электронный адрес общества (л.д. 12).

Кроме того, несоблюдение данной процедуры (не ознакомление с приказом или распоряжением о проведении проверки) в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относится к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительными.

Доводы общества о том, что проверка проводилась 07.06.2017 в 17 часов 50 минут, когда в соответствии с правилами трудового распорядка рабочий день установлен с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в отсутствии представителей общества, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно акту проверки от 07.06.2017 № 02.016.2107/1.1 время и дата проведения проверки указаны с 06.06.2017 по 07.06.2017 (л.д. 13-21). В распоряжении о проведении проверки от 31.05.2017 № 38/ГСН/1965 указан срок проведения проверки с 06.06.2017 по 07.06.2017 (л.д. 7-10).

Обществом возражения на акт проверки представлены не были, проверка проводилась в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате и времени проверки.

При осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами (подпункт 18 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных в пункте 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и касающихся особенностей оснований для проверки объекта капитального строительства, случаев отсутствия необходимости согласования с прокуратурой и предварительного уведомления юридического лица о ней.

В приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия (подпункт 6 пункта 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомление о проведении проверки застройщика (заказчика) предусмотрено пунктом 9 Порядка. В силу пункта 10 Порядка застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Таким образом, судом установлено, что проверка проведена в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации, в связи с чем иные доводы общества о нарушениях процедуры проведения проверки, отклоняются судом как необоснованные.  

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном порядке незаконным предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 28.02.2017 № 02.016.2107/1 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания. 

Общество, возражая против привлечения к административной ответственности, указало на устранение нарушений в полном объеме. В подтверждение представитель общества сослался на ответ от 14.03.2017 (л.д. 85-91).

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица ввиду следующего.

В результате проверки на объекте капитального строительства «учебно-библиотечный корпус, г. Новочеркасск. Завершение строительства», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 28.02.2016 № 02.016.2107. 

На основании указанного акта обществу выдано предписание от 28.02.2017 №02.016.2107/1, согласно которому предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 29.05.2017 (л.д. 51-59), а именно:

1. Не ведется мониторинг за существующими и возводимыми зданиями. Нарушено требование проектной документации 1-474/10.2015-1-ПОС, положительное заключение экспертизы лист 126-127.

2. Строительный контроль подрядчика не выполняется. Нарушено требование постановления Правительства от 21.06.2010 № 468.

3. Согласно проектной документации, представленной в Службу вдоль шахты лифта в осях 6Т/7Т с отметки - 0.300 выгораживается шахта из кирпича 1200x3100мм, предназначенная для системы подпора воздуха ПДЗ. Также организации вентшахты перегородки опираются на металлические балки из двутавра 26Ш1 (согласно проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы). Заказчиком на проверку представлены откорректированная проектная документация (изменения внесены 08.2016), согласно которой раскрытие вентшахты начинается с отм. + 6.900, изменена площадь вентшахты, а также профиль металлических балок воспринимающих нагрузки от монолитного перекрытия и кирпичных перегородок (уменьшен до 25 Ш1). Нарушено требование проектной документации 1-474/10.2015-1-КР1 лист 5, 9.1, 39 и 1-474/10.2015-1-ИОС4.1 листы 15-18.

4. Лестница из оркестровой ямы (пом. 18) в трюм (пом. 19) выполнена шириной 1150 мм. Вместо 1200 мм. Согласно схеме эвакуации лист 10 проектной документации 1-474/10.2015-1-ПБ. Нарушено требование проекта лист 6 001-16/1/405-ЮУ.АР1.

5. Ширина лестничных площадок в осях 6Т/7Т-А/Б и 1Т/2Т-А/Б не соответствуют требованиям проекта (по проекту ширина 1200 мм) и местами уменьшена до 1000 мм. Нарушено требование проектной документации 1-474/10.2015-1-КР1 лист 7-10.

6. В лестничных клетках в осях 6Т/7Т-А/Б и 1Т/2Т-А/Б ширина между поручнями ограждений лестничных маршей должна составлять не менее 75 мм, однако данное требование соблюдено не везде. Нарушено требование СНиП 21-01-97 п. 8.9.

7. Не выполняется требование к пределу огнестойкости узлов пересечения межэтажного перекрытия, предел огнестойкости которых должен быть не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций, не выполняется установка противопожарных муфт на трубопроводах из горючего материала. Нарушено требование Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» глава 31, СП 40-103-2003, ГОСТ Р 53306-2009, СП 163.1325800.2014 п. 7.1.4.6.

8. В лестничных клетках ЛК1 и ЛК4 выполняется отделка потолков лестницы и пространства под лестничными маршами гипсокартонном. Согласно 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» таблица 28 отделка помещений Вестибюлей, лестничных клеток, лифтовых холлов для зданиях Ф2.1 (класс по функциональной пожарной опасности) должна выполнятся из негорючих материалов «НГ» (таблица 3 123-ФЗ, класс пожарной опасности KM0). Нарушено требование Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» таблица 3, 28.

9. В общем журнале работ не заполнен раздел 5. Нарушено требование РД 11-05-2007.

10. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не выполняется требования ч. 7 ст. 82 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которого в местах пересечения конструкций должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций. Нарушено требование ч. 7 ст. 82 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

11. Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ монолитных железобетонных конструкций при армировании не выполнена установка в каркас скобы-накладки. Нарушено требование РД 11-02-2006, проектной документации 1-474/10.2015-1-КР2 листы 32-40.

12. Воздуховоды систем притока воздух П1, П2 выполнены с отклонением от проектной документации и проходят через помещение насосной станции (пом. 28а), имеющее категорию производства по взрыво-пожарной и пожарной опасности П-IIa/B-3. Нарушено требование проектной документации 474/10.2015-1-ИОС4.1.

13. Стыковое соединение вертикальной арматуры колонн здания выполнено при помощи стыкового соединения С19-Рм С23-Рэ по ГОСТ 14098-91, согласно проектной документации все вертикальные стыки колонн должны выполнятся при помощи стыка С19-Рм. Нарушено требование проектной документации 1-474/10.2015-1-КР2 листы 36-43.

14. В осях 2Б/5Б-С/Т вместо железобетонной плиты заводского изготовления выполнен монолитный участок, что подтверждается исполнительными схемами. Нарушено требование проектной документации 1-474/10.2015-1-КР2 листы 15-16.

15. Согласно проектной документации армирование железобетонных конструкций должно выполнятся при помощи арматуры АIII по ГОСТ 5781-82, фактически арматура АIII заменена на А500С по ГОСТ Р 52544-06 без согласования. Нарушено требование проектной документации 1-474/10.2015-1-КР2.

16. Не представлены испытания сварных стыков С23-Рэ. Нарушено требование СП 70.13330.2012 п. 10.

17. Выполнено устройство монолитного железобетонного ригеля для операния плит перекрытия в осях 10Б/12Б-Е/К, что подтверждается исполнительными схемами. Нарушено требование проектной документации 474/10.2015-1-КР2 листы 15-16, 31-33.

18. Вместо монолитного железобетонного участка перекрытие выполнено из плит перекрытия, отсутствуют паспорта на плиты перекрытия, что подтверждается исполнительными схемами. Нарушено требование проектной документации 1-474/10.2015-1-КР2 листы 15-16.

19. Согласно проектной документации операние плит перекрытия в районе осей 14Б/15Б и 5Б/8Б на стены и ригеля должно быть от 140 до 230 мм на отм. + 6.900, согласно исполнительной схемы местами операние плит выполнено от 91 до 101,5 мм. Нарушено требование проектной документации 1-474/10.2015- 1-КР2 листы 15-16.

20. Изменено расположение лифта в осях 3Б/5Б-Н/С (лифт смещен относительно оси С в сторону оси Н примерно на 1,2 м) в результате чего изменилась раскладка плит и изменяются планировочные решения по объекту), что подтверждается исполнительными схемами. Нарушено требование проектной документации 1-474/10.2015-1-КР2 листы 15-16, 31-33.

21. В районе осей 7Б-16Б операние плит перекрытие местами выполнено на ложковый ряд. Нарушено требование СП 70.13330.2012 п.9.2.

22. Согласно проектной документации лестничная клетка ЛК3 должна выполнятся из сборных ж/б изделий укладываемых на металлические балки и косоуры, фактически лестничная площадка и конструкции маршей выполнены из монолитного железобетона. Нарушено требование проектной документации 1-474/10.2015-1-КР2 лист 82.

23. Не выполнена установка скоб из арматуры диаметром 5 Bp-1 для фиксации утеплителя и каркасов типа К-1, К-2 при выполнении кирпичной кладки наружных стен, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Нарушено требование проектной документации 1-474/10.2015-1-КР2 листы 15-8.

24. Согласно актам освидетельствования скрытых работ и представленных паспортов на материалы утепление стен выполнено при помощи утеплителя URSA GEO с коэффициентом теплопроводности 0.037 Вт/мК. По проекту должен устанавливаться утеплитель URSA XPS с коэффициентом теплопроводности 0.031 Вт/мК. В результате данного изменения проектного решения выполненного с нарушением ГОСТ Р 21.1101-2013 изменяются требуемое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций объекта. Нарушено требование проектной документации 1-474/10.2015-1-КР2, 1-474/10.2015-1-ЭЭФ2.

По результатам проведенной управлением 07.06.2017 проверки выявлено неисполнение ранее выданного предписания.

Обществом не представлены доказательства исполнения предписания от 28.02.2017 № 02.016.2107/1. Указание в ответе от 14.03.2017, что выявленные нарушения будут устранены, не означает их устранение на момент проверки. Доказательств устранения нарушений, указанных в п. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общество в адрес управления и суда не представило.

Доводы общества, что в выданном предписании от 07.06.2017 № 02.016.2107/1.1 ему вменяются новые нарушения, которые не были предметом проверки, отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос об исполнении предписания от 28.02.2017 № 02.016.2107/1.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Кроме этого, предписание от 28.02.2017 № 02.016.2107/1 обществом не оспорено.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Фирма «Руслан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002, юридический адрес: 344029, 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф  подлежит уплате по реквизитам:

Получатель УФК по Ростовской области (Региональная служба ГСН РО)

Сч. № 40101810400000010002 в Отделение г. Ростова-на-Дону

ИНН 

<

***>, КПП 616401001,

ОКТМО 60701000, БИК 046015001, КБК 85211690040040000140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     И.В. Маковкина