231/2019-2445(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14738/2018

г. Саратов

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «21» января 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по  делу № А57-14738/2018, (судья С.А. Федорцова),  

по исковому заявлению ФИО3, Саратовская область, г. Энгельс,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения»,  г. Саратов,  

третьи лица: ФИО2, Свердловская область, г. Екатеринбург, ИФНС  России по Ленинскому району г. Саратова, Межрайонная ИФНС России № 19 по  Саратовской области, г. Саратов,  

о ликвидации общества, при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.10.2017, ФИО3, представителя ФИО3  ФИО5, действующей на основании доверенности от  02.08.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Бузаджи Светлана Владимировна (далее – Бузаджи С.В., истец) обратилась в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (далее –  ООО «Энергетические решения», ответчик, Общество), третьи лица: Устюжанина  Н.Н., ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Межрайонная ИФНС  России № 19 по Саратовской области, г. Саратов, о ликвидации общества.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года  по делу № А57-14738/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

На ФИО6 возложены обязанности по  осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью  «Энергетические решения» в срок, не превышающий 6 месяцев с даты вступления  в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Установлен срок на предоставление ликвидатором в арбитражный суд  утвержденного ликвидационного баланса общества с ограниченной  ответственностью «Энергетические решения» (ОГРН 

<

***>) и  завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения  суда поданному делу в законную силу.  

Ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «Энергетические  решения» (ОГРН 

<

***>) провести в соответствии с требованиями статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С общества с ограниченной ответственностью «Энергетические решения»,  г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – ФИО3, г. Энгельс Саратовской области, взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6.000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что существенные нарушения,  позволяющие ликвидировать общество, в том числе корпоративный конфликт  между участниками общества, неправомерность действий участника  ФИО2, отсутствуют.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетические решения» 19 марта  2012 г. внесено в единый государственный реестр юридических лиц в качестве  юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>.  

ФИО3 принадлежит доля (в процентах) – 74,99 %,  номинальной стоимостью 74 990 рублей, ФИО2  принадлежит доля (в процентах) – 25,01%, номинальной стоимостью 25 010  рублей. Генеральным директором ООО «Энергетические решения» является  ФИО3  

В обоснование исковых требований истец ссылается на длительный  корпоративный конфликт между ФИО3 и ФИО2, в результате  которого невозможно достижение целей, для которых общество было создано,  осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества и  извлечение прибыли, а также на систематическое уклонение ФИО2 от  корректного участия в общих собраниях общества, препятствующее в принятии  конструктивных решений по управлению обществом и достижении эффективности  экономической деятельности и стратегического развития общества.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру  нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд,  вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя  

(участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради  которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического  лица становится невозможным или существенно затрудняется.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" судом может быть удовлетворено такое требование, если иные  учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая  невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего  становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое  лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица  становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду  длительной невозможности сформировать органы юридического лица.  

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае  длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные  злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества  или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.  

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения  корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для  разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для  продолжения деятельности юридического лица (исключение участника  юридического лица, добровольный выход участника из состава участников  юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия  единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение  невозможно.  

В определении от 08.10.2014 NЗ06-ЭС14-14 Верховным Судом Российской  Федерации корпоративный конфликт рассмотрен, как ситуация в хозяйственном  обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества,  владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки,  при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной,  целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных  отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о  ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из  него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными  действующим законодательством и учредительными документами.  

Как следует из материалов дела, в течение 2017 года ФИО2  принимала участие в собраниях общества через своего представителя, который  голосовал против принятия стратегических решений Обществом, против избрания  на новый срок директора общества, полномочия которого истекли, против  определения нового места расположения Общества и в связи с этим внесения  сведений в ЕГРЮЛ о достоверном адресе юридического лица.  

Отсутствие кворума при проведении собраний делало невозможным  принятие значимых решений для общества.  

Истцом неоднократно направлялись в адрес ФИО2 письма, в  которых сообщалось о необходимости решения поставленных на повестку дня  вопросов.  

Кроме того, в адрес ФИО2 было направлено предложение о  добровольном выходе из состава участников Общества с расчетом рыночной  

стоимости ее доли в уставном капитале Общества, которое было оставлено без  ответа.  

22 марта 2018 года налоговым органом было вынесено постановление по  делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энергетические  решения» по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в  размере 5000 рублей. Указанный штраф был оплачен Обществом 10.05.2018 года.  

26.04.2018 г. состоялось общее собрание участников общества, с участием  ФИО3 и представителя ФИО2, которые единогласно  проголосовали «за» об изменении места нахождения общества на следующее: 

<

...>. а также об изменении в сведения  в ЕГРЮЛ в части изменения места жительства участника общества ФИО2 на новый адрес места жительства. По всем остальным существенным  вопросам представитель ФИО2 проголосовал «против», в том числе о  продлении полномочий генерального директора общества, об утверждении  упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год.  

08 мая 2018 года ПАО Сбербанк отказало в продлении полномочий  директора Общества, в связи с чем, имеющийся у ООО «Энергетические решения»  расчетный счет фактически заблокирован, поскольку отсутствует лицо, имеющее  право подписи финансовых документов, что препятствует своевременной оплате  Обществом налогов, сборов и обязательных платежей в бюджетные и  внебюджетные фонды и влечет начисление соответствующих штрафных санкций.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии  корпоративного конфликта отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельный, опровергаемый материалами дела. В ходе судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили наличие  между ними корпоративного конфликта.  

Голосуя против продления полномочий генерального директора общества,  ФИО2 не выдвигала кандидатуры иного директора Общества, чем  препятствовала в утверждении единоличного исполнительного органа Общества.  

Вместе с тем, отсутствие кворума при принятии решения о назначении  директора и определении срока его полномочий, блокирует осуществление  нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку для  возобновления операций по счету необходимо документальное подтверждение  продления полномочий единоличного исполнительного органа Общества (л.д. 101,  т.д. 1).  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что при утверждении  упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год  голосовала против, поскольку ей не были направлены документы, касающиеся  хозяйственно-экономической деятельности Общества.  

Данные обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела  описью вложения в ценное письмо, согласно которой 14.03.2018 в адрес  ФИО2 истцом направлено уведомление о проведении внеочередного  общего собрания участников Общества 26 апреля 2018 года с приложением  упрощенной бухгалтерской отчетности Общества и оборотно-сальдовой ведомости  за 2017 год (л.д. 87, т.д. 1).  

Кроме того, ФИО2 не предлагалось мер по оздоровлению  финансового положения, а также предложений по развитию бизнеса.  

В качестве мотивов несогласия с принятием решением по вопросам,  вынесенным на повестку собраний Устюжанина Н. Н. ссылается на ненадлежащее  исполнение Бузаджи С. В. своих обязанностей генерального директора Общества,  указывая в том числе на игнорирование запросов, неисполнение решения по делу   № А57-13/2018, а также невыполнение обязанности по представлению  необходимого пакета документов в налоговый орган с целью внесения записи в  ЕГРЮЛ о смене юридического адреса.  

Суд апелляционной инстанции признает приведенные апеллянтом мотивы  безосновательными по следующим основаниям.  

Возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе Общества  находится в прямой зависимости от наличия надлежащим образом оформленных  полномочий директора, необходимых, в свою очередь, для того, чтобы  нотариально заверить заявление по форме РО14001.  

В опровержение доводов ФИО2 о неисполнение решения по  делу № А57-13/2018 в материалы дела представлены опись вложений в ценное  письмо, почтовая квитанция от 25.06.2018 (л.д. 12-13, т.д. 2).  

«За» смену юридического адреса Общества представитель ФИО2 проголосовал лишь на собрании, состоявшемся 26 апреля 2018 года, ранее  ФИО2 либо не являлась на собрания, либо ее представитель по всем  вопросам голосовал «против».  

Суд апелляционной инстанции считает, что такая непоследовательность в  действиях ФИО2 не оправдана существующей на тот момент  обстановкой, затрудняющей ведение хозяйственной жизни Общества.  

ФИО2, регулярно информированная о деятельности общества,  личного участия в его деятельности не принимала, действуя удаленно через  представителя.  

Необходимость смены юридического адреса истец объясняет минимизацией  расходов по внесению арендной платы за помещение.  

Территориальная удаленность ФИО2 от места  государственной регистрации Общества не позволяла в должной мере учитывать  обстановку финансово-хозяйственной жизни Общества, при этом, действий,  направленных на разрешение конфликтной ситуации ей не предпринималось.  

Обоснованных причин голосования против принятия решений на общих  собраниях Общества заявителем апелляционной жалобы не представлено, что при  добросовестном поведении истца свидетельствует о создании препятствий в  осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества и  извлечении прибыли.  

В связи с вышеизложенным доводы апеллянта об отсутствии препятствий  для осуществления основных видов деятельности Общества, а также о том, что  меры для разрешения корпоративного конфликта не исчерпаны, отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции, с учетом наличия в ООО «Энергетические решения»  кризиса корпоративных отношений участников общества, высокой степени  недоверия, непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и  невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, с  учетом недоказанности разрешения длительного корпоративного конфликта, что  очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной  деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, правомерно  

пришел к выводу, о том, что ликвидация ООО «Энергетические решения» является  единственным способом в разрешении корпоративного конфликта, в связи с чем  исковые требования удовлетворены правомерно.  

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых  вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что на основании пункта 3 статьи 61  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить  обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников)  юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического  лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации  юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд  утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной  процедуры.  

Судебная коллегия соглашается с назначенной судом первой инстанции  кандидатуры ликвидатора и установленным шестимесячным сроком ликвидации.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами  по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по  делу № А57-14738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи Т. С. Борисова  

 Т. В. Волкова