434/2020-65529(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12601/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А76-27825/2020  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного  общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  07.10.2020 по делу № А76-27825/2020, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному  обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании неустойки за  несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.03.2018 по  30.01.2019 в размере 58 730 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 4 500 руб.  

Определением от 28.07.2020 суд принял исковое заявление к  производству в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020,  исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «ВСК» в пользу ИП  ФИО1 взысканы пени за несвоевременную выплату страхового  возмещения за период с 23.03.2018 по 30.01.2019 в размере 18 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 349 руб. В остальной части  исковых требований отказано.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действия истца,  связанные со взысканием неустойки в отдельном исковом производстве,  свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и являются  основанием для отказа в исковых требованиях  

Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки с учетом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России,  

значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.  

По мнению заявителя, расходы на представителя взысканы судом в  завышенном размере.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено решением  Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76- 15630/2018, 18.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор  купли – продажи ТС Ауди ТТ г/н 

<

***> (т. 1, л.д.6-7).  

21.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) с участием автомобиля Ситроен С3 г/н 

<

***> под управлением  водителя ФИО4, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, и автомобиля Ауди  ТТ, под управлением водителя ФИО5, собственник  ФИО3  

На дату ДТП ответственность собственника автомобиля Ауди ТТ не  была застрахована, ответственность собственника автомобиля Ситроен С3  г/н 

<

***> застрахована в САО «ВСК».  

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий)  заключен договор уступки права (требования) № 1598 от 22.12.2017, в  соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право  (требования) с САО «ВСК» либо с ФИО4 материального ущерба в  части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по  действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный  собственнику транспортного средства Ауди ТТ г/н 

<

***> в результате  ДТП, произошедшего 21.12.2017.  

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что  ФИО3, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного  средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения  от ответчика.  

Истец указывает на то, что размер ущерба определен в соответствии с  экспертным заключением № 18865 согласно которому стоимость  восстановительного ремонта ТС с износом составила 18704 руб. (т. 1, л.д. 20- 44). Истец осуществил оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (т. 1,  д.д.19).  

В ответ на указанное обращение истца, ответчиком были направлены 

письма с предложением представить договор уступки права требования,  вместе с тем, выплата страхового возмещения осуществлена не была.  

Полагая, что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату  страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной  претензией от 14.02.2018.  

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату  страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке,  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018  (резолютивная часть от 26.09.2018) исковые требования ИП ФИО1  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 704 руб.  ущерба, расходов по оценке в размере 10 000 руб., неустойка в размере 4 676  руб., за период с 23.01.2018 по 22.03.2018, 1 721 руб. 51 коп. в возмещение  расходов по госпошлине, а также 4 303 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и  судебных издержек судом отказано.  

Платежным поручением № 16900 от 30.01.2019 присужденное истцу  страховое возмещение ответчиком уплачено.  

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности  по выплате страхового возмещения истец 17.06.2020 направил в адрес  ответчика претензию с требованием уплатить неустойку (л.д. 8-9).  

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в части.  

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом  апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе, право на неуплаченные проценты.  

Основания для критической оценки договора цессии № 1598 от  22.12.2017 не установлены.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела  и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего  о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать  ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Восстановление прав истца на получение страхового возмещения в  полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда  Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-15630/2018.  

В связи со взысканием Арбитражного суда Челябинской области от  03.10.2018 по делу № А76-15630/2018 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в сумме 18704 руб., неустойки в сумме 4 676  руб., начисленная за период с 23.01.2018 по 22.03.2018, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события,  нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой  выплаты установлен и подтверждён материалами дела.  

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил  требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим  иском в суд с требованием о взыскании неустойки.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.03.2018, (дата  следующая за датой, по которую взыскана неустойка решением суда по делу   № А76-15630/2018) по 30.01.2019 (дата выплаты страхового возмещения в  полном объеме), согласно которому ее размер составил 58 730 руб. 56 коп.  (18 704 руб. х 1% 314 дн.)  

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан верным.  

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание  требование ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 38), размер  основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской  области от 22.10.2018 по делу № А76-26967/2018, суд пришел к выводу, что  размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 18 000 руб., что  соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Относительно размера взысканной неустойки, ответчик отмечает, что  судом недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма  неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,  превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, значительно  выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.  

Указанные доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего  снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для  начисления неустойки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера  взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку  в деле отсутствует документальное обоснование явной несоразмерности  неустойки.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока  направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и  штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,  а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в  каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том  числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с  заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа,  соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а  также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца  об исполнении договора.  

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по  заявленному размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего  истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть  за взысканием всей суммы страхового возмещения.  

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в  распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового  

возмещения сведений, ответчиком не представлено.  

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику,  последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового  возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец  обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового  возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих  дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по  добровольной оплате, по урегулированию спора.  

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых  услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового  возмещения может послужить основанием для предъявления к нему  дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из  материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые  требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что  увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых  обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления  спорных требований.  

Отсутствие доказательств наличия у истца либо у потерпевшего каких- либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также  не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию  права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни  обязанностью истца по их доказыванию.  

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  правомерно принято во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня)  является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с  учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае превышает  размер страхового возмещения, взысканного решением суда, суд уменьшил  размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 18 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на  оказание услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом  представлены: договор на оказание юридических услуг № 1598/20-Ю от  

15.06.2020кассовый ордер от 13.07.2020 на сумму 4 500 руб.  

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца  подтверждается материалами настоящего дела.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и  справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание  объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно  посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца  в размере 4 500 руб.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца  являются несостоятельными.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно  наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса  Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о  

недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений, а также общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются  разумность или добросовестность при осуществлении права, признается  действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице,  утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред  другому лицу.  

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал  предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений  причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых  последствий.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в  деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на  его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по  делу № А76-27825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Н.В. Махрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.10.2020 7:07:08

 Кому выдана Махрова Наталья Владимировна