Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43858/2019

г. Краснодар

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Санаторий «Заполярье», г. Сочи, 

к ООО «СК-Фасад», г. Сочи, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Санаторий «Заполярье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК-Фасад» в пользу ООО «Санаторий «Заполярье» аванса в размере 129 500 рублей, неустойки (пени) в соответствии с п. 8.1. Договора в размере 13 320 рублей, неустойки (пени) в соответствии с п. 8.9. Договора в размере 2 849 рублей, неустойки (штрафа) в соответствии с п. 8.4. Договора в размере 37 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. В материалы дела поступило дополнительное обоснование исковых требований.

Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2020 по 27.08.2020 до 16-30 часов. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года между ООО «Санаторий «Заполярье» (заказчик) и ООО «СК - Фасад» (подрядчик) заключен договор подряда № 620/СЗ/ - 19 (далее - Договор), предметом которого являются работы по ремонту/замене стеклопакетов на объекте: «Спортивный клуб» литер АЕ ипв. № 110-07446 (далее-объект). 

Содержание, цена и сроки выполнения работ указаны в Приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по Договору определяется приложением № 1 к договору, включает в себя цены материалов и оборудования подрядчика, является твердой и составляет 185 000 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от цены работ по договору, что составляет 129 500 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета (п.2.1.1 договора).

Истцом в соответствии с условиями договора произведена оплата аванса в размере 129 500 рублей платежным поручением № 4845 от 17.06.2019.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки (по состоянию на 31.08.2019) не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2019 №01-4/469 с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (вручено под роспись 20.08.2019), а также с требованием возврата перечисленного авансового платежа в размере 129 500 рублей.

Авансовый платеж ответчиком не возвращен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора произведена оплата аванса в размере 129 500 рублей платежным поручением № 4845 от 17.06.2019.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1.2 договора).

Однако, ответчиком в установленные договором сроки (30 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа (п. 1.2 договора)) обязательства по выполнению работ не исполнены.

 Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.08.2019 №01-4/469 выражает намерение заказчика ввиду невыполнения подрядчиком работ вернуть денежные средства (аванс), перечисленные в счет оплаты работ, и расторгнуть договор подряда. Претензия вручена главному бухгалтеру ООО «СК Фасад» под роспись.

Как указывает истец, ООО «СК - Фасад» 29.07.2019 направило в адрес ООО «Санаторий «Заполярье» письмо с предложением продлить срок действия договора на 10 дней со ссылкой на повреждение стеклопакетов при их доставке в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением проекта дополнительного соглашения к договору от 15.07.2019.

Согласно смете-приложению № 1 к договору, на объекте необходимо было заменить 6 стеклопакетов площадью 20 кв.м., стоимостью 6018,33 рублей каждый, на общую сумму 120 366,6 рублей.

В письме от 31.07.2019 № 31/07/2019 ответчик подтвердил, что для остекления 20 кв.м. необходимо 6 стеклопакетов. Необходимые замеры для замены стеклопакетов должны быть выполнены представителями подрядчика.

Право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора предусмотрено статьями 715-717 ГК РФ, а также п. 3.4.2, 8.4 договора подряда.

Заключая договор подряда с ответчиком и выполнив свои обязательства по оплате, истец рассчитывал на окончание и сдачу результата работ ответчиком в установленные договором сроки - 26.07.2019. 

Однако, в установленные сроки ответчик ни к предусмотренному сметой демонтажу, ни к другим подготовительным работам не приступил, стеклопакеты на территорию объекта не доставил.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству д момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российское Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

  Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, в том числе при отказе заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 3.4.3. договора, подрядчик возвращает заказчику сумму авансового платежа за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ. Срок возврата авансового платежа - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора без дополнительных уведомлений со стороны заказчика.

             При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатом работ подрядчика, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

 В представленном в материалы дела отзыве ООО «СК-Фасад» указывает, что приступило к выполнению работ. В связи с тем, что заказчик предоставил замеры 5  стеклопакетов, именно они были изготовлены о поставлены на склад ООО «Санаторий «Заполярье», замеры 6 стеклопакета своевременно не были представлены, в связи с чем, в дальнейшем возникли проблемы с его изготовлением.

             Ответчик письмами уведомлял истца о данной проблеме, однако ни на одно письмо ответа не поступило. Кроме того, в адрес истца направлялся акт выполненных работ № 49 от 01.08.2019 по изготовлению 5 (пяти) стеклопакетов стоимостью 99062,00 руб., однако не подписан истцом. 

            На основании изложенного, ответчик полагает, что основания для возврата истцу аванса отсутствуют.

            Вместе с тем, данные доводы суд отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные.

            Суд критически относится к приложенным к отзыву письмам исх. от 06.08.2019 № 06-08/19-1, исх. от 06.08.2019 № 06-08/19-2, а также акту № 49 от 01.08.2019, поскольку надлежащих доказательств направления их в адрес истца не представлено.

            Кроме того, п.п. 4.1-4.3 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ (направление в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, справки по форме КС-3, счет-фактуры и счета на оплату); ответчиком данные документы, предусмотренные условиями договора, истцу не направлялись, доказательств обратного в дело не представлено.

             Представленные ответчиком письма, а также акт датированы более поздней датой по сравнению с датой выполнения работ, согласованной сторонами в договоре, что не оспаривается ответчиком.

 Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф 20% от цены работ по договору.

Поскольку ответчик не приступал к выполнению работ по договору № 620/СЗ/-19, а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, размер штрафа, подлежащего выплате, составил 37 000 рублей (185 000 х 20% = 37 000 руб.)

Пунктом 8.1 договора, предусмотрено, что за нарушение оговоренного в нем срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

           Срок выполнения работ с учетом п. 1.2 договора – 26.07.2019.

           Таким образом, расчет пени произведен за период с 27.07.2019 по 31.08.2019 (количество дней просрочки – 36 дней):

           185 000 руб. * 36 * 0, 2% = 13 320 руб.

           В соответствии с пунктом 8.9. договора, в случае нарушения подрядчиком установленного договором срока возврата аванса подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Поданная истцом претензия от 09.08.2019 №01-4/469 выражает намерение заказчика ввиду невыполнения подрядчиком работ вернуть денежные средства (аванс), перечисленные в счет оплаты работ, и расторгнуть договор подряда. Претензия была направлена по почте 10.08.1019, а также вручена главному бухгалтеру ООО «СК-Фасад» под роспись.

Пени в соответствии с пунктом 8.9 договора начислены исходя из даты направления претензии об отказе от исполнения договора (10.08.2010) с учетом 5 рабочих дней (с учетом п.2.4, договора) - с 20.08.2019.

         Таким образом, расчет пени произведен за период с 20.08.2019 по 31.08.2019 (количество дней просрочки – 11 дней):

129 500 руб. * 11 * 0, 2% = 2 849 руб. 

Общая сумма пени составила 53 169 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, произведены арифметически и методологически верно, ошибок в расчетах судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, просит снизить размер неустойки.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в данном случае предусмотренная договором возможность взыскания пени является результатом их свободного волеизъявления (иного истцом не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки, суд приходит к выводу, что взыскание пени в размере 53 169 рублей не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм пени в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении нестойки отказать. 

Взыскать с ООО «СК-Фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Санаторий «Заполярье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) авансовый платеж в размере 129 500 руб., неустойку (пени) в размере 53 169 руб., а также 6 480 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко