ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17278/2020

20.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу № А63-17278/2020, по заявлению  акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жорес» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) о признании незаконной (недействительной) государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Жорес» на земельный участок, взыскании судебных расходов, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» - ФИО2 (доверенности от 15.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник (далее - АО «Ставропольский завод «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Росреестр по СК, управление), обществу с ограниченной ответственностью «Жорес» (далее - ООО «Жорес») с заявлением о признании незаконной (недействительной) государственной регистрации права собственности ООО «Жорес» на земельный участок 26:12:030115:946, о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 24.06.2021 требования АО «Ставропольский завод «Спутник» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Ставропольский завод «Спутник» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жорес» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Ставропольский завод «Спутник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу № А63-9550/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2017, признано отсутствующим право собственности ООО «Жорес» на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 277 кв.м, необходимой для обеспечения проезда к литеру «В» по ул. Артема, 18 в г. Ставрополе, инвентарный номер 1074, принадлежащему АО «Ставропольский завод «Спутник» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу № А63-289/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2020, признано отсутствующим право собственности ООО «Жорес» на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 21,5 кв.м, необходимую для размещения и эксплуатации пункта учета и редуцирования газа АО «Ставропольский завод «Спутник».

25.09.2020 согласно сведениям ЕГРН ООО «Жорес» обратилось в управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, к заявлению представлены документы:

-           вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольског края от 29.08.2016 по делу № А63-9550/2013;

-           вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу № А63-26456/2018;

-           межевой план от 03.02.2020.

Государственным регистратором при проведении правовой экспертизы представленных документов, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), установлено отсутствие оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем 12.10.2020 поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:946, 26:12:030115:947 и проведена государственная регистрация права собственности ООО «Жорес» на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу № А63-9550/2013, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу № А63-26456/2018.

Представитель АО «Ставропольский завод «Спутник» 23.10.2020, ознакомившись с делом № А63-9550/2013, обнаружил, что в целях отмены обеспечительных мер по делу № А63-9550/2013 ООО «Жорес» представило в Арбитражный суд Ставропольского края выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:946, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480.

В представленной ООО «Жорес» выписке из ЕГРН на земельный участок 26:12:030115:946 указано, что на данный земельный участок за ООО «Жорес» зарегистрировано право собственности 12.10.2020 в 16:12:30 за № 26:12:030115:946-26//176/2020-1 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-26456/2018, вступившего в законную силу 21.08.2019, а также на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9550/2013, уступившего в законную силу 07.12.2016.

Вместе с тем в качестве основания для регистрации права собственности на земельный участок 26:12:030115:946 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-289/2014, вступившее в законную силу 22.10.2019, указано не было.

Полагая, что незаконными действиями управления, ООО «Жорес» и бездействием должностных лиц минимущества края, созданы искусственные препятствия в возвращении в государственную собственность Ставропольского края на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-289/2014 части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 21,5 кв.м, необходимой для размещения и эксплуатации пункта учета и редуцирования газа АО «Ставропольский завод «Спутник», а ООО «Жорес» на незаконных основаниях приобрело право на спорную часть земельного участка, АО «Ставропольский завод «Спутник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации.

С 01.01.2017 сведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Из дела правоустанавливающих документов № 26-26/001-00000000295-000 следует, что ООО «Жорес» обратилось 25.09.2020 в управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, о чем в книге входящих документов сделана запись № PKPVDMFC-2020-09-25-446090, к заявлению представлены документы: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу № А63-9550/2013; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу № А63-26456/2018; межевой план от 03.02.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, Административным регламентом управлением проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 215 Административного регламента).

Согласно пункта 223 Административного регламента государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в надлежащем оформлении копии судебного акта; вступлении судебного акта в законную силу; наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Государственным регистратором при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено отсутствие оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и 12.10.2020 поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030115:946, 26:12:030115:947, проведена государственная регистрация права собственности ООО «Жорес».

При этом право собственности ООО «Жорес» на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании и во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по заявлениям АО «Ставропольский завод «Спутник».

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу № А63-26456/2018 управление обязывалось к совершению действий по прекращению права собственности ООО «Жорес» на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 227 кв.м. Аналогичные требования содержит резолютивная часть решения от 29.08.2016 по делу № А63-9550/2013.

Ввиду пункта 234 Административного регламента при установлении в ходе проведения государственной регистрации права на основании судебного акта наличия в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество иного лица государственный регистратор прав удостоверяется в наличии заявления данного лица о государственной регистрации прекращения зарегистрированного права, за исключением случаев, если:

1)    на прекращение права названного лица указано в резолютивной или мотивировочной части судебного акта;

2)    в резолютивной части решения суда указано на возврат недвижимого имущества лицу, которое ранее на основании сделки произвело отчуждение этого объекта (например, продавцу), лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРН;

3)    в резолютивной части решения суд обязал орган регистрации прав совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности;

4)    ранее принятое решение об отказе в государственной регистрации права по причине наличия в ЕГРН записи о праве иного лица и отсутствия заявления о государственной регистрации прекращения данного права было признано судом необоснованным и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию права.

Таким образом действия управления в части государственной регистрации права ООО «Жорес» не противоречили поданным ООО «Жорес» документам и соответствовали компетенции управления и порядку государственной регистрации.

Делом правоустанавливающих документов № 26-26/001-00000000295-000 прослеживается последовательность действий ООО «Жорес» и управления в части исполнения всех судебных актов, вынесенных в отношении спорного земельного участка, а именно установлено, что во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края   по делам № А63-9550/2013 и № А-63-289/2014 ООО «Жорес» провело межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, в связи с образованием трех земельных участков на основании указанных выше решений судов, и обратилось с соответствующим заявлением о постановке на кадастровый учет трех земельных участков и регистрацией прав на них.

Так документы с межевым планом и платежными поручениями о регистрации трех земельных участков были поданы в Росреестр по СК через МФЦ 17.02.2020, о чем в деле имеется расписка.

ООО «Жорес» 19.03.2020 предоставило в управление недостающие документы, что подтверждается распиской.

23.03.2020 государственная регистрация на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480 была приостановлена по причине имеющихся обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 и постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 46732/15/26041-ИП о запрете любых регистрационных действий в отношении земельного участка, что подтверждается уведомлением № 26/133/013/2020-576.

ООО «Жорес» по рекомендации государственного регистратора, с целью частичного сохранения оплаченной госпошлины отказалось от государственной регистрации образования трех земельных участков.

Арбитражный суд Ставропольского края 31.08.2020 в рамках дела № А63-9550/2013 произвел замену, принятых в 2017 году обеспечительных мер и заменил обеспечительную меру в виде запрета минимуществу, ООО «Жорес» и другим лицам совершать сделки, направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7 484 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, на обеспечительную меру в виде запрета указанным лицам совершать сделки, направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, площадью 7 484 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, за исключением образования земельных участков по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9550/2013 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 по межевому плану от 03.02.2020 и регистраций права собственности ООО «Жорес» на вновь образуемый земельный участок с № 26:12:030115:480:ЗУ1 (площадью 7 206 кв.м) и права собственности Ставропольского края в лице миниимущества края на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:480:ЗУ2 (площадью 277 кв.м), с сохранением ареста на них.

Государственная регистрация вновь была приостановлена по причине того, что минимущество края не направило заявление и своего представителя для государственной регистрации за ними права на земельный участок площадью 277 кв.м.

12.10.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9550/2013 было исполнено, из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 было образовано два земельный участка: 26:12:030115:946, площадью 7 206 кв.м. и 26:12:030115:947, площадью 277 кв.м.

ООО «Жорес» заказало новый межевой план для выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:946 земельного участка, площадью 21,5 кв.м во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-289/2014.

Арбитражным судом Ставропольского края 17.11.2020 в рамках данного дела по заявлению АО «Ставропольский завод «Спутник» приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению осуществлять любые регистрационные действия с частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:946, площадью 21,5 кв.м, необходимой для размещения и эксплуатации пункта учета и редуцирования газа акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник».

Судом 17.12.2020 изменены обеспечительные меры, запрещено управлению осуществлять любые регистрационные действия с частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:946 площадью 21,5 кв.м, необходимой для размещения и эксплуатации пункта учета и редуцирования газа акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, за исключением регистрации права собственности на указанную часть земельного участка за Ставропольским краем в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Далее после изменения обеспечительных мер во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-289/2014, ООО «Жорес» провело межевые работы, в результате которых был сформирован земельный участок площадью 21,5 кв.м, в результате из земельного участка 26:12:030115:946 были образованы два земельных участка: 26:12:030115:948, площадью 7 185 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Жорес» и 26:12:030115:949, площадью 21,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ставропольскому краю в лице минимущества края.

В настоящее время решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-289/2014 исполнено, земельный участок площадью 21,5 кв.м находится в собственности Ставропольского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2020, земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:946 фактически не существует.

Таким образом ссылки апеллянта о незаконных действиях государственного регистратора и ООО «Жорес» не нашли своего подтверждения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения ограничения права определенного лица на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества.

Между тем, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительной государственной регистрации права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Вместе с тем, признание права отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такого иска обладает титульный собственник имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности.

Однако АО «Ставропольский завод «Спутник» не является титульным собственником земельного участка, государственная регистрация на который оспорена в данном деле, требований в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации не заявлялось, доводы истца также не содержали правового обоснования в части оспаривания права собственности ООО «Жорес» на спорный земельный участок.

В тоже время АО «Ставропольский завод «Спутник» при обосновании необходимости обжалования государственной регистрации недвижимости указывал на то, что оспариваемая государственная регистрация произведена в результате незаконных и недобросовестных действий ООО «Жорес» и бездействий должностных лиц, чем созданы искусственные препятствия в возвращении в государственную собственность Ставропольского края на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-289/2014 части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 21,5 кв.м, необходимой для размещения и эксплуатации пункта учета и редуцирования газа акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник», а ООО «Жорес» безвозмездно, приобрело право на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 21,5 кв.м, отсутствие которого (права) ранее было подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда.

Учитывая, что отсутствует такой способ защиты, как признание недействительной государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при выборе заявителем ненадлежащего способа защиты не имеют правого значения.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований АО «Ставропольский завод «Спутник» отказано, следовательно требования заявителя о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения..

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. 

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу № А63-17278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

 

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Сомов

 

                                                                                                                      И.А. Цигельников