Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66811/17-176-632

29 сентября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы                      

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РИРВ»

к ответчику: Минобороны России

о взыскании 934.567 рублей 84 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2016 № 9;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.03.2017 № 212/1/92;

УСТАНОВИЛ:

АО «РИРВ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России (далее по тексту также – ответчик) 934.567 рублей 84 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ему истцом товара в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на поставку навигационной аппаратуры потребителей согласно перечню, утвержденному Минобороны РФ: 14Ц875 «Перунит-В» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году от 19.04.2013 № 0173100000813000288-0087535-0.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на поставку навигационной аппаратуры потребителей согласно перечню, утвержденному Минобороны РФ: 14Ц875 «Перунит-В» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году от 19.04.2013 № 0173100000813000288-0087535-0 ответчик (заказчик) произвел авансирование по контракту в размере 68.802.496 рублей 00 копеек платежным поручением от 07.05.2013 № 920, а истец (поставщик) в период с 26.12.2013 по 20.02.2014 произвел поставку товара в полном объеме трем грузополучателям, что подтверждается удостоверениями ВП, товарными накладными, актами приема-передачи товара, сводным актом от 26.02.2014 № 1.

В соответствии с п.10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику документов, указанных в п.п.10.3.1-10.3.5 контракта. 

Ответчиком несвоевременно произведена оплата в сумме 17.200.624 рублей 00 копеек за поставленный по контракту товар.

Документы на оплату были представлены ответчику исходящими письмами от 25.12.2013 № 052000-4379, от 21.02.2014 № 052000-692 и от 27.02.2014 № 052000-769.

Сводный акт приема-передачи товара от 26.02.2014 № 1 по контракту был подписан заказчиком 03.03.2014.

Между сторонами контракта подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 17.200.624 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик свою обязанность по оплате поставленного истцом товара должен был исполнить не позднее 15.04.2014. Фактически оплата была перечислена 25.09.2014 платежными поручениями №№ 531, 544 и 693 с просрочкой в 163 дня.

Согласно ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, истцом к взысканию с ответчика основании ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предъявлена неустойка в размере 934.567 рублей 84 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае размер неустойки, предусмотренной законом, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является минимально допустимым размером неустойки в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком срока оплаты товара по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 486, 506, 512 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 119019, 

<

...>, дата регистрации: 27.02.2003) в пользу Акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 192012, 

<

...>, лит.ЕЦ, дата регистрации: 05.05.2003) 934.567 рублей 84 копейки неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21.691 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин