ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17170/2018

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Дело № А47-10667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-10667/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании  принял участие представитель  уполномоченного органа - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал Автотранспорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Урал Автотранспорт», должник)  

        Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 в отношении ООО «Урал Автотранспорт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 ООО «Урал Автотранспорт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

           Определением от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) производство по делу о банкротстве ООО  «Урал Автотранспорт» прекращено. 

          Арбитражный управляющий ФИО3  01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил взыскать с  ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 554 516 рублей и понесенные им расходы в ходе проведения процедуры банкротства должника в общей сумме 309 691 рублей.         

           Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3   удовлетворено частично; с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3  взыскано 242 170 руб., из них в качестве вознаграждения   конкурсного управляющего  - 60 000 руб. и  в качестве возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве  - 182 700 руб.; в остальной части требований отказано. 

         Не согласившись с указанным определением суда от 18.10.2018, ФНС России  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2018 и вынести по делу новый судебный акт,  которым полностью отказать в удовлетворении требований    ФИО3  

        В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что  природа вознаграждения носит частноправовой встречный характер, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», податель жалобы полагает, что  размер такого вознаграждения может быть снижен до 0 руб.  За весь период процедуры банкротства арбитражный управляющий за счет средств, поступивших на счет должника, получил 1 639 765,50 руб. Учитывая факты установленного судом ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также значительные периоды уклонения от исполнения обязанностей,  уполномоченный орган считает, что сумма полученного вознаграждения соразмерна проделанной работе.   Суд первой инстанции при определении размера вознаграждения  в сумме  60 000 руб. за период с 01.06.2016 по 15.12.2017 исходил из того, что в данный период времени конкурсным  управляющим осуществлялась работа, при этом суд установил, что стоимость оставшейся дебиторской задолженности по отчету № 08/08 от 01.08.2016 составляет 101 000 руб., таким образом, еще в августе 2016 года   ФИО3  было известно о реальной стоимости дебиторской задолженности и о недостаточности сумм для возмещения судебных расходов, однако с соответствующим ходатайством он обратился лишь в декабре 2017 года. Таким образом, при определении вознаграждения, по мнению  уполномоченного органа, суд взял период с 01.06.2016 по 31.07.2016, однако суд не установил, какая конкретная работа была им выполнена в соответствующий период.  Собрание кредиторов, назначенное на 01.06.2016  не состоялось, ввиду отсутствия кворума.  Также  уполномоченный орган полагает, что обжалуемым судебным актом взысканы судебные расходы за период с 01.06.2016 по 15.12.2017, однако с учетом того, что с   01.08.2016 ФИО3  было известно о  недостаточности сумм для возмещения судебных расходов, по причине низкой стоимости дебиторской задолженности,  то он не вправе был осуществлять расходы, а значит, требовать их возмещения за счет  уполномоченного органа. 

        Отзыв  на апелляционную жалобу не представлен. 

        Арбитражный управляющий ФИО3  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом; в судебное заседание не явился.

        В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. 

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 просил взыскать вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 01.06.2016 года по 15.12.2017 в сумме  554 516 руб. (л.д. 5). За предыдущие периоды деятельности вознаграждение конкурсному управляющему выплачено в полном объеме, правомерность произведенных выплат и их размер, никем  не оспорен, каких-либо требований о выплате вознаграждения за предыдущие периоды времени арбитражным управляющим ФИО3 также не заявлено.

          Определением от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) производство по делу о банкротстве  ООО «Урал Автотранспорт» прекращено; этим же   судебным  актом установлена недостаточность средств у должника для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения.  

         Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 60 000 руб.  и иные расходы по делу о банкротстве ООО «Урал Автотранспорт»   в размере 182 700 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждённости материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для полного возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также выплаты вознаграждения  и подтверждённости материалами дела факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме.    

        По результатам анализа выполненной в конкурсном производстве работы, суд пришел к выводу о том, что всю работу   ФИО3  в деле о банкротстве ООО «Урал Автотранспорт» за период с 16.11.2011 по 17.12.2017, условно можно разделить на два этапа.

        На первом  этапе осуществлялись  мероприятия, направленные на реализацию транспортных средств в количестве 6 штук, включенные в конкурсную массу должника, в период с 07.07.2011 (дата введения наблюдения) по 26.12.2012 (дата состоявшихся торгов по продаже транспортных средств).

       В указанный период времени конкурсным управляющим должника ФИО3 осуществлялись мероприятия по реализации залогового имущества.

           Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.03.2018 торги состоялись 26.12.2012, автобусы проданы за 498 750 рублей. Из данной суммы 469 244,59 рубля направлено на погашение требований залогового кредитора, 24 682 рубля на вознаграждение конкурсному управляющему должника.

          Кроме того согласно тому же отчету, поступившие ранее денежные средства от реализации металлолома конкурсный управляющий 19.11.2012 направил на свое вознаграждение в сумме 4 875,50 руб.

           В дальнейшем, оставшееся имущество-легковой автомобиль ВАЗ-21074 и незалоговый автобус НЕФАЗ-5299 списаны из-за отсутствия спроса при реализации.

         Деятельность арбитражного управляющего должника, связанная с выполнением первого этапа мероприятий, направленная на реализацию транспортных средств, включенных в конкурсную массу должника, фактически окончена в декабре 2012 года, т.е. после завершения реализации залогового имущества и списания оставшегося неликвидного имущества.

          На втором этапе мероприятий конкурсного производства проводилась работа по  взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в результате удовлетворения арбитражным судом   заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего директора должника ФИО4 на сумму 6 820 738 рублей.

         Материалами дела подтверждается,  что основной объем мероприятий был проведен ФНС России по инициативе и под контролем уполномоченного органа, равно как и подано само заявление о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности, какого-либо участия в его рассмотрении конкурсный управляющий не принимал.

        Также, именно в результате проведения необходимых розыскных мероприятий  уполномоченным органом  было обнаружено имущество ФИО4, по ходатайству  уполномоченного органа  на него наложен арест и возбуждено исполнительное производство.

          В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО4 - квартиру, кадастровый (или условный) номер объекта 56:44:0229001:2881, адрес объекта: 

<

...>.

          Указанное недвижимое имущество было реализовано с открытых торгов в ходе исполнительного производства за 1 604 000 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет должника 26.05.2016. За счет указанных денежных средств,  конкурсный управляющий в порядке статьи 134 Закона о банкротстве      выплатил себе вознаграждение арбитражного управляющего в

размере 1 526 573 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 129 194 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 397 379 руб. Оставшиеся денежные средства были направлены на оплату судебных расходов.

           Оставшаяся часть дебиторской задолженности ФИО4 составила 5 216 738,39 рублей. При этом отчетом об оценке от 01.08.2016 № 08/08 было установлено, что стоимость оставшейся дебиторской задолженности составляет 101 000 рублей.

          В соответствии с отчетом об оценке от 29.05.2017 № 170/1, стоимость единственного оставшегося имущества ФИО4, на которое могло бы быть обращено взыскание - земельного участка, находившегося в общей совместной собственности с супругом, составила 46 265 руб., и, следовательно, стоимость доли ФИО4 составляла 23 122, 50 руб. При этом расходы на оценку дебиторской задолженности, согласно сведениям конкурсного управляющего, составили  53 000 руб., а предположительные расходы на проведение торгов, с учетом соблюдения всех требований, предусмотренных Законом о банкротстве, составили бы порядка 200 000 рублей. 

        Данные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Урал Автотранспорт».

         При рассмотрении настоящего спора о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру, судом первой инстанции снижен размер вознаграждения ФИО3 за период с 01.06.2016 года по 15.12.2017  до суммы 60 000 руб., с учетом  объема выполненной  им работы, исходя из предъявленных требований, содержания и качества выполнения мероприятий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего    должника. 

           Судом принято   во внимание, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012   и 29.07.2013 действия  (бездействие) ФИО3 признавались незаконными, а также ввиду активной позиции  уполномоченного органа в процедуре банкротства, в том числе по вопросу привлечения к  ФИО4  к субсидиарной ответственности. Суд принял во внимание, что еще в августе 2016 года арбитражному управляющему было известно о реальной стоимости дебиторской задолженности ФИО4 и о том, что вырученных при её реализации сумм будет недостаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства. Вместе с тем, с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обратился только в декабре 2017 года.  

          В части заявленной к  взысканию суммы  понесенных расходов -  309 691 руб.,  конкурсным управляющим представлены 14 томов первичной документации  обосновывающих их состав и размер.  При этом    суд также счел  подлежащими удовлетворению  требования ФИО3  частично, в пределах суммы 182 700 руб., в том числе 93 228 руб. - расходов по оплате публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», 29 007 руб. -  почтовых расходов, 3 091 руб. - канцелярских расходов, 50 000 руб. оплата услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 01.08.2016 № 08/08 (т. 13 л.д. 31), оплаты услуг  оценщика по составлению отчета об оценке стоимости дебиторской задолженности в сумме 3 000 руб. (т. 12 л.д. 315), оплату услуг по обработке архивных документов должника и их сдачу в архив в сумме 3 844 руб. (т.11 л.д. 119). Судом отказано в возмещении  71 721 руб. - командировочных расходов,    24 000 руб. -   оплаты оценки стоимости залогового имущества,  услуги в сумме 1 500 руб. по перевозке металла,  расходы по хранению залогового имущества в сумме 30 000 руб. (т.2 л.д. 314, 336), расходы по оплате 300 руб. за получение сведений из ЕГРП (т.11 л.д. 204).

          Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства Российской Федерации.

   Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта  (в части удовлетворенных судом требований) от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

         В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

         В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

         Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

         Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

          В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

          На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом). 

          В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

          В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

         В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

          Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для полного возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства (определение суда от 12.04.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

        По расчету конкурсного управляющего  остаток невыплаченного вознаграждения   за период с 01.06.2016  по 15.12.2017 составляет  554 516 руб. (л.д. 5). Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме  в материалы дела не представлено,  расчет конкурсного управляющего   не опровергнут  уполномоченным  органом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

          Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

          18.12.2017  ФИО3  было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедур банкротства. 

        При взыскании суммы вознаграждения  судом  было принято во внимание, что отчетом об оценке №08/08 от 01.08.2016 подтверждалась низкая стоимость оставшейся дебиторской задолженности, свидетельствующая о недостаточности средств на покрытие судебных расходов.  Вместе с тем судом учтено, что в период с 01.06.2016   по 15.12.2017   (т.е. за период указанный самим арбитражным управляющим), конкурсным управляющим осуществлялись необходимые мероприятия конкурсного производства: осуществлялось распределение денежных средств, имевшихся в конкурсной массе, своевременно созывались собрания кредиторов и представлялись отчеты о своей деятельности, производилась оценка оставшегося имущества, осуществлялся анализ процедуры конкурсного производства на предмет возможности дальнейшего производства по делу о банкротстве, было подано и рассмотрено судом, с участием самого конкурсного управляющего, ходатайство о прекращении производства по делу (в отношении которого ФНС России возражений заявлено не было).

        Из содержания определения о прекращении производства по делу следует, что за 2016-2018 годы не состоялось ни одного собрания кредиторов, по причине отсутствия кворума, в связи с чем, не удалось принять решение о судьбе дебиторской задолженности должника. Таким образом, собрания не состоялись не по вине арбитражного управляющего.

         Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о соразмерном  снижении    вознаграждения  арбитражного управляющего  за обозначенный им период до суммы    60 000 руб. и не усматривает оснований для еще большего снижения вознаграждения ФИО3  по доводам, указанным в  апелляционной жалобе.  

          В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

         Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

         При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

          Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

          Фактически все доводам уполномоченного органа, приведенным в апелляционной жалобе, дана оценка при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта. 

         Так в названном судебным акте  учтено, что  определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2012   и 29.07.2013 действия  (бездействие) ФИО3 признавались незаконными, а также принято во внимание, что активную позицию в процедуре банкротства  занимал сам  уполномоченный орган.  Сведений о признании незаконными действий конкурсного управляющего   в более поздний период, в материалах дела не имеется.

        При этом ссылка  уполномоченного органа  на то, что при определении вознаграждения, по мнению  уполномоченного органа, суд взял период с 01.06.2016 по 31.07.2016 подлежит отклонению, поскольку является предположением подателя жалобы. Из содержания определения следует, что суд  принял во внимание весь заявленный ФИО3 период, учел, что отчетом об оценке №08/08 от 01.08.2016 подтверждалась низкая стоимость оставшейся дебиторской задолженности, однако судом учтено, что и после 01.08.2016 конкурсным управляющим совершались действия по делу  о банкротстве: представлялись отчеты о своей деятельности, производилась оценка оставшегося имущества, осуществлялся анализ процедуры конкурсного производства на предмет возможности дальнейшего производства по делу о банкротстве, созывались собрания кредиторов.  В свою очередь сам   уполномоченный  орган, владея информацией об имуществе должника, не инициировал вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. 

        При этом  суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее конкурсный  управляющий ставил вопрос о прекращении производства по делу, ввиду недостаточности имущества у должника, однако определением суда от   28.11.2012   в удовлетворении ходатайства ФИО3 было отказано. Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 данное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.   Таким образом, продолжение процедуры  банкротства было следствием,  в том числе волеизъявления  уполномоченного органа, не поддержавшего ходатайства конкурсного управляющего   о прекращении производства по делу.   

         С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера вознаграждения до суммы  60 000 руб. является адекватным, оснований для полного отказа во взыскании остатка невыплаченного вознаграждения не имеется.

            Также  суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции,  об обоснованности предъявленных судебных расходов по делу о банкротстве в пределах взысканной суммы 182 700 руб., в том числе 93 228 руб. - расходов по оплате публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», 29 007 руб. -  почтовых расходов, 3 091 руб. - канцелярских расходов, 50 000 руб. оплата услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 01.08.2016 № 08/08 (т. 13 л.д. 31), оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке стоимости дебиторской задолженности в сумме 3 000 руб. (т. 12 л.д. 315), оплату услуг по обработке архивных документов должника и их сдачу в архив в сумме 3 844 руб. (т.11 л.д. 119).

           В подтверждение произведенных расходов ФИО3  в материалы дела представлены  первичные учетные документы,   которые не оспорены  уполномоченным органом.   

          В счетах на оплату объявлений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ отражена стоимость услуг по размещению публикаций, в дело представлены  документы, подтверждающие  их оплату, факт наличия  публикаций уполномоченным  органом не оспорен. 

          Обязательность опубликования сведений о банкротстве должника предусмотрена положениями   статьи 28 Закона о банкротстве, необходимость оплаты услуг оценщика закреплена статьей 130 Закона. 

            Факт понесения почтовых расходов на сумму 29 007 руб.  также подтвержден представленными в дело квитанциями, адресаты,  указанные в них соотносятся с делом о банкротстве ООО   «Урал Автотранспорт». Расходы на обработку документов должника и их сдачу в архив также подтверждены документально.

           Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт осуществления ФИО3  соответствующих расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Урал Автотранспорт» подтвержден документально.

          Доказательства наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника в материалы дела не были представлены. Согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве лицами, участвующими в деле, не выражено, ввиду чего дело о банкротстве было прекращено. 

         При этом  суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что подавая в суд заявление о банкротстве ООО   «Урал Автотранспорт»  уполномоченный  орган  принял на себя риски возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

         При этом по смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан был  приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

         Таким образом, вопрос достаточности имущества у должника отнесен и к компетенции уполномоченного органа. 

          Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего ФИО3  вознаграждения и расходов при проведении процедуры   банкротства ООО «Урал Автотранспорт» в сумме 1242 170 руб.  является обоснованным и подтверждается   материалами дела.

         Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. 

При  этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

  Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО   «Урал Автотранспорт»     являлась Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, расходы по вознаграждению должны быть взысканы с этого территориального подразделения, что подлежит учету на стадии исполнения   судебного акта.  

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

         При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу №А47-10667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.Д. Ершова

                                                                                                  С.В. Матвеева