ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-6691/2020

г. Владимир

20 сентября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена   13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  истца - ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от  23.06.2020 сроком действия 3 года (диплом БВС 0497054);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кайросстрой"  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4 – адвоката Мохорева  М.И. по доверенности от  04.09.2020 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 20.05.2021 по делу № А11-6691/2020 по иску ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании   2 401 167 руб. 59 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2 (далее ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" о взыскании:

-  2 279  857  руб.  50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества;

- 121 310 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.02.2020 по 24.03.2021 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.49,т.1).

    В обоснование иска указано, что она (Симонян)  являлась участником ООО "Кайросстрой"  с долей в уставном капитале общества, равной  53,33%. Заявлением от  29.10.2019 ФИО2  уведомила общество о выходе из состава его участников. Однако действительная стоимость доли уставного капитала  ООО  «Кайросстрой»  не выплачена. 

    В качестве правового основания исковых требований истцом указана статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с  11.02.2020 по 24.03.2021 в заявленной сумме.       

   Ответчик   иск не признал.

   Решением Арбитражного суда  Владимирской области от  20.05.2021 по делу № А11-6691/2010  исковые требования  ФИО2 удовлетворены:  с ООО "Кайросстрой" в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли в сумме 2 279 857 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 310 руб.09 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме  34 631 руб.

   ООО «Кайросстрой», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании  статьи 270  части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В жалобе заявитель вновь указал на недостоверность данных, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2018 год. В частности,  считает неверным указание  по строке 1150 (основные средства) стоимости транспортного средства в сумме  1 115 000 руб., в то время как  его рыночная стоимость на основании отчета № 98-А/2020 составляет 323 000 руб. Строка баланса 1250 «денежные средства и денежные эквиваленты» неверно отражает остаток денежных средств  в сумме 16 261 000 руб., тогда как согласно выпискам по расчетным счетам общества остаток составляет 11 202 000 руб.

   При этом заявитель считает, что недостоверность  сведений, отраженных  в бухгалтерском балансе за 2018 год, стала следствием  корпоративного конфликта в обществе, непредставления бывшим директором ФИО5 первичной учетной документации, аффилированности ФИО5 и ФИО2

   Также обращает внимание на то, что  спорный бухгалтерский баланс в установленном порядке обществом утвержден не был.

   Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.   В заявлении от  13.09.2021 заявил ходатайство об отложении  судебного заседания  в виду занятости представителя в судебном заседании суда общей юрисдикции и необходимостью  вакцинации 13.09.2021.

   Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которое ссылается ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают возможности  участия в судебном заседании непосредственно руководителя ООО «Кайросстрой», уважительность причин неявки которого не подтверждена.  В связи с   чем  ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания отклонено.

   В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.

   Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

   Представитель третьего лица  в  судебном заседании  доводы жалобы  поддержал.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Из материалов дела усматривается, что 16.06.2008 ФНС по Октябрьскому району г.Владимира в качестве юридического лица зарегистрировано ООО  «Кайросстрой».  ФИО2 являлась участником ООО "Кайросстрой", обладавшим 53,33 % доли в уставном капитале.

   29.10.2019 она направила в ООО "Кайросстрой" нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества, которое

получено обществом 29.10.2019 (справка нотариуса нотариального округа

г.Владимир ФИО6 от 29.10.2019).

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

   В пункте 15.1 устава ООО «Кайросстрой» участникам общества предоставлено такое право.

   Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

   Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

   Из анализа  пункта  15.2  устава  ООО  «Кайросстрой»  следует, что выплата стоимости доли уставного капитала также производится  в течение  трех месяцев  со дня возникновения  соответствующей обязанности.

   Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО  «Кайросстрой»,  суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала  ФИО2  наступила и подлежала добровольному исполнению.

   В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся  ФИО2 стоимость доли уставного капитала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца  о взыскании  2 279 857  руб.  50 коп. стоимости доли уставного капитала.

   При этом суд обоснованно исходил из следующего.

   Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

   Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

   В настоящее время расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью  в спорный период  регулируется  Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным  приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от  28.08.2014. В соответствии с указанным Порядком  стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету   активов организации и  величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

   Таким образом, расчет стоимости доли уставного капитала  надлежало производить из данных бухгалтерского баланса общества  по состоянию на 31.12.2018. Расчет действительной стоимости доли произведен истцом на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2018 год с учетом рыночной стоимости автомобиля Фиат-Дукато гос.номер К942НА33, установленной в отчете от 28.11.2020 № 98-А/2020 оценщика ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" ФИО7

  Ответчик  же  ссылается на то, что прежним директором общества, аффилированным с истцом, при прекращении полномочий в качестве директора не была исполнена обязанность по передаче документации, что

лишает его возможности достоверно рассчитать действительную стоимость доли.

   Между тем, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

   Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2020 ООО "Кайросстрой" ФИО4 исполняет полномочия генерального директора общества с 02.03.2020. С исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли истец обратился в суд в 20.07.2020. При этом доказательств принятия мер к восстановлению бухгалтерской отчетности, за исключением обращения в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО5 об обязании передать документы (дело № А11-6262/2020) ООО "Кайросстрой" не представлено.    Ссылаясь на утрату документации, ответчик в течение длительного времени не совершал каких-либо действий по содействию в установлении обстоятельств, связанных с определением действительной (рыночной) стоимости активов общества, которые имеют значение для разрешения спора.

   Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих

аффилированность истца и прежнего руководителя ООО "Кайросстрой".

   С учетом того, что  ФИО2 являлась владельцем 53,33% доли уставного капитала,   в отсутствие доказательств  выплаты   причитающейся  ей  указанной стоимости доли суд  первой инстанции  обоснованно взыскал в пользу  истца  2 279 857 руб. 50 коп., исходя из данных бухгалтерского баланса общества  по состоянию на 31.12.2018, принятых в установленном порядке налоговым органом.

   В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. 

    Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что  общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Уставом  ООО «Кайросстрой» иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала  при выходе участника из общества не предусмотрен.

   ФИО2 подала в ООО «Кайросстрой»  заявление о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала 29.10.2019, и  оно  получено  обществом  29.10.2019. Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала  ФИО2 наступила и подлежала добровольному исполнению в срок до 29.01.2020. Ненадлежащее исполнение обществом этой обязанности является основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства начинается с момента истечения срока выплаты действительной стоимости доли.      

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Проверив расчет процентов,  с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты  с  11.02.2020 по 21.03.2021, как заявлено ФИО2, суд апелляционной инстанции признал его верным.

   Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

   Ссылка заявителя на недостоверность  бухгалтерского баланса 2018 года судом второй инстанции не принимается в силлу следующего.

   Пунктом 2 статьи 13  Федерального закона  « О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта. 

   Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от  28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ № 22/2010)" изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.  То есть, при обнаружении ответчиком несоответствий в данных бухгалтерской отчетности за  2018  год, соответствующие изменения подлежали внесению в отчетность в  последующий год  в месяце их обнаружения. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, на что правомерно указал суд первой инстанции.

   В связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования  ФИО2  в полном объеме, исходя из расчета стоимости чистых активов, составленного на основе показателей бухгалтерской отчетности за 2018 год, как наиболее достоверно отражающей объективную информацию о финансовом состоянии общества за отчетный период и  признанной налоговым органом.

   Иные доводы заявителя, в частности об   аффилированность истца и прежнего руководителя ООО "Кайросстрой", были предметом проверки судом первой инстанции и отклонены в виду отсутствия доказательств данного обстоятельства. Не представлено таковых  и суде второй инстанции.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области  не имеется.       Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2021 по делу № А11-6691/2020 оставить без изменения,   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова