АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6546/2016

14 апреля 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   14 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 375 071 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  Гофман О.В. – представителя, действующей на основании доверенности от 29.08.2016, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО2- представителя, действующей на основании доверенности  от 10.01.2017, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Стройинвест» о взыскании 2 357 071 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2015 по 24.12.2015 по договору подряда от 08.06.2015 № 302-15/ф(юур).

Решением суда от 31.05.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стройинвест» в пользу общества «Федеральная пассажирская компания» взыскано 91 823 руб. 76 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по делу № А76-6546/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. (т.2, л.д. 44-46)

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между АО «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и ООО «Строй Инвест» (Подрядчик) был заключен договор № 301-15/ф (юур) на выполнение работ по капитальному ремонту производственных объектов Южно-Уральского филиала АО «ФПК» в 2015 году.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Южно-Уральского филиала АО «ФПК» в 2015 году (далее - «Работы») и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Перечень объектов, в отношении которых выполняются Работы, установлен в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. (п. 1.2 договора)

В  п. 1.4 договора стороны согласовали, что сроки начала и окончания Работ, а также промежуточные сроки, установлены в Графике, производства работ – Приложении № 2 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Срок окончания всех работ по Договору - не позднее 31 декабря 2015 года.

В Приложении № 2 к договору установлены сроки ремонта в здании ремонтно-экипировочного парка ЛВЧ Орск (

<

...>) - с 10 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 7% от цены договора.

Пункт 2.1 договора устанавливает, что цена договора на выполнение капитального ремонта производственных объектов Южно-Уральского филиала АО «ФПК» в 2015 году определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к настоящему Договору) и составляет 33 672 456,40 (тридцать три миллиона шестьсот семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 5 136 476,40 (пять миллионов сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Работы по объекту Вагонный участок Орск (ЛВЧ Орск) - здание ремонтно-экипировочного парка (

<

...>) окончательно были выполнены 25 декабря 2015 года, с нарушением срока 84 дня. (л.д. 31-33)

Пункт 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков Работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (пп. 7.1 и 8.3 настоящего Договора) Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки, но не более 7% от цены Договора.

Истцом с учетом положения п. 5.2 договора начислена неустойка за просрочку выполнения работ с 1 октября по 24 декабря в размере  2 828 486,34 рублей (33 672 456,4 * 0,1% * 84).

В адрес ответчика 12 января 2016 года была направлена претензия № 62/ФПКФЮУр, ответом от 16 февраля 2016 года ООО «Стройинвест» отклонил заявленные требования со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. (л.д. 9-13)

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части выполнен работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Ответчиком допущено нарушение принятых обязательств в части нарушения срока выполнения подрядных работ на 84 дня, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2015  и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком оспаривается размер неустойки, а так же сумма на которую ответчик производит начисление. Согласно расчету, представленному ответчиком, размер неустойки учетом применения ст. 333 ГК Р составила 42 085 руб. 90 коп.

При этом ответчик произвел расчет неустойки в соответствии с п.5.2. договора от цены стоимость объекта, в то время как истец производит начисление от цены договора.

В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.2  договора за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков Работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (пп. 7.1 и 8.3 настоящего Договора) Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки, но не более 7% от цены Договора.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Договор № 301-15/Ф(ЮУр) от 06.06.2015 заключен по результатам конкурса № 1942/КПО-АО «ФГОС»/2015 среди организаций, прошедших квалификационный отбор № 4378/ПО-ОАО «ФПК»/2013-2017/Д организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте производственных объектов ОАО «ФПК» в 2013-2017 годах по направлению №2, на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту производственных объектов АО «ФПК» (далее - конкурс № 1942/КПО-АО «ФПК»/2015).

Информация о проведении конкурса была опубликована на официальном сайте (http://etzp.rzd.ru/) 05.05.2015 года.

В соответствии с протоколом сайте № 1942/КПО-АО«ФПК»/2015/2 от 25 мая 2015 года, размещенном на официальном (http://etzp.rzd.ru/), победителем конкурса № 1942/КПО-АО«ФПК»/2015 по лотам № 1, 2, 3, 4 признано ООО «СтройИнвест», в следствии чего, между ООО «СтройИнвест» и АО «ФПК» заключен договор 301-15/Ф (ЮУр) от 08.06.2015 г.

В силу п. 8.3 конкурсной документации, размещенной на официальном сайте (http://etzp.rzd.ru/), положения договора (условия оплаты, сроки, цена) не могут быть изменены по сравнению с конкурсной документацией и конкурсной заявкой победителя Конкурса.

По мнению ООО «СтройИнвест», указанные обстоятельства свидетельствуют, что договор № 301-15/Ф (ЮУр) от 08.06.2015 отвечает признакам и условиям государственного контракта. Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами ФЗ № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Фактически из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло только в отношении одного объекта Вагонный участок Орск (ЛВЧ Орск) - здание ремонтно-экипировочного парка (

<

...>)

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

На основании изложенного, судом не принимается, как верный расчет пени, представленный истцом в размере 2 357 071 руб. 94 коп., поскольку начисление истец производит от суммы договора, а ответчик при заключении указанного договора, не являющегося договором присоединения, но условия которого, определены истцом, в данном случае является стороной, которой в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, за период с 01 октября по 24 декабря, который составил 91 823  руб. 76 коп.  (1 093 140,2 руб. х 0,1% х 84).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что примененный истцом процент при начислении неустойки составляет 36% годовых, в то время как на период нарушения обязательства ставка рефинансирования составляла 8, 25% годовых.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка подлежит удовлетворению частично в размере 91 823 руб. 76 коп. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Челябинск в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва неустойку в размере 91 823 руб. 76 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 355 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.