/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33271/2017

04 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу № А33-33271/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции:  Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502, далее – госкорпорация «Роскосмос», госкорпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее – АО «ИСС», общество, ответчик) 58 972 143 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1, № 2, № 2.1, № 2.2, № 3.1, № 5.1, № 5.2, № 5.3, № 6.1 государственного контракта от 13.09.2012 № 307-Г054/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу госкорпорации взыскана неустойка в размере 976 500 рублей за период с 28.04.2017 по 04.05.2018, а также неустойка в размере одной второй от ставки 0,035% на сумму невыполненных обязательств 15 000 000 рублей за каждый день, начиная с 05.05.2018 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14 мая 2018 года и постановление апелляционного суда от 16 августа 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1, № 2, о своевременной сдаче ответчиком работ по этапам № 2.1, № 3.1, № 5.1, № 5.2, № 5.3; утверждает, что стороны в контракте определили условие о сроке осуществления приемки выполненных работ, тем самым исключив возможность неограниченного усмотрения заказчика в соответствующем вопросе; считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у судов отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции в отсутствие его представителя.

АО «ИСС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность выводов судов в обжалуемых судебных актах, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 22.11.2018 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 29 ноября 2018 года до 10 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.09.2012 между федеральным космическим агентством (заказчиком) и АО «ИСС» (исполнителем) заключен государственный контракт № 307-Г054/12 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу «Развитие космического комплекса системы ГЛОНАСС» (далее – ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный государственным контрактом, а заказчик – принять и оплатить её.

Ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы – приложением № 2 к государственному контракту от 13.09.2012, в редакции дополнительных соглашений, были установлены следующие сроки окончания выполнения этапов работ и их стоимость:

этап № 1 – 31.05.2014, цена – 148 000 000 рублей; этап № 2 – 31.05.2014, цена – 417 500 000 рублей; этап № 2.1 – 12.12.2015, цена – 519 380 000 рублей; этап № 2.2 – 12.12.2016, цена – 15 000 000 рублей; этап № 3.1 – 12.12.2015, цена – 1 533 900 000 рублей; этап № 5.1 – 12.12.2014, цена – 3 160 000 000 рублей; этап № 5.2 – 25.12.2015, цена – 1 400 000 000 рублей; этап № 5.3 – 12.12.2016, цена – 1 488 220 680 рублей; этап № 6.1 - 12.12.2016, цена – 270 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производилась в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР (акта сдачи-приемки выполненных работ) с учетом ранее выплаченного аванса.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам являлась дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы (пункт 4.3. контракта).

Сдача и приемка выполненной опытно-конструкторской работы (этапа) осуществлялась сторонами в соответствии с техническим заданием в порядке, установленном контрактом (пункт 5.1. контракта).

Техническая приемка результатов опытно-конструкторской работы (этапа), контроль за ходом выполнения опытно-конструкторской работы, а также выполнением исполнителем условий контракта со стороны заказчика могли возлагаться на представительства Федерального космического агентства в организациях и на предприятиях ракетно-космической промышленности и (или) военного представительства. Техническая приемка не являлась окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту (пункт 5.2. контаркта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что по окончании этапа опытно-конструкторской работы исполнитель обязался представить заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ выполненных соисполнителями.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения опытно-конструкторских работ (этапа) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов в соответствии с указанными условиями.

За нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) последний обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от цены работы (этапа) за каждый день просрочки (пункт 8.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства» к государственной корпорации «Роскосмос» перешли все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным федеральным космическим агентством.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств общество выполнило опытно-конструкторские работы и вручило заказчику соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке: по этапу № 1 – акт подписан заказчиком 08.06.2015; по этапу № 2.1 – с сопроводительным письмом от 08.12.2015 № 760/13-571 (подписан заказчиком 29.12.2015); по этапу № 2.2 – работы не сданы; по этапу № 3.1 – с сопроводительным письмом от 08.12.2015 № 760/13-570 (подписан заказчиком 28.12.2015); по этапу № 5.1 – с сопроводительным письмом от 09.12.2014 № 760/12-557 (подписан заказчиком 22.12.2014); по этапу № 5.2 – с сопроводительным письмом от 08.12.2015 № 760/13-569 (подписан заказчиком 29.12.2015); по этапу № 5.3 – с сопроводительным письмом от 12.12.2016 № 994/395 (подписан заказчиком 23.12.2016);

по этапу № 6.1. – с сопроводительным письмом от 12.12.2016 № 994/396 (подписан заказчиком 23.12.2016).

Поскольку, по мнению истца, исполнителем этапы работ были представлены к сдаче с нарушением, заказчик претензией от 02.11.2017 № ХМ-10681 потребовал выплаты неустойки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы начисленной госкорпорацией неустойки послужила основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения ответчиком части работ в сроки, установленные контрактом, и наличия правовых оснований для начисления неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором на выполнение опытно-конструкторских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 38 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора являлось требование госкорпорации о взыскании с общества неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 контракта, за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 1, № 2, № 2.1, № 2.2, № 3.1, № 5.1, № 5.2, № 5.3, № 6.1.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам № 1 за период с 31.10.2013 по 19.12.2013 и № 2.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суды, установив, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам № 1 за период с 31.10.2013 по 19.12.2013 и № 2 за период с 26.11.2013 по 19.12.2013, с учетом подписания дополнительного соглашения к контракту, начал течь не позднее 21.12.2013 и окончился 21.12.2016, а с исковым заявлением госкорпорация обратилась – 04.12.2017, пришли к обоснованному выводу о пропуске последним срока исковой давности.

По этапу № 1 за период с 06.05.2015 по 08.06.2015 арбитражные суды, проанализировав преюдициальный для настоящего дела судебный акт по делу № А33-457/2016, указали на то, что исполнитель передал заказчику результат работ до истечения срока исполнения соответствующих обязательств (31.05.2014), а заказчик определил необходимым произвести приемку работ после завершения ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н» и совместного рассмотрения материалов эскизного проектирования по ОКР «ГЛОНАССКК-В» и ОКР «ГЛОНАСС-КК-Н», что не было предусмотрено положениями контракта; на основании изложенного, пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в оформлении акта приема-передачи работ в более поздний, нежели предусмотрено контрактом, срок, и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об иных причинах подписания названного документа с просрочкой, признали требование в данной части необоснованным.

По этапам № 2.1, № 3.1, № 5.1, № 5.2, № 5.3 и № 6.1 ведомостью срок окончания выполнения работ определен 12.12.2015, 12.12.2015, 12.12.2014, 25.12.2015, 12.12.2016, 12.12.2016, соответственно. Акты сдачи-приемки подписаны исполнителем и вручены заказчику 08.12.2015, 08.12.2015, 09.12.2014, 08.12.2015, 12.12.2016, 12.12.2016, соответственно, с сопроводительными письмами. Заказчиком акты утверждены 29.12.2015, 28.12.2015, 22.12.2014, 29.12.2015, 23.12.2016, 23.12.2016, соответственно.

Проанализировав условия спорного контракта, в частности положения пунктов 4.3, 5.2 в порядке статьи 431 ГК РФ, судебные инстанции верно отметили, что условие контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа (пункт 4.3 контракта) противоречит ведомости исполнения к контракту (приложению № 2 к контракту), согласно которой документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ по каждому этапу, является технический акт, утверждение которого по результатам технической приемки в силу пункта 5.2 контракта возложено на военное представительство, а условие контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы при отсутствии регламентирующих положений о сроке такого подписания, фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо.

Совокупность изложенного также позволило судам сделать выводы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по сдаче работ по рассматриваемым  этапам контракта, следственно, начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств в данном случае неправомерно.

В ходе проверки обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по этапу № 2.2 контракта, судами установлено, что такие работы последнему надлежало сдать 12.12.2016, однако, указанное лицо свои обязательства не исполнило, доказательств обратного не представило, равно как и не подтвердило отсутствие его вины в такой просрочке.

При названных обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 2.2 контракта за период с 28.04.2017 по 04.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суды сочли справедливым и соразмерным снизить неустойку до 0,035% от общей стоимости этапа контракта (что в целом соотносится с ключевой ставкой ЦБ РФ), а в последующем, установив наличие обоюдной вины истца и ответчика в просрочке исполнения контракта (в частности, вина ответчика заключалась в несвоевременном предъявлении замечаний (уточнений), а также приняв во внимание нормативно установленную необходимость подписания акта о результатах проведенных летных испытаний всеми членами Госкомиссии, применили правило о снижении размера неустойки в два раза, признал подлежащим удовлетворению иск в данной части в размере 976 500 рублей.

Учитывая ранее сделанные выводы о наличии обоюдной вины истца и ответчика в просрочке исполнения контракта по этапу № 2.2, а также о наличии основании для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере одной второй от ставки 0,035% на сумму невыполненных обязательств 15 000 000 рублей за каждый день, начиная с 05.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Выводы судов основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1 и № 2 не истек, основан на неверном толковании положений действующего законодательства о правопреемстве.

Ссылка истца на несвоевременность сдачи ответчиком работ по этапам № 2.1, № 3.1, № 5.1, № 5.2, № 5.3, а также утверждения о том, что стороны в контракте определили конкретное условие о сроке осуществления приемки выполненных работ, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ также противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции по заявлению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, применил правила, предусмотренные названной статьей, и взыскал неустойку в меньшем размере, нежели чем требовал истец в своем исковом заявлении; определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу № А33-33271/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина