АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2426/2017

г. Томск

26 сентября 2017 года

объявлена резолютивная часть 

03 октября 2017 года изготовлено в полном объеме

 

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению

Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту финансов Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промгеотехнология» (634009, Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Цехановского, 2 -2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным Предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485 в части,

 

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.05.2017);

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.12.2015- до 31.12.2018г.), ФИО3 (удостоверение, доверенность от  22.03.2017г.), ФИО4 (удостоверение, доверенность от  03.05.2017г.);

от Третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Томска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов Администрации города Томска (далее – ответчик) о признании незаконным Предписания об устранении нарушений от 16.11.2016 № 06-07/2485 в части пп.1-3, 5-12. Определением суда от 07.04.2017 требование о признании незаконным Предписания 16.11.2016 № 06-07/2485 в части п.6 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера  А67-2426/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промгеотехнология».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просила признать незаконным Предписание от 16.11.2016 № 06-07/2485 в части п.6, в том числе, указала, что: целью предоставления субсидий являлась частичная финансовая поддержка за счет бюджета лиц, для возмещения затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров  молодежного инновационного творчества; департаментом необоснованно сделан вывод о нарушении заявителем положений в части допуска  к участию в распределении субсидии ООО «Промгеотехнология», в штате которого отсутствовал специалист по работе с детьми, имеющий образование и опыт работы в указанной сфере, поскольку третьим лицом были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у работника образования и опыта работы; из предписания не ясно, какие именно нормы и положения нарушены заявителем; оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости. Также указала, что требования о возврате денежных средств предъявлено заявителю необоснованно, поскольку администрация не является получателем денежных средств, следовательно, требования предписания являются неисполнимыми.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в том числе, указали, что на момент издания распоряжения о распределении субсидии ООО «Промгеотехнология» соответствующий специалист у третьего лица отсутствовал; в предписании четко указаны действия, которые было необходимо произвести в целях его исполнения; обязанность по возврату денежных средств лежит на распорядителе средств.

Представитель ООО «Промгеотехнология» просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указал, что условия положения в части допуска к участию в распределении субсидии администрацией нарушены не были, третьим лицом представлены документы в полном объеме.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзывах и дополнениях к ним. Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с порядком осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», утверждённым Постановлением Администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320, Департаментом финансов администрации Города Томска в период с 22.08.2016 г. по 30.09.2016 г. была проведена проверка объекта муниципального финансового контроля - Администрации Города Томска по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, выделенных в 2015 году, по результатам которой составлен Акт от 30.09.2016.

В ходе проверки ответчиком сделан вывод о том, что заявителем нарушены нормы Положения о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015-2018 годы, утверждённое постановлением Администрации Города Томска от 07.10.2015 № 952, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании фактов, установленных в ходе проверки, заявителю выдано Предписание об устранении нарушений от 16.11.2016 № 06-07/2485, в котором в п.6 в качестве содержания нарушения указано, что администрацией допущено нарушение условий предоставления субсидии в сумме 1 068 420 руб. ООО «Промгеотехнология», несоответствующего требованиям, допускаемым к участию в распределении субсидий в части отсутствия в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности. Указано, что в составе заявки отсутствовали копии документов, подтверждающих наличие в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности.

При этом, Администрации г. Томска предписано в течение четырех месяцев с момента получения вышеуказанного предписания предоставить документы, подтверждающие соответствие ООО «Промгеотехнология» условиям допуска к участию в распределении субсидий в части наличия в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности. В случае не предоставления, Администрации г.Томска необходимо возвратить в доход соответствующего бюджета необоснованно предоставленную сумму субсидии в размере 1 068 420 руб. (п.6 предписания).

Не согласившись с вышеуказанным Предписанием в части п.6, Администрация Города Томска обратилась с заявлением о признании его недействительным, в арбитражный суд. Признание недействительным Предписания об устранении нарушений от 16.11.2016 № 06-07/2485 в части п. 6 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов муниципального финансового контроля, являющихся соответственно органами местных администраций.

К полномочиям органов внутреннего муниципального финансового контроля относится контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (п. 1 ст. 269.2 БК РФ). При осуществлении полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю органами внутреннего муниципального финансового контроля могут проводиться проверки, ревизии и обследования, направляться объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (п. 2 ст. 269.2 БК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п. 2.1 Постановления администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320 «О порядке осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», Департамент финансов администрации Города Томска является органом внутреннего муниципального финансового контроля. Пунктами 2.5 и 3.47 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 № 1001, Департамент финансов осуществляет полномочия органа внутреннего муниципального финансового контроля.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, является ненормативными правовым актом, содержит обязательные требования, неисполнение которых может повлечь для проверяемого правовые последствия, в связи с чем данное предписание может быть оспорено в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п.п.3 п.2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением администрации Города Томска от 07.10.2015 № 952 утверждено «Положение о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015 - 2018 годы» (далее – Положение № 952).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки ответчиком использования Администрацией г. Томска бюджетных средств, выделенных на частичное возмещение затрат, связанных с развитием и обеспечением деятельности центров молодежного инновационного творчества (ООО «Промгеотехнология»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях предоставления субсидии Администрацией г. Томска был заключен Договор № 3 от 02.12.2015г. с ООО «Промгеотехнология» на предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат на развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества, всего в размере 1 068 420 руб., в том числе, за счет бюджета Томской области в сумме 368 420 руб.; за счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 700 000 руб. (т.1 л.д. 72-77).

Предписание (п.6) основано на выводе о том, что Администрация г. Томска нарушила условие предоставления субсидии в сумме 1 068 420 руб. ООО «Промгеотехнология», несоответствующего требованиям, допускаемым к участию в распределении субсидий в части отсутствия в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности. Указано, что в составе заявки отсутствовали копии документов, подтверждающих наличие в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии с п.п. 13 п.5.1 Положения № 952 к участию в распределении субсидий допускаются субъекты малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», соответствующие требованиям: имеют в штате не менее двух специалистов, имеющих практические навыки и знания работы со всем комплексом оборудования ЦМИТ, и не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности.

Основаниями для принятия Комиссией решения об отказе в допуске к участию в распределении субсидий является, в том числе, несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 5.1 настоящего Положения (п. 5.3 Положения № 952).

Соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидии получателем субсидии подлежит обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, а также органом муниципального финансового контроля в пределах имеющихся полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, о чем указывается в договоре о предоставлении субсидии. Администрация Города Томска обеспечивает включение в договор о предоставлении субсидии обязательных условий предоставления субсидии, предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 6.17 Положения № 952).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.11.2015 от ООО «Промгеотехнология» поступило Заявление о предоставлении субсидии с приложениями. Согласно описи документов заявки, в качестве документов подтверждающих наличие в штате  не менее одного специалиста по работе  с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности, предоставлены документы на имя ФИО6 (до изменения фамилии  ФИО7) (т.1 л.д. 112-128, 140, т. 2 л.д. 44-61, т.7 л.д. 23-30).

Комиссия по распределению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства – юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества решила рекомендовать управлению экономического развития  администрации города Томска признать соответствующими условиям, установленным п. 5.1 Положения № 952, и допустить к участию в распределении субсидий, в том числе, под №3 – ООО «Промгеотехнология» (протокол от 01.12.2015 т. 2 л.д. 62-67).

Также 01.12.2015 издано Распоряжение «Об утверждении итогов распределения субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства – юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества» (т. 2 л.д. 41).

02.12.2015 с ООО «Промгеотехнология» заключен Договор № 3 на предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат на развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества, всего в размере 1068420 руб., в том числе, за счет бюджета Томской области в сумме 368420 руб.; за счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 700 000 руб.

Как следует из пояснений третьего лица, заявка рассмотрена и одобрена на соответствие требованиям на наличие в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности. В качестве специалиста по работе с детьми была заявлена ФИО6, которая находилась в штате, что подтверждается копией штатного расписания, трудовым договором.

Следовательно, на момент предоставления заявления о предоставлении субсидии Общество соответствовало требованиям, предусмотренным Положением №952, а именно, ФИО6  имела соответствующее образование и опыт.

При этом, как следует из материалов дела, с заявлением на получение субсидии третьим лицом представлена копия Трудового договора № 3 от 01.12.2014г. с ФИО6 (т.1 л.д. (т. 114-116). Между тем, как следует из данного договора, соглашение с работником являлось срочным, дата окончания работы – 30 ноября 2015г.

Доказательств того, что по истечении указанного времени ФИО6 продолжила трудовую деятельность в ООО «Промгеотехнология» в материалы дела не представлено. Кроме этого, как следует из Приказа от 30.11.2015г., трудовой договор с ФИО6 прекращен в связи с истечением его срока (т.2 л.д. 1).

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что трудовые отношения между ООО «Промгеотехнология» и ФИО6 на момент вынесения распоряжения от 01.12.2015 были прекращены 30.11.2015 в связи с истечением срока действия трудового договора. При изложенных обстоятельствах суд приходит  к выводу о необоснованности доводов заявителя в части того, что на момент издания распоряжения, заключения договора о предоставлении субсидии в штате ООО «Промгеотехнология» имелся специалист по работе с детьми, имеющий образование и опыт в соответствующей сфере деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, специалист, имеющий соответствующее образование и опыт работы с детьми (ФИО8) была принята на работу ООО «Промгеотехнология» только  01.04.2016 (3 л.д. 19-28).

Кроме этого, суд находит доводы об исполнении условий предоставления субсидии исполненными только при наличии в штатном расписании соответствующей должности, необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 раздела «Штатное расписание» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации.  Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, а также информацию о количестве штатных единиц.

Между тем, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия на момент издания распоряжения  действующего договора с сотрудником, отвечающим требованиям Положения №952.

Данные обстоятельства позволили ответчику сделать обоснованный вывод о том, что Администрация г.Томска, осуществляя проверку сведений представленных в заявке, должна была проверить соответствие требованиям для распределения субсидий, и, обнаружив их отсутствие, применить к получателю субсидии меры, предусмотренные Положением  № 952 и действующим законодательством.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении условий предоставления субсидии ООО «Промгеотехнология» в части наличия в штате специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере.

Между тем, в соответствии с п.п. 3, 4  ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что предписание как вид ненормативного правового акта направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из оспариваемого предписания, Департамент финансов Администрации г. Томска обязал Администрацию г. Томска предоставить документы, подтверждающие соответствие ООО «Промгеотехнология» условиям допуска к участию в распределении субсидий в части наличия в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности. В случае не предоставления, возвратить в доход соответствующего бюджета необоснованно предоставленную сумму субсидии в размере 1 068 420 руб. (сумму субсидии в полном объеме).

Вместе с тем, в предписание не указано, какие конкретно меры необходимо принять к возврату средств субсидии, из приведенной формулировки не ясно, что будет являться надлежащим исполнением предписания (если фактический возврат денежных средств в бюджет, то за счет каких средств надлежит осуществить перечисление; если принятие иных мер, то какой объем мер будет являться достаточным для исполнения предписания).

Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в предписании относительно мероприятия по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общих характер, не исключают их двоякого толкования.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали, что обязанности указывать порядок конкретных действий по исполнению предписания не предусмотрена действующим законодательством, в качестве исполнения оспариваемого в части предписания предполагается возврат денежных средств в размере предоставленной субсидии в полном объеме в бюджет (вне зависимости, от кого они будут получены, от ответчика, его должностных лиц, третьего лица и т.д.).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что  вышеуказанные доводы ответчика относительно исполнения предписания носят неопределенный, непоследовательный характер, что свидетельствует о том, что возможность исполнения предписания поставлена в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны соответствующих органов.

Также, как следует из п.4 Предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485 (в данной части не оспаривается), Администрации г.Томска вменено в обязанность взыскать с ООО «Промгеотехнология» средства субсидии в сумме 473 928 руб., направленные на финансирование расходов, несоответствующих целям предоставления субсидии.

Как было указано выше, в п.6 Предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485 указано на необходимость возвратить в бюджет  сумму представленной субсидии в полном объеме (1 068 420 руб.).

При этом, ни п.6 оспариваемого предписания, ни иные его разделы не содержат сведения о том, что к возврату в бюджет подлежит  сумма, не превышающая общую сумму выданной субсидии (1 068 420 руб.). Указанное обстоятельство также, по мнению суда, свидетельствует о правовой не определенности  оспариваемого в части ненормативного правового акта и является недопустимым.

Кроме этого, указанная в п.6 формулировка требования к Администрации г.Томска (возвратить сумму субсидии в размере 1 068 420 руб.), по мнению суда, также не соответствует нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 6.20 Положения № 952 предусмотрено, что получатель субсидии обязан возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о возврате средств субсидии организатора в следующих случаях: нарушения условий предоставления субсидии, установленных настоящим Положением, выявленного по фактам проверок, указанных в пункте 6.17 настоящего Положения, - в сумме предоставленной субсидии.

Распоряжением  Департамента финансов Администрации г. Томска от 09.06.2015 №14 утвержден Регламент исполнения бюджета (с учетом изменений) (т.7 л.д. 58-95), согласно п. 12.3 которого  получатель целевых средств возвращает  денежные средства в доход бюджета путем перечисления на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств, открытый в Департаменте Финансов администрации г. Томска для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования «Город Томск»; главный распорядитель бюджетных средств перечисляет денежные средства, поступившие на лицевой счет, открытый в Департаменте финансов администрации г. Томска.

Таким образом, с учетом требований БК РФ, Положения № 952, иных правовых актов, возврат суммы предоставленной субсидии в случае нарушения условий ее предоставления выявленного по фактам проверок, осуществляется получателем субсидии, которым в данном конкретном случае не является Администрация г.Томска.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что в п.6 оспариваемого предписания не указано, а также в ходе судебного разбирательства не приведена норма права, в соответствии с которой  возврат суммы субсидии в вышеописанном случае возвращается в бюджет не фактическими получателями субсидии, а лицом, ее предоставившим (в соответствии с п. 2.3 Договора о предоставлении субсидии от 02.12.2015г. источником финансирования субсидии является бюджет муниципального образования «Город Томск»).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Предписание от 16.11.2017 № 06-07-2485 в части п.6 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации г. Томска, что является основаниям для признания его незаконным в оспариваемой части.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что требования Администрации г. Томска подлежат удовлетворению в полном объеме, Предписание от 16.11.2016 №06-07/2485 в части п. 6 подлежит признанию недействительным, при этом, Департамент финансов администрации города Томска обязывается устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 6 Предписания об устранении нарушений от 16.11.2016 № 06-07/2485, вынесенное Департаментом финансов администрации Города Томска в отношении Администрации Города Томска и проверенное на соответствие требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015 - 2018 годы, утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 07.10.2015 г. № 952.

Обязать Департамент финансов администрации Города Томска устранить нарушение прав и законных интересов Администрации Города Томска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Ю.М.Сулимская