ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5921/2018

г. Самара

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель  по доверенности от 05.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу № А65-5921/2018 (судья Мусин Ю.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 456 086 руб. 44 коп. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (далее по тексту - «ответчик») о взыскании 15 456 086 руб. 44 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 в иске отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. Выплачено АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 250 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату №81 от 15.10.2018г. Возвращены конкурному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» ФИО4 (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 70 000 руб. излишне перечисленных за истца в счет оплаты экспертизы по делу (по платежному документу (чек-ордер) от 06.08.2018г. на сумму 170 000 руб.) на расчетный счет, указанный им в соответствующем ходатайстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г. по делу №А65-5921/2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком подписаны акты о выполнении работ на общую сумму 15 456 086 руб. 44 коп., совпадение исполнительного органа в одном лице не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, ввиду того, что лишь этого факта недостаточно. Кроме того, совпадение руководителей не является препятствиям фактического выполнения работ. Напротив это объясняет, почему данные лица стали контрагентами.

То обстоятельство, что ООО «УК «Директ Про» впоследствии было признано банкротом не говорит о том, что у него отсутствовали работники или субподрядчики по договору, а также денежные средства для оплаты их работ, отсутствовали материальные ценности для осуществления подрядных работ, как оборудование, так и расходные материалы.

Кроме того, экспертизой было установлено, что работы, указанные в договоре подряда №23/2016 от 11.04.2016г. - выполнены частично. По мнению истца, доказан факт выполнения работ, и факт того, что они выполнялись истцом. Обратного не установлено, суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - на основании договора цессии №1 от 18.10.2018 г., 20.11.2018 г. был подписан акт приема-передачи права требования в результате чего право требования от ООО «УК «Директ Про» к ООО «СК «Вирта» перешло к ФИО2

В соответствии ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве замене истца ООО «УК «Директ Про» на его правопреемника ФИО2, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Обстоятельств, препятствующих процессуальному правопреемству, в данном случае не установлено. Договор уступки права требования содержит все существенные условия, подписан сторонами без оговорок и разногласий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 28 марта 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А65-5921/2018 на 25 апреля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. произведена замена судьи Деминой Е.Г. и судьи Морозова В.А., на судей Кузнецова С.А. и Балашеву В.Т., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по делу А65-5921/2018 отменить; перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по делу А65-5921/2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2016г. Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (заказчик) заключили договора подряда №22/2016 и №23/2016, по условиям которых подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией следующие работы на объекте по адресу: РТ, 

<

...>: монтаж групповых электросетей с установкой распределительных коробок; сверление отверстий в арендуемых помещениях блока А 2 и 3 этажей, монтаж лотков; групповых электросетей с установкой распределительных коробок, сверление отверстий установка подрозетников помещений блока А, 3,4,5 этажей; электромонтажные работы 2 - ого этажа; работы по капитальному ремонту электроснабжения помещений блока Б; работы по временному электроснабжению помещений Блока А и Б, а также внутренние общестроительные работы на объекте, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ 11.04.2016г. - 11.06.2016г. (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ согласно пункта 3.1. договоров составляет 15 456 086 руб. 44 коп. (8 213 265 руб. 32 коп. и 7 242 821 руб. 12 коп. соответственно).

В соответствии с пунктами 2.1 и п. 4.1. договоров заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС -2.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о выполнении работ на общую сумму 15 456 086 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 от 10.06.2016г. (л.д.31 -65 т.1) и №1 от 10.06.2016г. (л.д.66-71 т.1).

Судом установлено, что договоры и акты как со стороны истца так и со стороны ответчика подписаны единоличным исполнительным органом сторон - директором ФИО5, что свидетельствует о наличии корпоративной связи между истцом и ответчиком на период спорных правоотношений.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направленно требование б/н от 19.05.2017г., на которое ответчик в письме (.л.д.73 т.1) отказал признать размер задолженности текущим и включение в реестр текущих платежей, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции также установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу №А65-28482/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров подряда №22/2016 и №23/2016 от 11.04.2016г., правовому регулированию которых осуществляется нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из содержания данных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, срок возникновения денежного обязательства необходимо исчислять с момента подписания актов выполненных работ.

Исковые требования основаны на актах ф. КС-2 от 10.06.2016г.

Доводы апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиком подписаны акты о выполнении работ на общую сумму 15 456 086 руб. 44 коп., совпадение исполнительного органа в одном лице не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, ввиду того, что лишь этого факта недостаточно, кроме того, совпадение руководителей не является препятствиям фактического выполнения работ, напротив это объясняет, почему данные лица стали контрагентами, отклоняются судебной коллегией.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку акты о приемке выполненных работ датированы 10.06.2016г, т.е после возбуждения в отношении ответчика дела о признании должника несостоятельным (банкротом), денежные требования основанные на данных актах следует квалифицировать в качестве текущих, в связи с чем спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для удовлетворения иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018г. №305-ЭС18-413, от 13.07.2018г. №308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждается договорами подряда и актами о приемке выполненных работ. С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов могло быть достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против исковых требований, конкурсные управляющие ответчика отмечали, что предъявленный ко взысканию долг не подтверждается финансово-хозяйственными документами и истца и ответчика, признаки того, что истец выполнял указанные работы, отсутствуют, на дату предполагаемого выполнения работ истец также находился в процедуре банкротства и не вел хозяйственную деятельность, не имел в штате сотрудников, не имел соответствующих производственных мощностей.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «УК «Директ Про» впоследствии было признано банкротом не говорит о том, что у него отсутствовали работники или субподрядчики по договору, а также денежные средства для оплаты их работ, отсутствовали материальные ценности для осуществления подрядных работ, как оборудование, так и расходные материалы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

По ходатайству истца определением от 05 сентября 2018г. арбитражным судом по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные в договоре подряда №23/2016 от 11.04.2016г. на выполнение внутренних общестроительных работ, в договоре подряда №22/2016 от 11.04.2016 на выполнение электромонтажных работ на объекте строительства по ул. Ершова 32/23 между истцом и ответчиком и актах ф. КС-2 от 10.06.2016г. к указанным договорам?

2. Если эти работы фактически выполнены, то определить: кем - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Директ Про» или иным лицом выполнены указанные работы, а также когда выполнялись указанные работы? Какими документами (кроме договоров и актов ф. КС- 2) подтверждается факт выполнения работ тем или иным лицом?

3. Если работы выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Директ Про» определить фактический объем и стоимость качественно выполненных им работ

Указанным определением арбитражного суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы- экспертного заключения №98-18 от 12.10.2018г., выполненного Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»: Фактически на объекте - работы, указанные в договоре подряда №23/2016 от 11.04.2016г. на выполнение внутренних общестроительных работ, в договоре подряда №22/2016 от 11.04.2016 на выполнение электромонтажных работ на объекте строительства по ул. Ершова 32/23 между истцом и ответчиком и актах ф. КС-2 от 10.06.2016г. к указанным договорам, - выполнены частично; определить: кем - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Директ Про» или иным лицом выполнены указанные работы, а также когда выполнялись указанные работы, - не представляется возможным. Предоставленная исполнительная документация содержит существенные противоречия фактическому состоянию объекта. Иная документация, которая бы подтверждала факт выполнения работ тем или иным лицом, - в распоряжение экспертов не предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертизой было установлено, что работы, указанные в договоре подряда №23/2016 от 11.04.2016г. - выполнены частично, а по мнению истца, доказан факт выполнения работ, и факт того, что они выполнялись истцом, отклоняется поскольку в опровержение выводов эксперта доказательств не представлено, определить объем работы выполненный истцом не представляется возможным.  

Из письма Комитета внешнего благоустройства Исполкома г.Казани исх. №02-41/2579 от 19.10.2018г. следует, что ордер на производства земляных работ на период с 12.04.2016г. по 23.04.2016г. для разработки траншеи для энергоснабжения объекта строительства (капитального ремонта) по адресу: РТ, 

<

...>, истцу не выдавался. Такой ордер выдавался иным организациям.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора и истец и ответчик имели корпоративную связь - единоличным исполнительным органом (директором) в ООО «СК Вирта» и в ООО «УК «Директ Про» являлся ФИО5 Указанное лицо подписало и акты выполненных работ. Вместе с тем кроме указанных актов суду не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения истцом работ на объекте, а собранные по делу доказательства свидетельствуют, что истец не имел в штате сотрудников, не имел производственных мощностей, в спорный период не вел хозяйственную деятельность. Истец также не представил суду доказательств того, что истец поручал выполнение указанных работ иным лицам. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения ответчика об отсутствии долга, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 200 000 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Между тем, арбитражный суд, учитывая финансовое положение истца и на основании соответствующего ходатайства представителя истца в соответствии с ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер госпошлины подлежащей взысканию по настоящему делу до 2000 руб. Расходы ответчика по оплате экспертизы по делу отнес на истца. Стоимость вознаграждения эксперта составила 250 000 рублей.

В суд поступило заключение Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №98-18 от 12.10.2018г., которое принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Конкурным управляющим истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про» ФИО4 по платежными документами чек -ордерами от 10.07.2018г. и от 06.08.2018г. в счет оплаты экспертизы по делу перечислено на депозитный счет суда 320 000 руб. Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»   250    000 руб.    за проведенную судебную экспертизу по делу, а излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным им в заявлении.

Доводы правопреемника ФИО2, что она не извещена надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения суда, и перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

В силу частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о права и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу Согласно части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО «Управляющая компания «Директ Про» была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, о судебном разбирательстве и ее представитель принимал участие в судебных заседаниях в различных судебных инстанциях, включая судебное заседание на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Поскольку общество на момент проведения судебного заседания в суде являлось участником процесса, в силу части 6 статьи 121 Кодекса оно было обязано предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Процессуальное правопреемство произведено лишь при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствовали основания для извещения ФИО2 судом первой инстанции. Ссылки, что необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, не состоятельны, поскольку она не является третьим лицом, а после произведенной замены она становится истцом для которой все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления ее в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изложенные заявителями в их жалобах доводы не подтверждают нарушения арбитражным судом норм процессуального законодательства.

Следовательно оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции отсутствуют. 

Требования об частичном отказе от иска, представителем в судебном заседании не заявлялось, судом не рассматривалось.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу № А65-5921/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          С.А. Кузнецов