АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 15.12.2023 Дело № А40-193982/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата, при участии в заседании: 

от АО «Рифинг» - ФИО1, по доверенности от 25.01.2022, срок 2 года,  от ООО «ЕСК» - ФИО2, по доверенности № 146.Д-ЕСК, срок по  31.03.2024,  

рассмотрев 13.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО  «Рифинг»  

на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе во включении требования АО «Рифинг» в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж-М», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 должник -  ООО «Строймонтаж-М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3  

 18.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО  «Рифинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 48 814 334, 72 руб., по договору уступки права требования № 533-Д от  02.07.2020 между АО «Рифинг» и ООО «ЕСК».  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЕСК» о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48  814 334, 72 руб., которое основано на возврате ООО «Деев» в конкурсную массу  

денежных средств в размере 48 814 334, 72 руб. во исполнение определения суда  от 05.07.2021.  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 19.12.2022 объединил  для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры -  заявления АО «Рифинг» и ООО «ЕСК».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023, отказано АО «Рифинг» в удовлетворении  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и  отказано ООО «ЕСК» в удовлетворении заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Рифинг»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  22.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять  новый судебный акт.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «ЕСК».  

 В судебном заседании представитель АО «Рифинг» доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме.  

 Представитель ООО «ЕСК» кассационную жалобу также поддержал. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Как указали суды, АО «Рифинг» и ООО «Деев» полагают, что признание  договора цессии от 22.07.2022 № СММ-ЛОС недействительной сделкой  

повлекло недействительность проведенного зачета и восстановление  задолженности ООО «Строймонтаж-М» перед АО «Рифинг» в сумме 48 814  334,72 руб. Таким образом, восстановлено право требования АО «Рифинг»  (кредитор) к ООО «Строймонтаж-М» в сумме 48 814 334,72 руб.  

 В качестве правового основания указаны пункт 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Так судами установлено, что конкурсный управляющий 21.10.2020  обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил  суд признать договор цессии № СММ-ЛОС от 22.07.2020, заключенный между  должником ООО «Строймонтаж-М» и АО «Рифинг» по условиям которого ООО  «Строймонтаж-М» уступило АО «Рифинг» право требования по исполнению  ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» денежных  обязательств по государственному контракту № 365 от 03.02.2017 на общую  сумму 48 814 334, 72. рублей, недействительным; признать договор цессии   № 230720 от 23.07.2020, заключенный между АО «Рифинг» и ООО «Деев», по  условиям которого АО «Рифинг» уступило ООО «Деев» право требования по  исполнению ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства»  денежных обязательств по государственному контракту № 365 от 03.02.2017 на  общую сумму 48 814 334, 72 рублей, недействительным.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2021, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.02.2022, суд признал недействительной цепочку  сделок по уступке права требования должника к ГКУ Самарской области  «Управление капитального строительства» на общую сумму 48 814 334, 72 руб.,  а именно, от должника к АО «Рифинг», от АО «Рифинг» к ООО «Деев».  

 Судом применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Деев» в пользу ООО «Строймонтаж-М» денежные средства в  размере 48 814 334, 72 руб.  

 Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, ГКУ  Самарской области «Управление капитального строительства» (заказчик) имело  подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Самарской области от 26.07.2020 по делу № А55-20352/2018 задолженность в  размере 48 814 334, 72 рублей перед ООО «Строймонтаж-М» (исполнитель),  возникшую при исполнении государственного контракта.  

 Впоследствии право требования к заказчику уступлено по цепочке сделок  уступки права требования от 22.07.2020 и 23.07.2020: ООО «Строймонтаж-М» –  АО «Рифинг» – ООО «Деев».  

 Позднее, 26.10.2020 Арбитражным судом Самарской области выдан ООО  «Деев» исполнительный лист, который полностью оплачен 26.10.2020.  Денежные средств перечислены УФК Самарской области в пользу ООО «Деев»  в общем размере 49 114 331,72 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020  наложен арест на денежные средства в размере 49 114 334 руб. 72 коп.,  находящиеся на расчетном счете ООО «Деев».  

 Оспариваемые договоры заключены 22.07.2020 и 23.07.2020, т.е. почти  через год после возбуждения дела о банкротстве должника, а также после  состоявшегося решения о взыскании задолженности.  

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к  выводу о том, что доказательств возмездности отчуждения права требования по  спорным договорам не представлено.  

 Кроме того, суды, проанализировав обстоятельства, связанные с  заключением спорных договоров, пришли к выводу о том, что условия  договоров цессии были недоступны независимым участникам гражданского  оборота, даты заключения договоров цессии, представление интересов всех  ответчиком одними и теми же представителями, что позволяло прийти к  заключению о фактической аффилированности лиц и направленности их  действий на безвозмездное получение высоколиквидного актива должника для  недопущения погашения задолженности перед независимыми кредиторами.  

 Судом кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2022 указано,  что существо оспариваемых сделок заключалось в безвозмездном изъятии  денежных средств из конкурсной массы должника без какого-либо встречного  представления; исходя из установленных судами обстоятельств, выводы судов о  злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок, что является  основанием для признания ее недействительной, путем вывода активов  должника посредством мнимых сделок, являются обоснованными.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022   № 05-ЭС22-9353(1,2) отказано ООО «Единая строительная компания» и АО  «Рифинг» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства  исполнения определения суда от 05.07.2021, возврата денежных средств в  конкурсную массу. Конкурсным управляющим подтверждено погашение  задолженности.  

 Вопреки доводам кредитора, определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 суд признал  недействительной цепочку сделок по уступке права требования должника к ГКУ  Самарской области «Управление капитального строительства» на общую сумму  48 814 334, 72 руб., а именно, от должника к АО «Рифинг», от АО «Рифинг» к  ООО «Деев» на основании на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суды пришли к выводу о безвозмездности отчуждения права требования  по спорным договорам. Судами отклонены доводы ООО «Рифинг», ООО «Деев»  о выполнении работ/оказания услуг/поставки товара по договорам с должником,  сальдировании взаимных обязательств с должником как недоказанные.  

 Судом применены последствия недействительности сделки именно в виде  взыскания с ООО «Деев» в пользу ООО «Строймонтаж-М» денежные средства в  размере 48 814 334, 72 руб.  

 Таким образом, судами установлено, что права требования АО «Рифинг»  и/или ООО «Деев» восстановлены не были, исполнение определения суда и  

возврат денежных средств в размере 48 814 334, 72 руб. в конкурсную массу  должника, ранее безвозмездно полученных от ГКУ Самарской области  «Управление капитального строительства» в результате безвозмездно  совершенных уступок по договорам № СММ-ЛОС от 22.07.2020 и № 230720 от  23.07.2020, не создает каких-либо обязательства должника перед АО «Рифинг»  и/или ООО «Деев».  

 Доводы АО «Рифинг" и ООО «Деев» направлены на переоценку  вступивших в силу определения Арбитражного суда города Москвы от  05.07.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от  28.02.2022.  

 На основании изложенного, суды, руководствуясь пунктами 25-27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об  отсутствии оснований для включения требований АО «Рифинг» и ООО «Деев» в  реестр требований кредиторов должника.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.  Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую  сделку.  

 Как разъяснено в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по  уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем  зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или  иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а  право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

 В случае, когда упомянутая сделка признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,  то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к  должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

 Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона  о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор  может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества  или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться  доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости;  при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без  движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок -  возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может  предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

 В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка  была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  

включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое  требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

 Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить  должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается  заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4  статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока  предъявления требования кредитором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  

и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по  делу № А40-193982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Я. Мысак  П.М. Морхат