ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1841/2021

г. Саратов

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу № А57-1841/2021 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 413116, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 03.05.2023, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - ФИО3 по доверенности от 17.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.12.2021 общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ф-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 13.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

11.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными следующих сделок:

-           договора № ДКП/2906/Ф20 купли-продажи оборудования от 29.06.2020, заключенного между ООО «Ф-Авто» и ООО «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик-1);

-           договора № 25 купли-продажи оборудования от 09.09.2020, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ООО «Вимана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ответчик-2)

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ф-Авто» оборудования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 признан недействительной сделкой договор № ДКП/2906/Ф20 купли-продажи оборудования от 29.06.2020, заключенный между ООО «Ф-Авто» и ООО «Стройкомплект».

Признан недействительной сделкой договор № 25 купли-продажи оборудования от 09.09.2020, заключенный между ООО «Стройкомплект» и ООО «Вимана», в части отчуждения имущества, являвшегося предметом договора № ДКП/2906/Ф20 купли-продажи оборудования от 29.06.2020.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «Вимана» возвратить в конкурсную массу ООО «Ф-Авто» следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Количество

1

Подъемник

1

2

Подъемник

1

3

Подъемник

1

4

Подъемник 2-х стоечный KPN250LIK-A (02728)

1

5

Подъемник 2-х стоечный KPN250LIK-A (02728)

1

6

Подъемник 2-х стоечный МАНА 3000 кг

1

7

Подъемник 2-х стоечный МАНА 3000 кг

1

8

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM

1

9

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM

1

10

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 3000 кг

1

11

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 3000 кг

1

12

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 4000 кг

1

13

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 4000 кг

1

14

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM D-77694KEHI (242012)

1

15

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM D-77694KEHI (245917)

1

16

Поломоечная машина BD43/35

1

С ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Ф-Авто» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С ООО «Вимана» в пользу ООО «Ф-Авто» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Стройкомплект» не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих как об аффилированности юридических лиц, являющихся сторонами по договору, так и недействительности сделки. Заявитель указывает, что поскольку ООО «Стройкомплект» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оснований для применения к обществу повышенного стандарта доказывания не имеется.

В порядке 262 АПК РФ от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От представителя ООО «Стройкомплект» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная причина неявки уважительной не является, поскольку общество является юридическим лицом, в судебное заседание обеспечена явка иного представителя. Кроме того, у неявившегося представителя имелась возможность принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО «Ф-Авто» (продавец) и ООО «Стройкомплект» (покупатель) заключен договор № ДКП/2906/Ф20 купли-продажи оборудования (далее - Договор-1), по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя следующее оборудование:

 

№ п/п

Наименование

Количество

1

Подъемник

1

2

Подъемник

1

3

Подъемник

1

4

Подъемник 2-х стоечный KPN250LIK-A (02728)

1

5

Подъемник 2-х стоечный KPN250LIK-A (02728)

1

6

Подъемник 2-х стоечный МАНА 3000 кг

1

7

Подъемник 2-х стоечный МАНА 3000 кг

1

8

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM

1

9

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM

1

10

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 3000 кг

1

11

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 3000 кг

1

12

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 4000 кг

1

13

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 4000 кг

1

14

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM D-77694KEHI (242012)

1

15

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM D-77694KEHI (245917)

1

16

Поломоечная машина BD43/35

1

далее - Оборудование), а покупатель обязался в течение десяти рабочих с дней с даты подписания договора оплатить продавцу в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет 

<

***> руб. (пункты 3.3, 3.4 Договора-1).

Согласно платежному поручению № 2376 от 29.06.2020 Ответчик-1 перечислил должнику 350 000 руб. на расчетный счет.

Ответчик-1 пояснил, что оставшаяся часть суммы, а именно 3 150 000 руб., внесена им в кассу ООО «Ф-Авто», в подтверждение представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № ФА00000221 от 28.07.2020, а также копию кассового чека на 3 150 000 руб.

Акт приема-передачи оборудования по Договору-1 от должника к Ответчику-1 в материалы дела не представлен, однако в материалах дела имеется копия договора № Ф-08/07 аренды оборудования от 08.07.2020, по условиям которого Ответчик-1 передал во временное владение и пользование должнику оборудование, в том числе, являющееся предметом Договора-1 (акт приема-передачи имущества в аренду от 08.07.2020).

Также в деле имеется копия соглашения от 31.08.2020 между должником и Ответчиком-1 о расторжении договора № Ф-08/07 от 08.07.2020, а также акт приема - передачи от 31.08.2020.

ООО «Стройкомплект» представлена копия договора № 25 купли-продажи оборудования от 09.09.2020 (далее - Договор-2), заключенного между Ответчиком-1 (продавец) и ООО «Вимана» (покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя оборудование, в том числе, являющееся предметом Договора-1. Стоимость договора - 10 911 493,75 руб. Представлен акт приема-передачи между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 от 11.09.2020.

Конкурсный управляющий полагая, что Договор-1 и Договор-2 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации:

- когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 63, - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности;

- когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного приобретателя.

Поскольку конечный приобретатель является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, к примеру, в определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678.

Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Договор-1 является прикрывающей сделкой, а Договор-2 -прикрываемой сделкой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, к примеру, в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, аффилированность может быть не только юридической, но и фактической.

На фактическую заинтересованность, в частности, могут указывать условия сделки и порядок ее исполнения, недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что Договор-1 должен был быть оплачен ООО «Стройкомплект» в течение десяти рабочих с дней с даты его подписания (т.е. до 14.07.2020) в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет ООО «Ф-Авто» 

<

***> рублей (пункты 3.3, 3.4 Договора-1).

Несмотря на отсутствие оплаты по Договору-1, ООО «Ф-Авто» заключает с Ответчиком-1 договор № Ф-08/07 аренды оборудования от 08.07.2020 (в том числе отчужденного по Договору-1).

Каких-либо разумных объяснений подобным действиям со стороны должника, равно как и экономической целесообразности такой модели отношений суду не представлено.

При этом судом установлено, что ранее Ответчик-1 обращался в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-1841/2021 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ф-Авто» (в том числе возникших в связи с неуплатой должником арендных платежей по договору № Ф-08/07 аренды оборудования от 08.07.2020), однако производство по требованиям ООО «Стройкомплект» было прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов). Ответственность за нарушение указанного правила предусмотрена 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как указано судом первой инстанции ООО «Ф-Авто» и ООО «Стройкомплект» осознанно действовали как с нарушением требований действующего законодательства, так и условий Договора-1, якобы оформляя оплату по Договору-1 наличными денежными в размере 3 150 000 рублей.

Кроме того, судом принято во внимание, что Ответчик-1 зарегистрирован в г. Тольятти Самарской области, следовательно, руководителю ООО «Стройкомплект» (а именно он якобы вносил наличные денежные средства в кассу должника согласно квитанции к приходному кассовому ордеру) необходимо было лично прибыть в г. Энгельс Саратовской области для передачи наличных денежных средств должнику.

Ответчиком-1 не дано каких-либо разумных объяснений невозможности перечисления денежных средств должнику с использованием расчетного счета и безусловной необходимости обеспечения личного присутствия руководителя Ответчика-1 для оплаты Договора-1 наличными средствами.

Указанное поведение должника и Ответчика-1 является нетипичным, несвойственным обычному участнику гражданского оборота.

Суд предложил Ответчику-1 представить доказательства наличия у него финансовой возможности внести в кассу должника 28.07.2020 денежные средства в размере 3 150 000 руб.

В качестве таких доказательств ООО «Стройкомплект» представило авансовый отчет № 4 от 31.07.2020, подготовленный и утвержденный одним и тем же лицом -руководителем ООО «Стройкомплект», а также выписку о движении денежных средств по счету общества в ПАО «Промсвязьбанк», из которой усматривается, что Ответчик-1 в период с 01.01.2020 осуществлял систематическое снятие и внесение наличных денежных средств на свой счет.

Между тем, выписка о движении денежных средств по счету не свидетельствует о том, что Ответчик-1 в течение полугода осуществлял аккумулирование наличных денежных средств, предвидя заключение в будущем (29.06.2020) Договора-1, или что ООО «Стройкомплект» именно по состоянию на 28.07.2020 одномоментно обладало спорной денежной суммой, поскольку доказательства хранения наличных денежных средств в материалы обособленного спора не представлено. Аналогичный подход изложен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 № Ф06-13088/2021 по делу № А72-3513/2020, от 29.09.2022 № Ф06-22214/2022 по делу № А55-26285/2021.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ранее установленную нетипичность отношений должника и Ответчика-1, суд также критически относится к авансовому отчету № 4 от 31.07.2020.

Так, согласно пункту 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  между ООО «Ф-Авто» и ООО «Стройкомплект» имеется фактическая заинтересованность.

09.09.2020 между ООО «Стройкомплект» (продавец) и ООО «Вимана» (покупатель) заключен договор № 25 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя оборудование, в том числе, являющееся предметом Договора-1.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Договора-2 стоимость оборудования составляет 10 911 493,75 руб.; оплата должна быть произведена до 31.03.2021.

Ответчик-1 утверждает, что передал предмет Договора-2, в том числе Оборудование, Ответчику-2 по акту приема-передачи от 11.09.2020.

Вместе с тем доказательств оплаты оборудования суду не представлено. 

Доказательства того, что Ответчик-1 предпринимал меры по истребованию задолженности по Договору-2 с Ответчика-2 в материалах дела также отсутствуют.

Бездействие ООО «Стройкомплект», выразившееся в непринятии мер по истребованию долга с ООО «Вимана», является дополнительным косвенным доказательством фактической заинтересованности Ответчика-1 и Ответчика-2 и согласованности их действий и действий должника по выводу активов последнего посредством цепочки взаимосвязанных сделок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Вимана» и ООО «Ф-Авто» также являются заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО «Вимана» является ФИО6

Он же до 28.12.2017 являлся генеральным директором ООО «Ф-Авто», что следует из протокола № 1/12 внеочередного общего собрания участников ООО «Ф-Авто» от 28.12.2017 и до 12.01.2018 одним из учредителей общества, что следует из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в материалах дела имеются копии протоколов допроса свидетелей -бывших работников ООО «Ф-Авто» по уголовному делу, из которых следует, что ФИО6 как минимум до конца августа 2020 года являлся заместителем генерального директора (управляющим директором) ООО «Ф-Авто» ФИО7 Также ФИО7 является учредителем ООО «Ф-Авто».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Вимана» с долей в размере 50% в уставном капитале является ФИО7

Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу - ФИО8 (родной брат ФИО7) следует, что ФИО7 является двоюродным братом ФИО7 и ФИО8

Также из протоколов допроса свидетелей-бывших работников ООО «Ф-Авто» по уголовному делу следует, что ООО «Ф-Авто» и ООО «Вимана» фактически осуществляли деятельность по одному адресу - 

<

...> с использованием оборудования должника, находящегося по этому же адресу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств, следовательно, указанное свидетельствует о наличии между должником и Ответчиком-2 заинтересованности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Таким образом, поскольку Договор-1 является прикрывающей сделкой, то этот договор ничтожен. Относительно Договора-2  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 25.02.2021, а оспариваемые сделки заключены 29.06.2020 и 09.09.2020, то есть в пределах одного года до принятия заявления о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пунктов 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, у ООО «Ф-Авто» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Энгельс Тепло Сервис» за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 на сумму примерно 428 тыс. руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 04.06.2021 по настоящему делу); перед ФИО9 с ноября 2019 года на сумму примерно 995 тыс. руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 04.08.2021 по настоящему делу); перед ФИО10 с февраля 2020 года на сумму примерно 1 800 тыс. руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 05.08.2021 по настоящему делу); перед ФНС России с третьего квартала 2019 года на сумму примерно 9 089 тыс. рублей (включены в реестр требований кредиторов определением от 15.03.2022 по настоящему делу); перед ФИО11 с мая 2020 года на сумму примерно 680 тыс. рублей (включены в реестр требований кредиторов определением от 17.03.2022 по настоящему делу) и др.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, к примеру, в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, цепочка взаимосвязанных сделок совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (из собственности должника выведено имущество); все стороны цепочки сделок знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку являются заинтересованными лицами.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим, последствием недействительности цепочки взаимосвязанных сделок является обязание конечного получателя Оборудования - ООО «Вимана» возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Ф-Авто».

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что заявление конкурсного управляющего о признании Договора-2 недействительным в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку предметом Договора-2 помимо имущества, указанного в Договоре-1, является и иное имущество, не являющееся предметом Договора-1. Доказательства того, что иное имущество по Договору-2 ранее принадлежало должнику и перешло в собственность Ответчика-1 также по недействительной сделке, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройкомплект» не является аффилированным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу № А57-1841/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова