ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17250/2024

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26839/2024) товарищества собственников жилья «Светлановский 115» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-17250/2024, принятое по иску товарищества собственников жилья «Светлановский 115» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» об обязании,

установил:

товарищество собственников жилья «Светлановский 115» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному  предприятию  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, предприятие) об обязании внести в договор от 01.08.2002 № 1317.036.1 изменения в части изменения порядка оплаты согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении к договору, направленном в адрес ответчика 13.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что товарищество не обладает возможностью исполнения договора теплоснабжения в действующей редакции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен указанный выше договор, согласно которому ответчик (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 20.04.2018 по 11.05.2018 собственниками помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 115, корп. 1, лит. А, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом от 18.05.2018 № 2 (далее – Протокол).

Согласно пункту 3 Протокола собственниками принято решение утвердить форму договора доверительного управления на техническое обслуживание квартиры (нежилого помещения) и общего имущества многоквартирного дома (далее – Договор), и предоставление коммунальных услуг в представленной редакции.

В соответствии с пунктом 2.5 вышеназванного Договора плата по договору производится собственником ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за оплачиваемым месяцем за исключением услуг ХВС, теплоснабжения и ГВС. Услуга по оплате ХВС, теплоснабжения, в том числе для горячей воды, оплачиваются собственником ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего через месяц после оплачиваемого.

Согласно пункту 3.1.11 договора товарищество обязано ежемесячно производить расчет оплаты за техническое обслуживания помещения, общего имущества собственников, административно-хозяйственных расходов и предоставленных коммунальных услуг. Расчет водопотребления и водоотведения производится на основании предоставляемых собственником показаний соответствующих приборов учета. Расчет тепловой энергии производится на основании предоставляемых предприятием платежных требований в первой декаде месяца, следующего за оплачиваемым. В расчет оплаты также включаются отдельной строкой начисленные на собственника штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Выставлять собственникам счета-квитанции услуги по Договору, за исключение коммунальных услуг, не позднее двадцатого числа текущего месяца. Счета-квитанции за коммунальные услуг выставляются собственникам не позднее двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым.          

Вследствие невозможности выставления квитанции за услугу теплоснабжение до момента получения данных о начислении от предприятия (первая декада месяца, следующего за оплачиваемым), товарищество не обладает возможностью осуществить сбор денежных средств с собственников помещений для оплаты услуг предприятию в установленный договором теплоснабжения срок, в связи с чем, отсутствует возможность исполнения договора в действующей редакции.

Товарищество обратилось в адрес предприятия 13.12.2023 с предложением о заключении дополнительного соглашения, на которое 23.01.2024 поступил отказ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что оплата производится исполнителем коммунальных услуг путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом в соответствии с пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. 

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что редакция договора от 01.08.2002 № 1317.036.1 не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения для единой теплоснабжающей организации является публичным. Типовая форма договора теплоснабжения опубликована на официальном сайте ответчика. Условие договора о сроках оплаты поставленной тепловой энергии соответствует условиями типового договора, не противоречит нормам законодательства, и, как представляется, прав и законных интересов истца не нарушает, при этом в соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Товарищество не доказало наличие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, для изменения положений договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для внесения изменений в договор теплоснабжения от 01.08.2002 № 1317.036.1 отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-17250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина