АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7110/23 

Екатеринбург 13 ноября 2023 г. Дело № А60-39342/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Полуяктова А. С.,  

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А6039342/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее -  общество "УГМК-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "АМ-Строй" (далее - общество "АМ-Строй") о взыскании неотработанного  аванса в сумме 2 300 000 руб. по договору от 06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2,  неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2022 по  13.04.2022 в сумме 5 670 178 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 835 009 руб. 08  коп.  

Общество "АМ-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным  исковым заявлением к обществу "УГМК-Телеком" о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 1 972 620 руб. 80 коп.,  признании недействительным одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора от 06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2 (с учетом уточнения  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено  акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее -  общество "СУМЗ").  

Решением суда от 05.05.2023, с учетом определения об исправлении  описки от 02.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме  

2 300 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с  истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 1 919 820  руб. 82 коп., признан недействительным односторонний отказ "УГМК- Телеком" от исполнения договора от 06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УГМК-Телеком» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  первоначальных исковых требований в полном объеме, тказе в  удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает ошибочным  вывод судов о том, что просрочка в выполнении работ по договору допущена  по вине генподрядчика, что к отношениям сторон не применимы положения  статей 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснил  заявитель, ответчик работы не приостанавливал, о наличии обстоятельств,  препятствующих выполнению работ, генподрядчика не уведомлял; факт  частичного выполнения работ, в пределах установленного договором срока,  подтверждается имеющейся в материалах дела исполнительной  документацией.  

При этом отмечает, что передача субподрядчику одной из версий  рабочей документации 15.03.2022 не может освобождать его от  ответственности за нарушение согласованного срока производства работ,  поскольку общество "АМ-Строй" приступило к выполнению работ в срок и  не уведомляло общество "УГМК-Телеком" о невозможности выполнять  работы. Общество «УГМК-Телеком» полагает, что переписка между  генподрядчиком и подрядчиком, представленная в подтверждение  неисполнения обществом "УГМК-Телеком" встречных обязанностей по  передаче документации, является недействительной, поскольку  доказательства ее направления и вручения не представлены; из содержания  распечаток электронных писем, невозможно достоверно установить адресата  и содержание вложенных файлов; письма со стороны общества "УГМК- Телеком" подписаны неуполномоченным лицом; ряд писем не подписан. По  мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам  общества "УГМК-Телеком" о том, что общество "АМ-Строй" не предъявило  работы к приемке, сделали ошибочные выводы о том, что ответчиком  доказан факт выполнения работ на указанную в решении сумму,  проигнорировали выводы заключений, имеющихся в деле, о невозможности  установить цену работ и отсутствии потребительской ценности у результата  

частично выполненных работ, не применили к отношениям сторон условия  договора.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество "АМ-Строй" просит  обжалуемы судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между обществом "УГМК-Телеком"  (генподрядчик) и обществом "АМ-Строй" (подрядчик) заключен договор  строительного подряда от 06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2, в соответствии с  которым подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика  строительно-монтажные работы по реконструкции покрытия автодороги  проспект Гаражный - от весовой до ГБМ, расположенной по адресу:  

<

...> (далее - объект), а  генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную  договором цену.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в  приложениях № 2, 2.1 и составляет 18 350 090 руб. 84 коп.  

На основании пункта 4.1.1 договора генподрядчиком в счет цены работ  перечислены авансовые платежи в общем размере 2 300 000 руб.  

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора установлен срок начала работ 06.10.2021  и срок окончания работ 31.12.2021.  

Истец указывает, что в указанный срок общество "АМ-Строй" работы  не выполнило.  

 Согласно пункту 11.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения конечного срока  выполнения работ более чем на 10 календарных дней.  

Руководствуясь указанным пунктом договора и в связи с нарушением  подрядчиком срока окончания работ, общество "УГМК-Телеком" отказалось  от исполнения договора (уведомление № БСИ-04174/7 от 19.04.2022) и  потребовало возврата неотработанного аванса в размере 2 300 000 руб.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае одностороннего  отказа генподрядчика от исполнения договора подрядчик уплачивает  генподрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по  настоящему договору. Размер штрафа, подлежащего взысканию с общества  "АМ-Строй", по расчету истца, составляет: 18 350 090 руб. 84 коп.  (стоимость работ) x 10% = 1 835 009 руб. 08 коп.  

Согласно пункту 9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков  окончания выполнения работ по договору в целом генподрядчик вправе  взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ,  предусмотренной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки. Размер  неустойки за период с 01.01.2022 по 13.04.2022, указанный в уведомлении об  одностороннем отказе от исполнения договора, по расчету истца, составляет:  18 350 090 руб. 84 коп. (стоимость работ) x 10% = 1 835 009 руб. 08 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 300  000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2022 по  

13.04.2022 в сумме 5 670 178 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 835 009 руб. 08  коп.  

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что им фактически выполнены  работы на сумму 1 972 620 руб. 82 коп., о чем составлены и направлены в  адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от  30.11.2021, № 1 от 31.01.2022, № 4 от 19.04.2022, № 1 от 19.04.2022, № 2 от  19.04.2022, № 3 от 19.04.2022, № 1 о 12.10.2021, № 3 о 12.10.2021, № 2 от  12.10.2021. Направленные акты КС-2 не были возвращены подрядчику в  соответствии с пунктом 6.4.1 договора в течение 25 дней, как и не были  направлены какие-либо замечания по объемам и/или по качеству  выполненных работ, следовательно, работы не могут считаться  непринятыми.  

В связи с тем, что генподрядчик, надлежащим образом извещенный о  готовности работ к сдаче, в нарушение положений пункта 1 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приемку работ  не организовал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика  не направил, акт приемки-сдачи выполненных работ не подписал, ответчик  обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о  взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 972 620 руб. 80  коп., признании недействительным одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора от 06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2 (с учетом  уточнения).  

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые  требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, установленных законом или предусмотренных  договором.  

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены следующие общие  основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда:  

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);  

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  

разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика,  а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);  

безусловное и ничем не обусловленное право заказчика на  односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со  стороны подрядчика (статья 717);  

если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми (часть 3  статьи 723 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора материалы, оборудование и  иные ресурсы, предоставляются генподрядчиком.  

По условиям договора подрядчик обязан выполнить работы в  соответствии с рабочей документацией (пункты 1.1, 1.4 договора).  

Судами установлено, что начатые подрядчиком работы 12.10.2021  производились до 12.11.2021, при этом замечаний по срокам и качеству  работ заказчик не высказывал.  

Впоследствии выполнение работ подрядчиком стало невозможным  ввиду неблагоприятных условий, которые могут привести к негодности  результата работы, а также с несвоевременным предоставлением  генподрядчиком материалов и отсутствием полноценной рабочей  документации.  

Так, подрядчиком направлена заявка на материалы для производства  работ по устройству водопропускных сооружений с просьбой организовать  доставку до 03.02.2022. Заявка не исполнена. 04.03.2022 было направлено  письмо с просьбой доставить песчано-гравийную смесь на строительный  объект ПАО "СУМЗ". Однако данный материал не доставлен.  

Итоговая версия рабочей документации передана генподрядчиком  подрядчику только 15.03.2022, что подтверждается актом от 15.03.2022 № 1.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества  "АМ-Строй" имелись объективные препятствия, не позволяющие подрядчику  исполнить принятые на себя обязательства в согласованный договором срок,  о чем генподрядчик был своевременно уведомлен, в связи с чем у общества  "УГМК-Телеком" отсутствовали правовые основания для одностороннего  отказа от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.  

С учетом изложенного суды правомерно признали односторонний  отказ заказчика от исполнения договора от 06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2  недействительным.  

Ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ  суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "УГМК- Телеком" о взыскании с общества "АМ-Строй" штрафа в сумме 1 835 009  руб. 08 коп., начисленного на основании пункта 11.1 договора, а также  неустойки в сумме 5 670 178, 07 руб. на основании пункта 9.4.  

Кроме того, по первоначальному иску было заявлено требование о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб., а по  встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в  сумме 1 972 620 руб. 82 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о  готовности к сдаче результата выполненных по договору работ обязан  немедленно приступить к их приемке. Сдача результата работ оформляется  актом. В случае отклонения заказчика от подписания акта приемки работ, на  акте делается отметка с указанием причин отказа от подписания акта. В  целях защиты интересов добросовестно выполнившего свои обязательства по  договору подрядчика статьей 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт  сдачи-приемки работ результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Обществом "УГМК-Телеком" перечислено подрядчику 2 300 000 руб.,  что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в  том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от  30.11.2021, № 1 от 31.01.2022, № 4 от 19.04.2022, № 1 от 19.04.2022, № 2 от  19.04.2022, № 3 от 19.04.2022, № 1 от 03.03.2022, № 3 от 14.03.2022, № 2 от  04.03.2022, журнал производства работ, фотофиксацию, переписку с  генподрядчиком и заказчиком, акты освидетельствования скрытых работ,  суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком  работ на сумму 1 919 820 руб. 82 коп.  

Судами установлено, что работы на сумму 52 800 руб. являются  дополнительными, их выполнение подрядчику не поручалось, в связи с чем  оснований для взыскания стоимости работ в указанной сумме с  генподрядчика не имеется.  

С учетом того, что сумма перечисленного аванса превышает сумму  выполненных работ, суды правомерно взыскали с общества "АМ-Строй" в  пользу общества "УГМК-Телеком" 380 179, 18 руб.  

Доводы общества «УГМК-Телеком» о том, что переписка между  генподрядчиком и подрядчиком, представленная в подтверждение  неисполнения обществом "УГМК-Телеком" встречных обязанностей по  передаче документации, является недействительной, судами отклонены,  поскольку о фальсификации переписки между сторонами истцом не  заявлено, также не представлено доказательств, опровергающих ее  достоверность.  

Ссылки общества «УГМК-Телеком» на отсутствие потребительской  ценности и невозможности принятия работ по причине того, что не завершен  технологический цикл, судами рассмотрены и правильно не приняты во  внимание, поскольку заключение специалиста № 267/2022 от 02.11.2022,  указывающее на отсутствие потребительской ценности, критически оценено  судами по правилам ст. 71 АПК РФ и не может быть принято в качестве  надлежащего доказательства данного обстоятельства. Кроме того, даже в  случае подтверждения данного обстоятельства подрядчиком не завершен  весь цикл не по его вине, а в связи с действиями самого заказчика.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по  существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а  также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу   № А60-39342/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК- Телеком» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи И.А. Татаринова  

 Л.А. Суспицина