АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57639/2020

01 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 200 511 рублей 75 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Уральский филиал АО «Банк Интеза», ФИО4 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности 66АА5217129 от 31.08.2018,

от ответчика:  ФИО6, представитель по доверенности   от 30.4.2019г.,

от третьих лиц: не явились, извещены

после перерыва:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности 66АА5217129 от 31.08.2018,

от ответчика:  ФИО6, представитель по доверенности   от 30.4.2019г.,

от третьего лица АО «Банк Интеза»: ФИО7, по доверенности № 66АА6375494 от 11.11.2020 г.

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга по договору поручительства в размере 2824203 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376308 руб. 31 коп.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

29.01.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

01.02.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.02.2021 г. ответчик представил объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

09.03.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

18.03.2021 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью ознакомления с большим объемом документов, поступивших 18.03.2021 г. и переданных в материалы дела за один день до судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Дополнительные документы возвращены ответчику.

Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Ответчиком и ЗАО «Банк Интеза» 05.09.2014 г. был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее по тексту «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 83 000 (Восемьдесят три тысячи) ЕВРО для приобретения недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Срок кредита был установлен Кредитным договором - 60 (Шестьдесят) месяцев с даты вступления в силу Кредитного договора, процентная ставка определена как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 7 (Семь) процентов годовых.

Надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом имущества, а также поручительством Истца по заключенному им Договору поручительства № LD1422300019/П-1 от 05.09.2014 г. (далее «Договор поручительства»).

В соответствии с условиями Договора поручительства Истец принял на себя обязательства отвечать перед Банком безусловно и безотзывно за исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору на следующих условиях:

- возврат кредита в размере 83 000 ЕВРО осуществляется ежемесячно по 25 числам месяца в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором;

- возврат кредита осуществляется равными частями с сентября 2014 г. по август 2019 г. в размере 1 361 ЕВРО. Последний взнос в сентябре 2019 г. производится в размере 1 340 ЕВРО;

- уплата процентов на сумму кредита за весь срок предоставленного кредита.

При заключении Договора поручительства истец выдал Банку безусловное и безотзывное согласие (акцепт) на исполнение всех требований Банка по оплате средств, причитающихся кредитору - Банку по Кредитному договору, в случае неисполнения Ответчиком обязательств, принятых на себя по Кредитному договору.

Исполнив требования Банка-кредитора и выплатив за Ответчика часть суммы выданного кредита, Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 45 963 ЕВРО 71 евроцент - суммы внесенной непосредственно Истцом или списанной в без акцептном порядке с его личного счета, а кроме того, суммы в размере 31 100 ЕВРО, уплаченной Истцом посредством участия в расчетах с Банком-кредитором третьего лица - ФИО4 (дело № А60-37106/2020, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 г.).

Указанным судебным актом требование о взыскании с Ответчика суммы в размере 31 100 (Тридцать одной тысячи сто) ЕВРО было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения Истцом претензионного/досудебного порядка урегулирования спора.

Истец указывает, что в счет погашения кредитных обязательств ответчика на счет последнего посредством содействия третьего лица - ФИО4, были внесены следующие денежные средства:

- 25.01.2016 г. сумма 1 725 евро (ПКО № ТТ02503056);

- 25.07.2017 г. сумма 1 565 евро (ПКО № ТТ20601530); 

- 25.09.2017 г. сумма 1 565 евро (ПКО № ТТ26802505); 

- 26.10.2017 г. сумма 1 550 евро (ПКО № ТТ29900371); 

- 25.01.2018 г. сумма 1 535 евро (ПКО № ТТ02501476); 

- 27.02.2018 г. сумма 1 530 евро (ПКО № ТТ05802808); 

- 26.03.2018 г. сумма 1 500 евро (ПКО № ТТ08502538); 

- 25.05.2018 г. сумма 1 495 евро (ПКО № ТТ14502440); 

- 25.07.2018 г. сумма 1 480 евро (ПКО № ТТ20601866); 

- 27.08.2018 г. сумма 1 480 евро (ПКО № ТТ23901700); 

- 25.09.2018 г. сумма 1 455 евро (ПКО № ТТ26801437); 

- 25.10.2018 г. сумма 1 455 евро (ПКО № ТТ29801966); 

- 26.11.2018 г. сумма 1 455 евро (ПКО № ТТ33002034); 

- 25.12.2018 г. сумма 1 435 евро (ПКО № ТТ35901648); 

- 25.01.2019 г. сумма 1 435 евро (ПКО № ТТ02501611); 

- 26.02.2019 г. сумма 1 430 евро (ПКО № ТТ05700804); 

- 27.03.2019 г. сумма 1 420 евро (ПКО № ТТ08600513); 

- 25.04.2019 г. сумма 1 410 евро (ПКО № ТТ11502222); 

- 23.05.2019 г. сумма 1 400 евро (ПКО № ТТ14301604); 

- 25.06.2019 г. сумма 1 395 евро (ПКО № ТТ17601107); 

- 25.07.2019 г. сумма 1 385 евро (ПКО № ТТ20600813). 

Всего на сумму 31100 евро.

Истцом была направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая, что денежные средства в размере 31 100 ЕВРО, уплаченные ФИО4, принадлежали истцу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как поручителя, исполнившего обязательство за ответчика.

Также в обоснование своих доводов истец представил расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми третье лицо снимает денежные средства со счета Истца и в эту же дату вносит ровную сумму в счет погашения кредитных обязательств Ответчика, а также обязательств самого Истца перед Банком по имевшемуся личному кредитному обязательству.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на недоказанность принадлежности денежных средств истцу, на наличие у ответчика финансовой возможности для самостоятельного исполнения обязательства по кредитному договору за счет собственных средств. Также ответчик указывает, что внесенные ФИО4 денежные средства принадлежат ответчику, а не истцу, истец сам имел кредитные обязательства. Кроме того, ответчик просит относится к пояснениям ФИО4 критично, так как она является его подконтрольным лицом.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Из материалов дела следует, что ФИО4 вносила за ответчика в счет погашения кредита по договору № LD1422300019 от 05.09.2014г. денежные средства в размере 31 100 евро.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-369/2020 установлено следующее:  факт получения денежных средств и способ их перечисления ответчиком не оспариваются (абз. 6 стр. 2 Апелляционного определения). Из содержания истцом (ФИО4) действий по исполнению заемного обязательства ответчика (ФИО3) и принятия на себя обязательства по возврату уплаченных денежных средств ФИО2 следует, что источником средств, уплаченных за ответчика, являются денежные средства ФИО2 (абз. 1 стр. 4 Апелляционного определения). Поскольку истцом не представлено доказательств получения и расходования собственных средств по обязательству ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца» (абз. 5 стр. 4 Апелляционного определения).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о принадлежности денежных средств ФИО3 судом отклоняются. Само по себе наличие денежных средств, позволяющих исполнять обязательства по кредитному договору об обратном свидетельствовать не могут. Иных доказательств не представлено. 

Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что расчеты за истца и ответчика производились Кукарских, на ее имя обоими предпринимателями была выдана доверенность с полным кругом полномочий и сроком на 50 лет, что свидетельствует о том, что стороны пришли к определенным соглашениям о расчетах собственными денежными средствами по обязательствам друг друга. Указанное обстоятельство принимается судом в совокупности с представленными в дело письменными доказательствами, подтверждающими оплаты, производимые денежными средствами истца и ответчика гражданкой Кукарских. Прямых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. 

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, было ранее заявлено в рамках дела № А60-37106/2020, где было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по делу претензионного порядка урегулирования спора. Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности не приостанавливается.

В связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.11.2020 г., претензионный порядок был соблюден, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании платежей за период по платежам от 25.01.2016г. и от 25.09.2017г. включительно.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности исчисляется с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору судом отклоняется как несостоятельная с учетом указанной выше позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Иного не доказано, из материалов дела не следует. На основании изложенного исковые требования о взыскании долга за указанный выше период удовлетворению не подлежат.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца относительно факта погашения за ответчика его задолженности по договору по договору № LD1422300019 от 05.09.2014г. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы, перечисленной в счет погашения задолженности по кредитному договору, является обоснованным, однако с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности требования в данной части подлежат удовлетворению частично - в сумме 26 245 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с тем, что судом требования о взыскании долга удовлетворены частично, судом произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов за указанный период составляет 3520,37 Евро.

№ ПКО

сумма, евро

сумма, на которую начисляются проценты, евро

период начисления процентов

сумма процентов, евро

ТТ29900371

1550

1550

26.10.2017-24.01.2018

31,12

ТТ02501476

1535

3085

25.01.2018-26.02.2018

21,30

ТТ05802808

1530

4615

27.02.2018-25.03.2018

25,60

ТТ08502538

1500

6115

26.03.2018-24.05.2018

72,88

ТТ14502440

1495

7610

25.05.2018-24.07.2018

92,21

ТТ20601866

1480

9090

25.07.2018-26.08.2018

59,58

ТТ23901700

1480

10570

27.08.2018-24.09.2018

61,47

ТТ26701437

1455

12025

25.09.2018-24.10.2018

74,13

ТТ29801966

1455

13480

25.10.2018-25.11.2018

88,64

ТТ33002034

1455

14935

26.11.2018-24.12.2018

89,82

ТТ35901648

1435

16370

25.12.2018-24.01.2019

107,75

ТТ02501611

1435

17805

25.01.2019-25.02.2019

120,98

ТТ05700804

1430

19235

26.02.2019-26.03.2019

118,44

ТТ08600513

1420

20655

27.03.2019-24.04.2019

127,18

ТТ11502222

1410

22065

25.04.2019-22.05.2019

145,24

ТТ14301604

1400

23465

23.05.2019-24.06.2019

163,13

ТТ17601107

1395

24860

25.06.2019-24.07.2019

153,25

ТТ20600813

1385

26245

25.07.2019-13.11.2020

1967,65

Всего за период с 26.10.2017 г. по 13.11.2020 г. подлежат начислению проценты на сумму 3 520,37 Евро.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец уточнил исковые требования ходатайством от 29.01.2021 с учетом доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 948 рублей 00 копеек (расчет произведен исходя из курса евро на 13.11.2020г.(по дате расчета процентов представленному истцом к иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 26 245 евро по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 евро 37 евроцентов по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения обязательства с продолжением начисления процентов с 14.11.2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 297 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 948 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 107 от 17.11.2020 г. в составе суммы 39 009 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина