АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-674/2021

г. Астрахань

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алимпик"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к   Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 308301602500018)  о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 148 924 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01 января 2021г. 

от ответчика: не явился. 

Общество с ограниченной ответственностью "Алимпик"  обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 148 924 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.  

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика. 

           Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд    

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов дела,  ответчик 13 ноября 2019года  на основании  устной договоренности  выставил  истцу  счет №  112  на поставку для истца  товара-колеса  вентилятора BOV -3000  в количестве одной штуки по цене 148 924 руб.  

Согласно счету  от 13.11.2019г.  срок поставки 12 недель.

Истец 26.11 2019г.  перечислил   на расчетный счет ответчика  денежные средства в сумме 148 924 руб., что подтверждается   платежным поручением № 706 от 26.11.2019г.

Согласно доводам искового заявления, ответчик  товар   до настоящего  времени истцу не поставил.

В связи с  чем, истец  05 октября 2020года направил в адрес ответчика претензию с  требованием в течение 10 дней возвратить денежные средства в сумме    148 924 руб.     Ответчик  на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. 

Поскольку  ответчик суму неосновательного обогащения не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. 

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

 При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой  денежные средства, уплаченные истцом  в качестве предоплаты за  гостиничные услуги.

В силу части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств  истец представил платежное поручение   № 706  от 26.11.2019г. на сумму  148 924 руб. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск  и документы, подтверждающие поставку, заключение договора или возврат денежных средств  не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения  на сумму   148 924  руб., в связи с чем, основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют, а потому денежные средств в заявленной сумме подлежат возврату истцу. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что   денежные средства, полученные от истца, не возвращены в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 148 924    руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины   взыскиваются с ответчика  в пользу истца. 

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 66 руб. подлежит возврату истцу из федерального   бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 308301602500018)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алимпик"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   неосновательное обогащение в сумме 148 924 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5468 руб.

             Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Алимпик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб., уплаченную по платежному поручению № 776 от 18.12.2020 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко