ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10653/2022

19 августа 2022 г.                                                                                 Дело № А65-25737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 о разрешении разногласий путем определения начальной цены продажи нежилого помещения 

в рамках дела № А65-25737/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Л-Актив», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года в заявление Общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена   в   отношении   общества   с   ограниченной   ответственностью   "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.12.2021 года. Конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (420021, г. Казань, а/я 150), члена Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2022 г. поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий путем определения начальной цены продажи нежилого помещения на 1 этаже, общая площадь 420,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:060102:2735: адрес: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Габдуллы ФИО5,д. 10, кв.1007 в размере 74 352 000 руб. (вх. 13843).

Протокольным определением от 31.05.2022 ООО «Топливная Компания Ирбис» привлечено в качестве третьего лица, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ права и интересы победителя торгов ООО «Топливная Компания Ирбис» затрагиваются принятием настоящего судебного акта.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 07 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 о разрешении разногласий путем определения начальной цены продажи нежилого помещения в рамках дела № А65-25737/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует,  22.02.2022 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором ПАО Ак Барс Банк Положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в т.ч.: нежилое помещение на 1 этаже, общая площадь 420,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:060102:2735, не входящие в жилищный фонд, адрес: РТ, г. Казань, Советский район, ул.Габдуллы ФИО5,д.10, кв.1007, стоимость 37 176 000 рублей.

Полагает, что цена, указанная в положении, является заниженной ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 Закона о несостоятельности в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.02.2022, с настоящим заявлением ФИО2 обратился 25.03.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «МойАрбитр» (зарегистрировано судом 28.03.2022), то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением не заявлено.

Из материалов дела следует, 16 марта 2022 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов путем открытого аукциона 29.04.2022. Начальная цена торгов установлена отчетом об оценке 30 980 000,00 рублей.

К участию в торгах были допущены 4 заявки на участие в торгах.

В соответствии с протоколом о результатах торгов победителем торгов было признано ООО «ТК «ИРБИС» с ценой предложения 34 078 000,00 рублей, что на 10% выше, чем установлено отчетом об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона №135-Ф3 от 29 июля 1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет №2259Б-10/2021 (А) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.10.2021 не оспорен и не признан недействительным.

При этом следует отметить, что итоговая стоимость имущества  при продаже посредством торгов в виде аукциона определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Доводы ФИО2 о заниженном размере стоимости имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению начальной стоимости реализации имущества должника ФИО2 не заявлялось.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не оспорено и недействительным не признано.

Доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств стоимости имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку с момента обращения с заявлением 25.03.2022 до принятия обжалуемого судебного акта 31.05.2022 (резолютивная часть) заявитель располагал возможность представить все необходимые документы в обоснование заявленных требований.

Более того, при обращении с настоящей апелляционной жалобой доказательств какой-либо иной стоимости спорного имущества ФИО2 также не представлено.

Доводы о том, что проведение торгов после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов способствовало уменьшению потенциального количества покупателей отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недействительность начальной стоимости имущества должника.

Более того, торги проведены и недействительными не признаны. 

Следует также отметить, что при принятии решения об участи в торгах и намерении приобрести имущество потенциальные покупатели руководствуются информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ и электронной торговой площадке, на которых на момент проведения торгов отсутствовала информация о запретах.

Более того, доводы о нарушении проведения порядка торгов не имеют правового значения при разрешении разногласий по утверждению Положения о продаже имущества должника. Требований о признании торгов недействительными в указанном обособленном споре не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 о разрешении разногласий путем определения начальной цены продажи нежилого помещения в рамках дела № А65-25737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев