АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-49714/2011

г. Краснодар

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) – Сердюковой Натальи Викторовны (паспорт), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) –                 Ерёмина К.О.  (доверенность от 21.03.2018) и Данилова Д.Г. (доверенность от 18.09.2018), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2008»                                (ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200) – Яманова И.Л. (доверенность от 10.10.2015), Федулова Сергея Викторовича – Бакурова С.Б. (доверенность от 15.12.2017), Григорьева Вадима Алексеевича – Лысенко А.Г. (доверенность от 04.10.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2008»      на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А32-49714/2011 (судья Туманова Л.Р.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочиторгтехника»              (далее – должник) конкурсный кредитор Федулов С.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда 05.09.2018 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения соответствуют действующему законодательству, исполнимы и не нарушают права и интересы других лиц.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить определение суда первой инстанции, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, условия мирового соглашения не позволяют сделать вывод о том, за счет какого имущества (денежных средств) будут производиться расчеты с кредиторами. В мировом соглашении отсутствуют сведения об источнике финансирования для исполнения условий мирового соглашения. Поскольку отсутствуют доказательства восстановления хозяйственной деятельности должника, источником доходов должника является поступление арендной платы (размер не достаточен для исполнения текущих денежных обязательств должника), мировое соглашения является экономически необоснованным. Суд ненадлежащим образом исследовал ликвидность дебиторской задолженности должника, как дополнительного источника исполнения мирового соглашения. Продажа принадлежащего должнику имущества (пункт 10 мирового соглашения) не направлена на возобновление платежеспособности должника, не соответствует предназначению института мирового соглашения. Условия мирового соглашения в части удовлетворения требований кредиторов не отвечают принципу равных правовых возможностей кредиторов. Уполномоченный орган как кредитор, чьи требования в части штрафов в размере 23 519 449 рублей 88 копеек включены в пункт 5 оспариваемого мирового соглашения, не имеет конкретных периодов удовлетворения, поставлен в невыгодное положение по сравнению с другими участниками мирового соглашения. 

В кассационной жалобе ООО «Феникс-2008» также просит отменить определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что из мирового соглашения не усматривается: являются ли предусмотренные сроки погашения задолженности (штрафные санкции) оправданными; наличие у должника реальной возможности исполнить условия мирового соглашения с учетом предполагаемых доходов и источников. Оспариваемое мировое соглашение экономически необоснованно, поскольку при наличии единственного источника дохода от арендной палаты отсутствуют доказательства восстановления хозяйственной деятельности должника. 

В отзыве на кассационные жалобы кредиторы Григорьев В.А. и Федулов С.В. просят отказать в удовлетворении жалоб, указав на то, что условия мирового соглашения должником исполняются и кредиторы в полном объеме получили удовлетворение своих требований по основному долгу, включенному в реестр. По мнению указанных кредиторов, целью ООО «Феникс-2008» (его требование в размере 33 149 рублей                     98 копеек включено в третью очередь реестра) является не погашение требований как конкурсного кредитора должника, а причинение вреда должнику.   

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО «Феникс-2008» повторили доводы кассационных жалоб. Представители кредиторов высказались против удовлетворения жалоб, указав на то, что их требования по основному долгу погашены в полном объеме в соответствии с условиями мирового соглашения. Конкурсный управляющий просил оставить без изменения определение от 05.09.2018. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 17.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 09.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

Суды установили следующие обстоятельства. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.05.2018, принято решение об утверждении мирового соглашения. Согласно протоколу собрания кредиторов должника, а также журналу регистрации участников собрания кредиторов на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 97,727% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), и 100% присутствующих на собрании кредиторов с правом голоса. 

По результатам голосования по вопросам повестки дня кредиторы приняли следующие решения: заключить мировое соглашение; избрать Федулова С.В. представителем собрания кредиторов должника с правом подписать мировое соглашение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Федулов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Исходя из пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы 8 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97). В пункте 1 информационного письма № 97 разъяснено: мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Установив, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принято собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром; решение собрания кредиторов недействительным не признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве); мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок заключения мирового соглашения и его форма соответствуют требованиям статей 150, 151 и 155 Закона о банкротстве.

Мировое соглашение по своей сути является компромиссом между интересами должника и его кредиторов. В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, либо согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы должника и пришел к выводу об исполнимости мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о том, что в мировом соглашении отсутствует сведения об источнике финансирования для исполнения условий мирового соглашения. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении подробного расчета источника получения должником или третьими лицами денежных средств для погашения задолженности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу № А32-4823/2010). В то же время суд оценил данный довод и пришел к выводу о достаточности средств для исполнения мирового соглашения за счет полученной должником прибыли от арендных платежей. 

Податели жалобы не представили доказательств того, что при заключении и утверждении судом условий мирового соглашения допущено существенное нарушение их прав и законных интересов, выразившееся в несоблюдении установленных законом правил и процедур. Заявители жалоб документально не опровергли правильности вывода суда первой инстанции, который при рассмотрении заявления учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

В случае неисполнения или существенного нарушения должником условий утвержденного судом мирового соглашения оно может быть расторгнуто в порядке, предусмотренным статьями 164 и 165 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на 20.10.2018 вся сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр и указанная в мировом соглашении (1 458 345 рублей 95 копеек), оплачена кредиторам, в том числе 33 148 рублей 98 копеек – ООО «Феникс». С 22.10.2018 должник приступает к погашению неустоек и штрафов уполномоченному органу в порядке, установленном пунктом 5 мирового соглашения и за счет средств, полученных от аренды земельного участка в г. Сочи. Кроме того, у должника имеются намерения заключить с ООО «Альфа-Холдинг» договор о совместной деятельности.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А32-49714/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова