ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-8029/18-68-59

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть изготовлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 317505300032161) к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, г. Москва, ул.

Кузнецкий мост, д. 4/3. стр. 1),

о взыскании неустойки 26 452 руб. 37 коп. по Договору подряда №1 от 28.06.2017г. и по Договору подряда №2 от 28.06.2017г. за период с 26.07.17 по 11.12.17, а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб.00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки 26 452 руб. 37 коп. по Договору подряда №1 от 28.06.2017г. и по Договору подряда №2 от 28.06.2017г. за период с 26.07.17 по 11.12.17, а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб.00 коп. Требования по иску мотивированы тем, что истец выполнил работы в полном объеме, ответчик их результаты принял без замечаний, однако, допустил просрочки их оплаты, в связи с чем, истец просит применить меры гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания неустойки.

Определением от 31 января 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с котируемыми опровергаются доводы ответчика.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2017 г. между истцом и ответчиком были заключены:

Договор подряда №1 (далее - Договор №1) на выполнение следующих работ: по разведыванию ЛВС здания с использованием имеющихся узлов коммуникации и волоконно-оптических линий связи;

Договор подряда №2 (далее - Договор №2) на выполнение следующих работ: по подключению пользователей организации Заказчика к ЛВС здания, провести проверку функционирования информационных линии в составе ЛВС, а также подключить телефонные линии к абонентам сети с использованием СКС задания;

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора №1 стоимость выполненных работ составляет 97 830 (Девяносто семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора №2 стоимость выполненных работ составляет 93 564 (Девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Обязательства Подрядчика по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается:

1) Актом сдачи-приёмки выполненных работ к Договору №1 от 26.07.2017г.;

2) Актом сдачи-приёмки выполненных работ к Договору №2 от 26.07.2017г.

Пунктом 3.2 Договора №1 предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору №1.

Пунктом 3.2 Договора №2 предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору №2.

01 декабря 2017г. Подрядчик направил в адрес Заказчика требование о погашении задолженности и неустойки по Договору №1 и Договору №2.

11 декабря 2017 Ответчик оплатил задолженность по Договору № 1 и Договору №2 (платежное поручение №463967 от 11.12.2017 г. и платежное поручение №463969 от 11.12.2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.6. Договора №1 и пунктом 8.6 Договора №2 предусмотрена ответственность Заказчика за нарушения сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Просрочка по оплате задолженности по Договору №1 составила 138 дней (с 26.07.2017г. по 11.12.2017г.) В соответствии с изложенным, сумма неустойки по Договору №1 составляет: 13 540 (Тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 54 копейки (исходя из расчёта: 97 830*138*0,1%).

Просрочка по оплате задолженности по Договору №2 составила 138 дней (с 26.07.2017г. по 11.12.2017г.) В соответствии с изложенным, сумма неустойки по Договору №1 составляет: 12 911 (Двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 83 копейки (исходя из расчёта: 93564*138*0,1%).

Общая сумма неустойки по Договору №1 и Договору №2 за период с 26.07.2017г. по 11,12.2017г. составила 26 452 руб. 37 копеек.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Доводы ответчика, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Ответчик, указывает на неосновательность соединении в исковом заявлении двух разных исковых требования в одном исковом заявлении, которое подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Договор подряда №1 от 28.06.2017г. (далее-Договор №1) и Договор подряда №2 (Договор №2) от 28.06.2017г., заключены между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик), предмет по Договору №1 и Договору №2 между собой связаны, так невыполнения работ по одному из договоров, не позволяет выполнить работы по-другому.

В связи с этим, что Стороны по Договору №1 и Договору №2 являются одни те же, Договор №1 и Договор №2 между собой связаны, требования Истца схожи и Ответчик не представил свое возражение на разъедание дела №А40-8029/18-68-59.

Ответчик ссылается, что требования Истца в отношении Ответчика об оплате неустойки за просрочку оплаты по Договору №1 и Договору №2 считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствие срок оплаты в Договорах №1 и №2.

Однако, в соответствии ч п. 3.2. Договоров №1 и №2 «Оплата по Договору производиться по факту выполнения работ, на основании акта выполненных работ, согласно счета, выставленного Подрядчиком».

Работы по Договору №1 и №2 выполнены 26.07.2017, что подтверждается Актами сдачи-приёмки, также Истцом были выставлены счета №3 и №4 за выполнения работ по Договорам №1 и №2 от 26.07.2017.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного Ответчик обязан был оплатить работы по Договорам №1 и №2 после окончания сдачи результатов работ, т.е. 26.07.2017г., однако же оплата была произведена только 11.12.2017г.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором от 30 ноября 2017 №01/17 с ООО "Проектная компания “Мегаполис”

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть истец.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.04г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки в размере 5000,00 руб.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в пользу ИП Семенцов Ю.Е. неустойку в сумме 26 452 руб. 37 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья:Е.А. Абрамова