АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«18» июня 2024 г.                                                                          Дело № А53-5431/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «11» июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «18» июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к судебному приставу – исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №255881/23/61085-ИП от 05.12.2023

заинтересованные лица ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО и ГУФССП по РО

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Метрологический центр»

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ не явился

от ГУФССП по РО: представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2024)

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «Рост») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу – исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не объявлении в исполнительный розыск должника ООО «Метрологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и его имущества согласно заявлению исх. № Р-17 от 02.02.2024;

2.         Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 объявить в исполнительный розыск должника ООО «Метрологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и его имущество.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метрологический центр» (должник в исполнительном производстве).

Представитель ГУФССП по РО возражал против удовлетворения заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела сводку по исполнительному производству № 255881/23/61085-ИП.

СПИ ФИО1,  ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью обязать СПИ ФИО1 направить в материалы дела и заявителю отзыв на заявление.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей участников дела, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А11-1129/2018 с ООО «Метрологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» «Курский» взыскана задолженность по договору № 6 на оказание услуг от 20.10.2014 в сумме 91 080,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 31.01.2018 в сумме 25 215,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

31.05.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019447602.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 в рамках дела № А11-1129/2018 произведена замена взыскателя - АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на его правопреемника - ООО «Рост».

22.11.2023 ООО «Рост» направило в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону заявление исх. № Р-226 от 20.11.2023 о принятии исполнительного листа серии ФС № 019447602 к исполнению.

На основании указанного заявления 05.12.2023 в отношении ООО «Метрологический центр» возбуждено исполнительное производство № 255881/23/61085-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу ООО «Рост» задолженности в общей сумме 116 295,58 руб.

Ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства, 05.02.2024 ООО «Рост» посредством Интернет-приемной ФССП РФ обратилось в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону с запросом исх. № Р-14 от 02.02.2024 о ходе исполнительного производства, к которому было приложено заявление (повторное) исх. № Р-17 от 02.02.2024 о розыске должника и его имущества.

Обращение зарегистрировано 05.02.2024, ему присвоен идентификатор 224997023045, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Как указывает взыскатель, по состоянию на 19.02.2024 заявление ООО «Рост» исх. № Р-17 от 02.02.2024 о розыске должника и его имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ФИО1 не рассмотрено, постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска не вынесено. Ответ на запрос о ходе исполнительного производства исх. № Р-14 от 02.02.2024 также не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 и обязании устранить нарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 10 статьи 65 Закона № 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Из анализа части 1 пункта 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Представитель ГУФССП по РО представил сводку по исполнительному производству № 255881/23/61085-ИП, из которого следует,  заявление (повторное) ООО «Рост» исх. № Р-17 от 02.02.2024 о розыске должника и его имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ФИО1 не рассмотрено, постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска не вынесено. Ответ на запрос о ходе исполнительного производства исх. № Р-14 от 02.02.2024 взыскателю не предоставлен.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не объявлении в исполнительный розыск должника ООО «Метрологический центр» и его имущества согласно заявлению исх. № Р-17 от 02.02.2024, не соответствует части 1 статьи 12 Закона от № 118-ФЗ, статье 65 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству № 255881/23/61085-ИП не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд учитывает, что восстановительные меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренных постановлений, с учетом требований процессуального закона о немедленном исполнении судебных актов по данной категории споров. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

В качестве восстановительной меры суд обязывает судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 объявить в исполнительный розыск должника ООО «Метрологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и его имущество.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «РОСТ» об отложении судебного заседания отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не объявлении в исполнительный розыск должника ООО «Метрологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и его имущества согласно заявлению исх. № Р-17 от 02.02.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 объявить в исполнительный розыск должника ООО «Метрологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и его имущество.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова