АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2025 года Дело № А56-117631/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,  

ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» ФИО3 (доверенность от 14.10.2024),  

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-117631/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.158, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖКС № 3», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) от 21.10.2024 по жалобе № Т02-482/24.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Новгородаудит- Энерго», адрес: 173000, Великий Новгород, Никольская ул., д.38 (далее - ООО «Новгородаудит-Энерго»).  

Решением суда первой инстанции от 06.02.2025 Обществу в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, решение суда от 06.02.2025 отменено, оспариваемые решение и предписание УФАС от 21.10.2024 по жалобе № Т02-482/24 признаны недействительными.  

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом норм материального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии у Управления оснований для рассмотрения жалобы ООО «Новгородаудит-Энерго» по существу, поскольку жалоба ООО «Новгородаудит-Энерго» подана до срока окончания заявок. Кроме того, податель жалобы настаивает на нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) в части обязанности установления в подпункте 1 пункта 19 Информационной карты Документации ненадлежащих и неоднозначных условий и порядка оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки».  

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.09.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет ООО «ЖКС № 3» опубликовало извещение № 32414001458 о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах находящихся в управлении «ЖКС № 3 Кировского района» на 2024-2028гг. (далее - закупка), включая документацию о Закупке (далее - Документация).  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «ЖКС № 3» от 26.12.2018 (в редакции от 10.07.2024).  

В Управление поступила жалоба ООО «Новгородаудит-Энерго» от 10.10.2025 № 25317-ЭП/24 на действия ООО «ЖКС № 3» при проведении указанной закупки: на положения Документации в части ненадлежащих условий оценки заявки по критерию «Квалификация участника» в виде отсутствия порядка принятия к оценке предоставляемых документов и сведений.  

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частями 16 и 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) Управление вынесло решение от 21.10.2024 по жалобе № Т02-482/24.  

Указанным решением жалоба ООО «Новгородаудит-Энерго» признана обоснованной; в действиях организатора закупки (ООО «ЖКС № 3») признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи  

3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки ввиду необоснованного установления в подпункте 1 пункта 19 Информационной карты Документации ненадлежащих и неоднозначных условий и порядка оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участника».  

На основании указанного решения в тот же день (21.10.2024) Управление выдало предписание, согласно которому организатору конкурентного отбора и его закупочной комиссии необходимо совершить действия, направленные на устранение установленных нарушений путем аннулирования конкурса с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.  

ООО «ЖКС № 3» оспорило указанные решение и предписание УФАС в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и подержал позицию УФАС, признав законным принятие решения и выдачу ООО «ЖКС № 3» предписания с требованием отмены результатов закупки.  

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указал на отсутствие у Управления оснований для принятия оспариваемых решения и предписания. Суд в том числе, исходил из того, что у ООО «Новгородаудит-Энерго» отсутствует право на обжалование положений спорной документации, поскольку лицо, не являвшееся участником закупки, не имеет права оспаривать положения закупочной документации в части установления критериев оценки.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы УФАС, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, жалоба лица, не подававшего заявку на участие в закупке (ООО «Новгородаудит-Энерго»), поступила в УФАС 10.10.2025 до окончания срока подачи заявок на участие в конкурентном отборе (15.10.2024).  

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядок заключения договоров регламентирован статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, частью 2 которого установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения  

порядка организации и проведения торгов.  

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника). При этом возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.  

В данном деле апелляционный суд установил, что жалоба не подавшего заявку ООО «Новгородаудит-Энерго» и рассмотренная Управлением, не содержала фактического обоснования возникновения у него права на обращение в антимонопольный орган за защитой конкретных нарушенных прав. Такое обоснование (обстоятельства, не позволяющие подать заявку и принять участие в закупке, реальность своих намерений и способность выполнения работ, последствия угрозы применения спорного критерия оценки, постановка в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки, ограничения доступа к участию в закупке) не указаны, ни в жалобе общества, ни в оспариваемом решении УФАС, не были они представлены и в ходе рассмотрения судом спора по настоящему делу.  

Исходя из данного обстоятельства, апелляционный суд счел, что в отсутствие документов и доказательств, обосновывающих нарушение прав и интересов лица, не участвовавшего в закупке, а также доказательств, свидетельствующих о прямом намерении ООО «Новгородаудит-Энерго» принять участие в конкурентном отборе, оснований для рассмотрения Управлением поданной жалобы по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не имелось.  

Такая позиция поддержана сложившейся судебной практикой в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 в виду того, что такие обстоятельства как «реальность своих намерений, способность выполнения работ» заслуживают своего внимания и оценки.  

В кассационной жалобе Управление не приводит надлежащих доводов,  

опровергающих указанный вывод апелляционного суда, а лишь повторно и подробно излагает существо допущенных (по его мнению) ООО «ЖКС № 3» нарушений при организации указанной закупки  

Между тем, апелляционный суд правильно отметил, что антимонопольным органом не приведены убедительные доводы и аргументы, позволяющие признать установленные заказчиком критерии оценки по критерию «Квалификация участников закупки» неоднозначными, нарушающими принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки в виду того, что принятие к учету в качестве документа, подтверждающего надлежащую квалификацию даже контрактов, исполненных на 50% и более, но суммируемых по цене договора, в рамках Закона № 223-ФЗ является правом заказчика, не влекущим ограничение конкуренции. Суд также обратил внимание, что выдавая предписание об аннулировании конкурса, Управление не установило, что приведенные в закупочной документации критерии оценки не позволили объективно оценить заявки участников, принявших участие в конкурсе, привели к неправильному определению победителя.  

С таким выводом суд округа соглашается и находит необходимым дополнить следующим.  

В рассматриваемом случае следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 (далее - Обзор от 16.05.2018), согласно которой использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.  

Как следует из пункта 19 Информационной карты Документации, установленный порядок оценки по спорному критерию содержит объективную пропорциональную зависимость между предметом оценки и количеством начисляемых баллов (количество присваиваемых баллов определяется прямо пропорционально представленным сведениям и документам), т.е. носит измеряемый характер. При этом в качестве подтверждающих документов принимаются исполненные более чем на  

50 % договоры с приложением актов выполненных работ/оказанных услуг. 

Начисление определенного балла либо отрицательный результат по данному критерию не служит основанием для отклонения заказчиком такого участника от участия в закупочной процедуре, а лишь снижает вероятность его победы.  

Вменение заказчику нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона 

 № 223-ФЗ обусловлено тем, что принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает,  

что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.  

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 отметила, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований к участникам сужает круг потенциальных участников. Однако такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона № 223-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Также отмечено, что требования к участникам могут рассматриваться как нарушающее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что они включены в документацию специального для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.  

В нашем случае следует признать, что оспариваемое в подпункте 1 пункта 19 Информационной карты Документации условие и порядок оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участника» являлись четко сформулированными и равнозначными для всех потенциальных участников, т.е. это условие и оценка, в равной мере применяются ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.  

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).  

Следовательно, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих  

обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.  

С учетом вышеизложенного, поскольку частью 2 статьи 18.1 Закона 

 № 135-ФЗ круг лиц, имеющих право обратиться с жалобой в антимонопольный орган, ограничен, а в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Новгородаудит-Энерго» действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих защите в административном порядке, то апелляционный суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания УФАС в том числе, по указанному выше основанию.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств. Поскольку его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-117631/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

ФИО1